Por qué no necesitamos banca pública

economista

El líder de Izquierda Unida, Alberto Garzón, publicó este pasado lunes un artículo en el diario El País —que fue a su vez recomendado y aplaudido por el propio Pablo Iglesias— bajo el expresivo título de Por qué necesitamos una banca pública. A su entender, el futuro gobierno de España deberá reconvertir las nacionalizadas Bankia y Banco Mare Nostrum en un gran banco público para así alcanzar un doble objetivo: por el lado de la gestión de los activos bancarios, la entidad debería proporcionar líneas de crédito a “sectores productivos relevantes”; por el lado de la gestión de los pasivos bancarios, se centraría en “proteger a la ciudadanía y nuestros ahorro”. Si el argumento así expuesto les parece vacuo, no esperen encontrar una mayor concreción en el texto original de Garzón: ahí termina toda su narración.

Sea como fuere, el líder de IU está apostando por proporcionar al Estado una herramienta con la que intervenir en la economía a través de la provisión de crédito: en otras palabras, la banca pública se dedicaría a otorgar crédito a aquellos sectores productivos que el gobierno de turno quiera promover. La cuestión, claro está, es por qué necesitamos de un banco público para que esos “sectores productivos relevantes” obtengan la financiación que necesitan para desarrollarse: ¿por qué no optan simplemente por captar esa financiación en los amplísimos mercados financieros? ¿Qué les puede aportar de novedoso o de diferente un banco público a esos “sectores productivos relevantes”?

En realidad, la función de la banca pública sólo puede ser la de financiar aquellos proyectos productivos que la banca privada (y otros potenciales inversores privados) se niega a financiar o, al menos, hacerlo en condiciones mucho más laxas (tipos de interés más bajos, menores garantías, mayores plazos de devolución…). Pero, ¿por qué motivo se niegan los inversores privados a financiar tales “sectores productivos relevantes”? ¿Estamos acaso ante algún tipo de conspiración antipatriótica o de absoluta ceguera profesional que necesite ser contrarrestada mediante la decidida intervención del Estado?

Durante muchos años, Alberto Garzón estuvo defendiendo la tesis de que la economía real no recibía crédito de inversores privados porque a éstos les resultaba mucho más rentable especular en la economía financiera: es decir, el capital se quedaba estancado en el mundo financiero, aislándose del mundo real verdaderamente productivo (en su artículo en El País, de hecho, Garzón sigue criticando la “desconexión” entre la economía real y la financiera). Sin embargo, semejante argumento no resulta en absoluto defendible a día de hoy: actualmente, los inversores privados están comprando deuda pública incluso a intereses negativos, lo que demuestra que las rentabilidades con las que muchos de ellos se conforman son nulas. ¿Por qué, entonces, creemos que esos mismos inversores no se lanzarían a financiar los sectores que el gobierno de turno considere “relevantes”?

Pues, simple y llanamente, porque son sectores considerados como ruinosos o excesivamente arriesgados por la totalidad de millones de potenciales inversores que se juegan su dinero o el de aquellas personas que voluntariamente se lo han cedido para que se lo gestione: por todos salvo, oh casualidad, por el único inversor que se juega el dinero que ha extraído coactivamente a los demás, esto es, el Estado a través de su banca pública. ¿No será, acaso, que lo que Garzón llama “sectores relevantes” no son más que “caprichos ideológicos” sin fundamento económico alguno?

Y, en efecto, de eso trata la banca pública: de promover políticamente lo que al burócrata la interesa promover. El conjunto de los contribuyentes pagaremos sus caprichos mediante la continuada socialización de sus pérdidas. La seguridad que a los ahorradores les proporciona esa banca pública no es la que procede de haber inmovilizado su capital en proyectos productivos seguros y rentables, sino la que deriva de la capacidad del Estado para expoliar al ciudadano y cubrir con los ingresos tributarios aquellos fiascos vinculados a la promoción de sus ruinosos “sectores relevantes”.

Ciertamente, uno podría mantener ciertas dudas razonables con respecto al razonamiento anterior: tal vez, podría pensarse, la banca pública no sea tan mala como el sentido común nos indica. O, mejor dicho, uno podría mantener ciertas dudas razonables al respecto en casi cualquier país del mundo… salvo en España. A la postre, una sociedad que acaba de sufrir en sus propias carnes el completo desastre de esa banca pública llamada “cajas de ahorro” debería ser bastante consciente de que no deberíamos volver a las andadas: por mucho que los políticos aspiren a contar con títeres financieros en forma de banca pública para sufragar sus caprichos ideológicos o sus pelotazos oligárquicos, los ciudadanos deberíamos oponernos frontalmente a ello. No más politización financiera. No con nuestro dinero: si quieren su banquito, que lo monten con el suyo.

También te puede gustar

38 comments

  1. I’m from the Government and I’m here to help.

    ¿Por qué imitan siempre las peores políticas del franquismo?

  2. Colombo, después de 28 años (y casi 4 meses) de vida me he dado cuenta de que hay gente que prefiere la prestaciones públicas que la caridad privada.

    Siempre me he preguntado porque…

    Y lo único que se me ocurre después de tanto estudio es: debido a que si el Estado te da algo (quitando antes claro) no tienes porque devolverselo mientras que en la caridad privada aunque tampoco es necesario siempre queda mejor por aquello del: hoy por ti, mañana por mí.

    La gente querer vivir de los demás o utilizarlos como medio para sus fines pero a la vez ser independientes de ellos.
    Triste pero así es.

  3. Supongo que todo se basa en ese eterno dilema de si libertad e independencia son sinónimos.

    Si dos vectores no tienen la misma dirección se dice que son independientes.

    Esto como vemos no tiene nada que ver con la libertad puesto que se presupone esta.
    Si a esos dos vectores los coaccionaran antes de “ponerse” en la misma dirección o en distinta no podrían llevar a cabo eso.

    Lo que intento decir es que no se puede ser hipócrita, no puedes pretender vivir de cosas que hacen o tienen que hacer los demás y a la vez desentenderte de ellos.

    Por supuesto siempre hay gente que no necesitas pero tampoco vives de ellos, se podría decir que con respecto a ellos sí eres independiente.

    Otra cosa es la “voluntariedad” y la “obligatoriedad”.

    Obviamente es lo primero es compatible con la libertad y puede serlo también con la independencia y con la dependencia; lo segundo ya es más complicado porque uno mismo se puede obligar a algo pero cuando te obligan los demás arbitrariamente…
    se podría decir entonces que es compatible con la libertad y la voluntad pero no con la independencia.

    Pero a lo que iba es a romper esa absurda noción de que libre = independiente.

    Ni todos estamos conectados ni todos estamos desconectados.
    Si hubiera una hecatombe y solo sobrevivieran 2 esos serían la humanidad.
    Yo creo que es esta falsa noción la que a algunos les da por aislarse y a otros por imponer la asociación.

  4. Hay varias razones que aconsejan que haya una banca no privada:

    1) El acceso al crédito debería de garantizarse como un derecho individual. Es igual a que alguien quiera ser medico. A nadie le gusta que poder estudiar o no estudiar una carrera dependa de un “director” de banco que nadie sabe quien a colocado alli. Seria preferible una sociedad donde todos tuviésemos la misma posibilidad de estudiar medicina con independencia de si conocemos o le caemos bien a un director de banco.

    2) Nada impide a los bancos formar cuadrillas monopolistas y poner nuestras esperanzas en la legislacion para que eso no suceda es muy ingenuo. Por esto que exista una banca “no privada” es bueno en aras de la competencia.

    3) Los intereses de los bancos privados no tiene por que coincidir con los intereses generales del pais. Ellos, los bancos privados, van a lo suyo, y el pais, nosotros, vamos a lo nuestro. La sociedad no puede dejar un asunto social como el acceso al credito en manos exclusivas de una elite capitalista privada.

    4) El dinero que manejan los bancos no es suyo sino de todos los ciudadanos y no parece ni lógico ni sensato dejar el patrimonio privado de tus ciudadanos en manos de una “elite” privada para que hagan y deshagan a su antojo. Con tu dinero puedes hacer lo que quieras pero con el dinero de la gente no.

    En fin, como vengo diciendo, los seres humanos no somos vacas y ya no nos creemos eso de que las élites capitalistas solo piensan en lo mejor para los ciudadanos.

    Un cordial saludo

    1. Para mí uno que saque un 5 en selectividad no debería ser médico.

      Igual que una persona/empresa con una calidad crediticia bajísima no se le debería prestar: por el bien de la persona, por el bien del banco, y por el bien de todos. Abengoa fue un claro caso de esto. Una entidad a la que se le avalaban los préstamos desde el gobierno( y se le prestaba más de lo que se le hubiese prestado sin esos avales, mucho más)pese a que su calidad crediticia(al fin y al cabo la seguridad y rentabilidad futura de las inversiones) no lo justificaba.
      No creo que sea nada sano para nadie permitir que cualquiera se endeude, que invierta en un negocio rocambolesco o muy arriesgado, que después no pueda devolver el préstamo, que el banco no pueda hacer frente a las obligaciones con sus clientes, y que se corte el crédito a todos los sectores de la economía.
      Alekine, el dar créditos a todo el mundo es algo que se hizo durante la burbuja, con el devastador resultado que todos conocemos.
      El Banco no presta a todo el mundo porque los negocios tienen un componente de riesgo, el cual hace valorar y prorizar a los clientes más solventes frente a los que menos lo son.
      Si los negocios no tuvieran riesgo ninguno, el banco le prestaría a todo el mundo y ganaría mucho más dinero del que gana ahora. Pero este mundo está sujeto a la eterna especulación e incertidumbre. No existe la certeza 100%.
      No se trata de derecho o no. Se trata de funcionalidad de la economía y de verdadero sentido común.

      Y la gente presta a los bancos voluntariamente su dinero. Es cierto que se le tendría que aclarar a la gente el que cuando tú haces un depósito en un banco, en verdad estás haciendo un préstamo al banco. Por lo demás, si la gente quiere guardarse su dinero en el colchón, nadie se lo impide. Y si voluntariamente quieren que el gobierno gestione su dinero, que se lo pidan al gobierno, nadie se lo impide.

      1. Antimarx, bueno con un 5 en selectividad hace años que no entras en medicina por burbuja estudiantil :)

        Sí tienes razón. El problema es el que he dicho si quieres ser político lo que no puede ser es que actúes de manera perjudicial ya que tu decisión si que repercute directamente y perjudicialmente sobre la población.

        El que yo vaya al GAME por ejemplo y compre porque me ha tocado la lotería todo lo que hay y los demás que vienen luego ya no tengan nada que comprar eso influye también a los demás pero no puede considerarse perjudicial porque no es nada antitético.

        ¿Alguien perseguiría a CR7 si va a una tienda y lo compra todo?

        Si los keynesianos lo verían bien :)

        A lo que voy, el político influye en los demás además de perjudicarles al sustraer rentas y se queda tan pancho.

        Para terminar…
        se debe pensar en los demás cuando hay demás y cuando tus actos pueden realmente perjudicar (no cuando puedan hacer sentir perjuicio).
        Si solo se trata de influir no puedes castigar a nadie por ello ya que eso es inevitable en convivencia.

        La actividad política pues requiere de eso si no se da no hacen bien su función.

    2. Nadie dijo que las élites capitalistas piensen en el bien del ciudadano. Todo lo contrario. El individualismo y el interés propio son los que dirigen la economía de mercado.
      Eso no tiene nada de malo.

    3. 1) España no acaba de aprender a no despilfarrar recursos.Crédito =privilegio: no es un derecho y bajo ningún concepto puede serlo pues siempre habrá quien lo pida para gastárselo en remodelar la cocina o re amueblar la sala y lo más probable es que termine gastándolo de la manera más improductiva posible porque es un derecho, estoy de acuerdo con lo de la universidad pero para eso la universidad debería ser gratuita y si algo que pagues la carrera a plazos una vez terminada ojo que si la dejas a mitad también.
      2) Los capitalistas compiten entre si rara vez se pon de acuerdo para nada no creo que haya peligro de eso que dices al fin y al cabo si no te gustan tus bancos nacionales siempre puedes pedir el dinero en Londres.
      3) Los países no tienen intereses los políticos si , los cuales es frecuente que solo coincidan con sus propios intereses e ideología. El acceso al los créditos no tienen absolutamente nada de ´´social´´.
      4) El dinero de los bancos le fue confiado por sus dueños para que lo administre de manera completamente legal y espontanea no veo porque piensas tu que el dinero de los depositantes está mal puesto porque el banco es privado sus dueños lo escogieron y además no es de todos los ciudadanos solo de unos cuantos que repito decidieron por propia y espontanea voluntad dárselo a administrar a un banco el resto de los ciudadanos no tiene voz ni voto.

  5. Estando de acuerdo con el fondo de su artículo, creo que los argumentos que utiliza están al mismo nivel de Alberto Garzón:
    -Los bancos, sean públicos o privados no siempre buscan la rentabilidad, más bien defienden intereses. Su argumento sobre los “sectores zombies” de la banca pública muchas veces son extensibles a la privada.
    -Al final acabamos pagando todos, caiga un banco público o un banco privado, muestra de ello es la celebre frase de “2big 2 fail”
    -La politización financiera es un hecho que emana del poder político de poder regir el futuro de cualquier empresa mediante la regulación.
    A mi manera de ver el problema no es si existe banca pública o privada sino que sea cual sea actúe con coherencia y con iguales oportunidades, creo que crear un mix de ambos, si se supiera hacer (cosa que dudo), fortalecería el sector. El problema es que la banca (pública o privada) están extremadamente politizadas y eso es muy difícil de revertir

  6. alekine hacendado, vamos a ver si te lo explico para que la única neurona que tienes se te active.

    Precisamente con banca pública es cuando el dinero depositado no es del banco ya que primero tiene que sustraerlo. Léete la última frase de Juan Ramón no el libro gordo de petete para entenderlo.

    En cuanto a lo de tener cualquiera derecho al crédito es lo que ha generado la burbuja inmobiliaria.
    Se le dio crédito a gente que ni sabía de construcción.

    El tema de la política es que tiene que ser para defender los derechos y libertades individuales de todos excepto de los que los violan (si vas a ser político por interés propio mejor dedicate a otra cosa que solo requiera eso); eso no lo hace ningún político de ahora al menos, antes los reyes no cobraban más de un 10 % de tributos podían hacerlo en especie y encima sí que en ocasiones hacían algo por la población sin quitarles antes. No todos eran tiranos.

    Uno puede ir a lo suyo sin beneficiar a nadie pero tampoco perjudicar a nadie (independencia).

    Precisamente el capitalismo necesita de dependencia en parte para funcionar. Es por eso que tiene que aderzarse de normas éticas como el derecho de propiedad y contratos para que no perjudique.

    Lo otro sería una economía de autoconsumo que no te haría pasar de la subsistencia seguramente sino haz la prueba. Nadie te obliga a capitalizar nada más bien te pueden obligar a consumir como el Estado.

    1. alekine hacendado, bueno corrijo un poco, el capitalismo que no es utilizado para autoconsumo, el de mercado o más bien de libre mercado.
      En una economía de autoconsumo también puedes ser capitalista solo que en el mercado dependes de otros para que ese ahorro y esa rentabilidad de la propiedad privada de medios de producción funciones.

      De ahí lo que decía que requiere de dependencia,
      porque ese ahorro si no vale para otros y tampoco para ti ya que ahorras lo que crees que van a querer otros en un futuro…

      Antimarx, un ejemplo de perjuicio evidente. Un idiota pasa por una zona residencial emitiendo sonidos estridentes como puede ser una moto con el tubo de escape recortado (esto me pasa a mí a veces).
      Debido a que es algo que no otorga beneficios para nadie, que es puro consumo arbitrario…
      se podría decir que es perjudicial.

      Si tú compras toda una tienda al menos sí estás otorgando beneficios y el consumo no tiene porque ser arbitrario quizás lo necesitas o deseas todo aunque sea raro.

  7. Hola alekine,

    Me parece interesante la reflexión que haces. Hay unos puntos con los que coincido: que los bancos no pueden hacer lo que les dé la gana con dinero que no es suyo y con que los grandes banqueros pertenecen a una élite capitalista.

    En otros puntos tengo dudas sobre tus propuestas:

    1) El acceso al crédito debería de garantizarse como un derecho individual.

    El derecho de alguien se convierte en la obligación de otro. Si hay que garantizar el acceso al crédito quiere decir que hay que obligar al ahorro. ¿Es así como garantizarías este derecho?

    2) Nada impide a los bancos formar cuadrillas monopolistas

    Este argumento es cierto en cualquier actividad económica. Nada impide a las automovilísticas formar cuadrillas monopolistas. ¿Propones crear una empresa automovilística pública? Y te digo automovilísticas (que podría considerarse menos necesario que tener financiación), como te podría decir productoras de alimentos.

    3) Los intereses de los bancos privados no tiene por que coincidir con los intereses generales del pais. Ellos, los bancos privados, van a lo suyo, y el pais, nosotros, vamos a lo nuestro.

    ¿Cómo se miden los intereses generales del país? Cuando dices “el país, nosotros”, ¿crees que hay un acuerdo unánime sobre todos los temas que crea esa colectividad? Yo creo que es un espejismo, no existe tal país representante de la totalidad de la población.

    4) El dinero que manejan los bancos no es suyo sino de todos los ciudadanos. (…) Con tu dinero puedes hacer lo que quieras pero con el dinero de la gente no.

    Respecto a la primera parte, decir que dl dinero que manejan los bancos es de sus clientes, no de todos los ciudadanos. Nadie está obligado a depositar su dinero en un banco.

    Sobre la segunda parte estoy de acuerdo. También es aplicable al Estado con un mayor agravante que es que en el caso del Estado el ciudadano sí que está obligado a depositar su dinero en él.

    Saludos cordiales,

    1. Hola George. Te matizo mi opinion sobre la necesidad de una “banca no privada”:

      1) El derecho de alguien se convierte en la obligación de otro. Si hay que garantizar el acceso al crédito quiere decir que hay que obligar al ahorro. ¿Es así como garantizarías este derecho?

      Esta es una idea absurda que propaga el capitalismo y que se acepta como buena sin serlo. “El derecho de alguien” se convierte en “el derecho de otro” y por extensión en el “derecho de todos”. El acceso al crédito debería de garantizarse como un derecho individual.

      Las personas tienen muchos derechos y unos se consideran mas básicos que otros. En un sistema capitalista de libre mercado el crédito es algo tan esencial como puede ser el “agua” para la agricultura o para el consumo humano.

      El agua es un bien privado tradicionalmente y sin embargo la sociedad en su conjunto entiende que debe regularse tanto su uso como su posesión privada …(que no se niega)… como si fuera un bien común. ¿Alguien en su sano juicio defiende que el agua debe ser privada y el gobierno no debe de meterse en su uso, distribución y consumo? … Con el crédito pasa exactamente igual … pero Juan Ramon defiende que no debe haber sistemas crediticios …”no privados”…

      2) Nada impide a las automovilísticas formar cuadrillas monopolistas. ¿Propones crear una empresa automovilística pública?

      El problema básico del “libre mercado” es garantizarlo. Pones el ejemplo de los automóviles y de la alimentación y esto me hace feliz. Fíjate cuan distintos son ambos mercados y que diferente es la problematica que generan.

      Mientras el mercado del automovil esta actualmente muy diversificado, el de la distribución minorista de la alimentación no lo esta. Creo que hay TRES grandes empresas, las grandes superficies, que controlan o acaparan mas del 60% de ventas. Si alguien, un pequeño productor, quiere tener acceso a ese 60% del mercado debe necesariamente entrar por donde ellos quieren, como por ejemplo, retrasar el cobro de lo que les vendes hasta mas de 6 meses.

      ¿Cuantos bancos controlan el crédito en España? … La regulación debe ser siempre el ultimo recurso en una economía de libre mercado…(en mi opinión)… precisamente por que la idea del “libre mercado” es que se autorregule con la mínima ayuda externa.Mas importante que “regular” es abrir y permitir la competencia y para eso … banca no privada.

      3) ¿Cómo se miden los intereses generales del país? Cuando dices “el país, nosotros”, ¿crees que hay un acuerdo unánime sobre todos los temas que crea esa colectividad? Yo creo que es un espejismo, no existe tal país representante de la totalidad de la población.

      Nosotros somos “todos” y si que existe ese “todos” por mucho que este sistema capitalista absurdo intente eliminarlo. Los acuerdos entre “todos” no tienen por que ser “unánimes”, basta con que sean mayoritarios. El problema de esta sociedad democrática es que no existen los instrumentos politicos necesarios para que ese “todos” pueda expresar su voluntad soberana.

      Nuestras democracias delegadas occidentales llevan 200 años fallando precisamente por “la ausencia interesada” de esos mecanismos mayoritarios.

      4) El dinero que manejan los bancos es de sus clientes, no de todos los ciudadanos. Nadie está obligado a depositar su dinero en un banco.

      Si que estan obligados. Lo mismo que estamos obligados a comprar en las grandes superficies y a vender nuestra producción en las grandes superficies. Pensar que hay libre mercado porque le dejas hacer a la gente lo que quiere es ingenuo e interesado.

      Con ese argumento me terminaras diciendo que siempre me puedo ir a una isla desierta y ser “libre”.

      Un cordial saludo

      1. Sabes que un derecho exige obligación a otro. Por eso pagamos coactivamente sanidad pública. Y si garantizamos el crédito estamos obligados a ahorrar para prestar obligatoriamente a los no ahorradores sin poder negarnos porque es su derecho. Es la esencia de cualquier derecho, el que la sociedad en general tiene la obligación de dártelo. Y eso a lo que tiene derecho debe producirse en alguna parte. Para que haya crédito, alguien debe ahorrar. Por eso dedicamos obligatoriamente parte de nuestro esfuerzo productivo a remunerar la justicia(cosa que me parece bien) ya que todos tenemos derecho a la justicia, pese a que haya personas que nunca hayan pagado impuestos o que no estén trabajando en el momento en que necesiten la justicia.

        El crédito es muy importante. Por eso no debe despilfarrarse. No estamos hablando de que por no tener crédito una persona vaya a morirse de hambre. No exageremos.
        No se le pueden dar los recursos limitados a cualquiera independientemente de lo que vaya a hacer con ellos. Recordemos la burbija inmobiliaria. Se daba préstamos a todo el mundo. No acabó nada bien para mucha gente.

        Libre mercado no significa mercado de competencia perfecta. Puede haber monopolios y aún así estar en un libre mercado mientras no hayan barreras coactivas de entrada al negocio.

        La libertad no tiene nada que ver con el bienestar material, ni con el número de decisiones. Tiene que ver con que puedas tomar las decisiones que creas pertienentes sin que nadie te lo impida mientras no hagas daños a nadie. El libre mercado se garantiza eliminando las trabas regulatorias, pase lo que pase.
        Lo de los supermercados, el fondo de maniobra negativo es una de las bases del éxito de su negocio. Esto lo consiguen, efectivamente, gracias a su poder de negociación. El tener un poder negociador muy superior al de tus proveedores no te convierte en coaccionador, ni en nada así. El mercado sigue siendo libre, porque los contratos siguen siendo voluntarios.

        Alekine confundes ser libre con tener la vida a tu medida. Ese a mi ver el gran error de los que pensáis como tú. Lo de la isla desierta es porque no tienes derecho a pasar por encima de la vida o la propiedad de otro para conseguir lo que necesitas o deseas. Y eso es lo que pretendes hacer.

        1. El derecho de alguien no exige la obligacion de otro. Eso es una mentira. El derecho de uno es el derecho del otro y por extension el derecho de todos.

          Un derecho no te quita nada si no que muy al contrario te da algo.

          Pero comprendo que personas cegadas por “el poder del oro” no puedan llegar a comprendedlo.

          1. Si en una sociedad hay 100 personas y esas personas tienen cada una de ellas derecho a una casa particular, la autoridad competente debe obligar a que el número necesario de personas para construir 100 casas trabajen en construir 100 casas. Si hacen falta 50 personas para construir esas 100casas , se les obligará a trabajar en esas casas a 50 euros personas, quieran o no.
            Un derecho no tiene sentido sin una obligación ,por parte de la sociedad en general , de cumplir este derecho.
            Las cosas no caen del cielo porque el gobierno lo diga, la gente tiene que hacerlas posible con su esfuerzo productivo.

          2. alekhine hacendado, empezaré por el final que sé que te gusta.

            El oro tiene el mismo poder que seguro que tienes tú pensando.
            Si no se valora por algún otro ser el oro no puede nada más que existir.

            En cuanto a lo del derecho…

            No es que exija una obligación es que implica una obligación o si quieres llamarlo un deber de no ser violado y como es absurdo que tengas tú ese deber si tienes el derecho se deduce por consecuencia lógica que lo tienen otros sujetos de derecho.

            El que tengas un derecho no implica que a su vez no tengas una obligación de no violar otro en convivencia reitero.

            Disculpa por los piropos campeón :)

          3. Yo no te prohíbo que tengas una vivienda y tú no me prohíbes a que yo no tenga una. Pero yo no estoy obligado a pagártela y tú no estás obligado a pagármela.

          4. Si yo tengo derecho a que tú no me mates, eso significa que tú tienes la obligación de no matarme, no el derecho a no matarme.

            ¿Quieres negar que no tengo derecho a que no me mates?
            ¿Quieres negar que no tienes la obligación de no matarme?
            ¿Quieres negar la relación lógica entre estas dos ideas evidentes?

            Define que entiendes por derecho.

  8. Rodolfo Viera, el problema es eso que al conceder ese crédito lo que haces es que haya un exceso de inversiones. Al haber tantas inversiones alguna se quedará sin obtener lo que esperaba…
    No solo se dilapidan recursos sino que al final siempre habrá alguien que no pueda hacer frente no ya a la altura de los intereses sino a la suma de estos.

    ¿Como se iba a poder abordar intereses mes tras mes durante una crisis que no había ventas en ocasiones durante largos periodos?

  9. Exacto estoy de acuerdo en la universidad lo primero que te enseñan en finanzas es a ser consecuentes el dinero solo se pide cuando se sabe que vas a devolverlo como cuando lo vas a invertir yo soy muy poco partidario del crédito para consumo eso nunca o casi nunca sale bien de hecho considero que las tarjetas de créditos son un peligro por cuanto divorcian el consumo del ahorro y el ingreso. Los bancos públicos no tienen porque ser mejores que los privados pero tienen el problema de que los políticos tienen demasiada influencia en ellos y se puede terminar viendo como financian proyectos populistas improductivos que terminan gastando todo el dinero y generando perdidas y aun rescates y mas rescates.

  10. George, por eso creo que es interesante discernir entre “influir” y “perjudicar”.

    Es evidente que en convivencia influir es inevitable, al menos lo es de alguna manera.

    Sin embargo el perjuicio sí puede ser lo quizás la tolerancia y la defensa frente a intolerantes sea lo que sirva para ello.

    El perjuicio es algo que se debe de medir y por tanto debe ser palpable, objetivo.

    Alguien que no aporta beneficio y que además no lo obtiene objetivamente.

    Ej. Alguien que chilla fuego en un cine sin haberlo.

    Se podría decir que es perjudicial.

    Si lo obtiene pero acosta de no generar pérdidas lo mismo.

    Volviendo al ejemplo de la tienda…
    debido a que nadie había comprado tales artículos antes que CR7 no se puede inferir que esté otorgando pérdidas ya que es evidente que para el vendedor le está otorgando beneficio y los demás es que simple y llanamente no tienen nada que ver ahí.

    Habrá gente que piense que son sus necesidades las que le como hay que satisfacerlas si se genera una escasez estás generándole pérdidas.

    Pero esto es falso, para perder algo primero tienes que tenerlo, por el mero hecho de existir no tienes ya cualquier cosa que haya en el mundo.

  11. A ver en síntesis por si ahí no se ve bien:

    Se puede obtener beneficio otorgando beneficio (mercado), no otorgando pérdidas (autoconsumo, autarquía…) y otorgando pérdidas (estatismo, parasitismo…).

  12. si lo obtiene pero acosta de generar pérdidas*
    quería decir en el anterior aunque creo que se entiende :)

  13. Rodolfo Viera, sólo por el mero hecho de tener una financiación pública ya es peor porque estamos hablando de economía.

    Es como los médicos yo no niego que hayan empleados públicos también competentes pero su financiación es perjudicial para la economía en general además de que no se pueden dormir en los laureles y tender a bajar de calidad ya que cobran sí o sí.

  14. O sea que el objetivo de la banca debe ser maximizar el crédito ( y minimizar su credibilidad). ¿Hemos aprendido algo de la crisis?. Absolutamente nada.

  15. Antimarx, para este tipo lo productivo es agachar el riño o levantar piedras.
    Por eso ese desdén por el oro o por la hora.

    Esa concepción de que cuando se produce solo se produce algo tangible…

    ¿Que hay de la producción de riqueza que se da en un intercambio?

    Precisamente lo que no se está produciendo es riqueza, no hay más que ver todo tipo de productos y sin embargo con la economía sin funcionar bien.

    1. ¿Tan difícil es aceptar que hay el paro que hay porque la gente no quiere trabajar en algo que no le gusta o porque las empresas pasan de contratar empleados porque el Estado expoliador se lleva parte de beneficios constantemente incluso antes de comenzar una andadura empresarial?

      Y le echan la culpa a los clientes porque no quieren consumir antes que al vivir de expoliaciones de riqueza real si es que tiene traca.

      https://youtu.be/RCxoJ1_s1XY

  16. Requiemsoul, esto pasa un poco también con lo de la supuesta “ayuda al prójimo”.
    Un individuo tiene derecho a no ayudar a nadie pero obviamente también tendrá la obligación de aceptar que no le ayuden a él.

    Hay gente que no lo hace pero tampoco lo pide entonces es correcto.

    Lo que siempre querrán es hacerte creer que eres pobre o inútil para que te solidarices con todos y cada uno de los pobres que puedan existir. Como si la pobreza fuera una virtud no una desgracia.

    1. Muy de acuerdo. La exigencia de algún tipo de contraprestación o de tarea al beneficiado debería ser norma en toda organización sin ánimo de lucro. Favorecer la reciprocidad y no tanto la dependencia, aunque uno ya se sienta realizado al ayudar al necesitado.

      1. Requiemsoul, de complemento decir en cuanto a pobreza:

        Tanto al Estado como al FMI como a las ONGs les conviene que haya pobreza en el mundo, que no vengan luego con pamplinas.

        Yo creo sinceramente que la pobreza hay que curarla y solo hay dos maneras: impidiendo que haya más enfermos o medicando adecuadamente.

        No se trata de eliminar a nadie por eso ya que la pobreza es algo en lo que puede caer cualquiera.
        Si hay una hecatombe por mucho dinero que tengas no creo que compres nada.

        En cuanto a libertad:

        El Estado es capaz de poner a sus esbirros en acción para intentar demostrarte que es necesario que tienes que rendirle culto porque moralmente es superior a ti y que siempre hay algún individuo que va en contra de un “todo” preestablecido (que se imaginan claro).
        Es curioso que no se acuerden que la especie no empieza con multitud de ejemplares y por tanto ese “todo” no puede estar prefijado.

        Todo por no aceptar que es una eterna batalla entre minorías y mayorías por el acceso a cosas.
        No a lo marxiano pero sí a lo hobbesiano.

        Por supuesto el utilitarismo cree que todo vale con tal de que haya el mayor beneficio para la mayoría, pero claro, nada dice de si ese beneficio es acosta de la minorías.

        ¿Alguien me puede explicar porque se intenta sinonimizar “más” y “mejor”?

  17. Requiemsoul, gracias y muy buen comment :)

    Eso de las libertades civiles es que a mí siempre me ha dado mala espina porque como tiene que pasar sí o sí por la voluntad…
    al menos la libertad económica como ya dije se ve muy claro que tiene que pasar por derechos de propiedad y por la finitud de los recursos en sí misma.

    La verdadera libertad por tanto no se basa en poder hacer cualquier cosa y mucho menos en convivencia.

  18. Cada vez me creo más lo que dijo Thomas Hobbes, porque no puede ser que sin meterte con nadie la gente se vuleva hostil.
    Para mí cosas como la envidia deberían incluso castigarse pero bueno no me voy a poner bravucón.

    Si el hombre es un lobo para el hombre habrá que convertirlo en otra cosa a la fuerza, ¿no?

    Estas son palabras orgasmicas para el Estado :)