Renda bàsica, sí o no – Debat de ‘Retrats’ en Canal 33

También te puede gustar

12 comments

  1. Rallo parlant en valencià jeje

    El Raventós está loco. Quiere encarecer el trabajo con la renta básica, y si después las empresas cargan ese mayor coste en los productos quiere atacarlas con la ley(sin especificar cómo), y si las empresas no se comportan como él quiere, las nacionaliza, sin ningún problema. Esto lo ha dicho textual.
    Menudo está hecho el Raventós, sin ningún pudor el tío.

    Y ahora el trabajo que tú haces en casa(limpiar tu casa, arreglar tu jardín, poner la lavadora) y el trabajo voluntario deben ser remunerados(o eso ha insinuado para justificar la renta básica).

    Naturalmente una renta básica no traerá el caos ni nada por el estilo, pero sí una reducción de la producción y de la inversión. Creo que a los ideólogos de la RB todo esto tampoco les preocupa mucho , porque son de los que creen que hoy en día tenemos demasiadas cosas. Leí un libro de Robert Skidelsky, defensor de la renta básica, y esto era básicamente sobre lo que giraba el tema. No olvidemos que abogan por poner salarios máximos y estas cosas. Básicamente ir estatalizando completamente la sociedad.

    Raventós cuenta sobre un estudio en el cual le preguntan a la gente si dejaría su trabajo recibiendo una RB de 650 euros. Obviamente la gran mayoría contestó que no. Raventós ve como un logro que el 7-8% de la muestra estudiada contestara que sí. Pero el 7-8% de toda la mano de obra a nivel macro son muchos puestos de trabajo que no se cubren. Eso a nivel macro tiene claramente un efecto de bajada de la producción, a mi ver, muy importante. Además la gente que decida que sí quiere trabajar, puede pedir ciertas condiciones en el trabajo que de normal no pediría, porque su poder negociador ha aumentado(este es uno de los objetivos declarados de la RB). Nadie está en contra de que los trabajadores tengan un alto poder negociador. El problema es que lo que ellos quieren hacer es forzar la cosa, decretar una mejora de las condiciones por ley. La tasa de paro subirá ya que oferta y demanda no acaban de casar, y muchas pymes sobretodo, sentirán los efectos de esto. Esto tendrá también un efecto bajada de la producción, aunque se sigan cubriendo los puestos de trabajo ya que el coste unitario de la mano de obra se elevará.
    Coincido con Rallo en que un mercado de trabajo competitivo y libre es lo que realmente garantizará la existencia material a las personas. Y el poder de negociación se ganará porque el trabajo está aportando un valor grande a la sociedad, no porque se esté subvencionando, al menos en parte, el no trabajar.

    Lo de Raventós y todos estos es el cuento de no acabar y el círculo vicioso de: voy a decretar por ley las condiciones laborales y lo que yo creo que debe recibir cada uno y si después no sale como espero regulo más, y voy regulando hasta que le echo la culpa a todos menos a mí, y tanta regulación y control sume al país en un caos productivo.
    Obviamente la RB no traerá ningún caos, pero empeorará la situación y no conseguirá lo que pretende.

    El asistencialismo para el que realmente lo necesite. La cultura de la subvención no es recomendable para ninguna sociedad.

  2. Antimarx, bueno habla en catalán pero el es comunitario valenciano
    como yo :)

    Jajaja

    Raventós es que tiene que defender lo suyo obviamente no va a ir ahí a darle la razón a Juan Ramón aunque la tenga.

    Lo de limpiar tu casa o los trabajos voluntarios de estar remunerados no creo que debiera ser tampoco incondicionalmente. Ahí es donde no se ha dado cuenta el tipo.

    En fin…

    Lo que intenta insinuar es que la gente solo puede ser libre si tiene su existencia garantizada, si trabaja en lo que le da la gana y si es capaz de decir que no en cualquier negociación.

    Pues hombre…
    el problema de esto es que se encuentra con que estas cosas pueden ser a costa de la libertad de otros agentes. Pero claro el egoísmo es lo que tiene por eso debe tener sus límites.

    Pretende vivir en el mercado como si estuviera de autoconsumo y eso no es así.
    Si tan poco poder cree que tiene el empleado de 19 años frente a una multinacional que se vaya a negociar con la naturaleza en sí a ver cuanto tiene ahí.
    Ah claro, que ahí tendría menos todavía y la culpa es de esta que lo quiere explotar.

    Y supongo que él dirigiría las empresas nacionalizadas…
    ¿o quien?

    Chiflando, no hay más que decir.

  3. No entiendo por qué Rallo deja pasar la oportunidad de criticar el concepto de PIB y su metodología y sus interpretaciones y aplicaciones tan problemáticas.

    Vamos a poner un ejemplo. Imagninemos que un economista convencional, lo que se dice un buen chico ortodoxo y demócrata, tiene un accidente en la carretera y queda en coma. Unos días después del accidente, anuncian que han descubierto una cura para el cáncer, que es perfecta, rápida y barata. En pocas semanas, millones de personas pierden su trabajo porque estaba relacionado con directa o indirectamente con el tratamiento convencional del cáncer, que ha quedado obsoleto. Hay graves problemas en empresas de seguros, en las bolsas, en los bancos, en el cobro de impuestos y con el salario de médicos y enfermeras. Como resultado de toda esta revolución, el PIB de los países más avanzados desciende sustancialmente, digamos un 6%, en cuestión de doce meses. Cuando lleva un año en coma, el economista convencional despierta sin ninguna secuela, y lo primero que hace es mirar los datos macroeconómicos, tan científicos y objetivos, y no se fija en nada más, y dice que ha habido una gran desgracia económica y pregunta qué políticas de estímulo han aplicado los gobiernos.

    En resumen, tenemos una gran noticia para la humanidad, que la miopía de un científico califica de calamidad. ¿No ilustra bien este ejemplo que esto del PIB hay que cogerlo con pinzas mientras se reza una jaculatoria a San Alberto Magno?

    En el caso que nos ocupa, los estudiosos de la renta básica se quejan de que hay trabajos no asociados a transacciones económicas (salarios) que no se reflejan en el PIB, mientras que otros trabajos aparecen sobredimensionados. Y sin embargo toda su justificación de que su propuesta de la RBU es viable económicamente depende de la suposición de que los datos macroeconómicos son fiables y reflejan suficientemente bien la realidad. Ellos mismos están destrozando su argumentación. Yo creo que hay que atacar también por ahí.

    Quizás Rallo no ataque porque no quiere hacer sangre, o bien porque prefiere usar el siempre escaso tiempo en el debate de la justicia. Lo cual seguramente sea más sensato sabiendo que a los espectadores no les va a convencer ni a desconvencer un argumento sobre la metodología, sino que para ellos es mucho más cercano el debate (más familiar) sobre lo bueno y lo malo. No sé si funcionará. Habrá que esperar a ver qué acaba pasando.

    1. A mi también me ha extrañado que no criticara el PIB. Lo sigo tanto, que a veces ya se lo que va a contestar. Y cuando no lo hace me extraña.

      Pero es que hay muchas cosas que rebatir, e imagino que tendrá que priorizar.

  4. A mi juicio Rallo hace una cosa bien en este debate, a saber: centrarse en explicar cómo y por qué la renta básica destruye la división del trabajo y el proceso de cooperación social que permite la producción de todo lo que nos rodea. Bien porque ese y no su infinanciabilidad ( robando siempre se puede financiar cualquier locura ) es el problema principal, amén de su profunda injusticia, aunque hablarle de moral a un canalla como Raventós es perder el tiempo….

    Sin embargo Rallo hace dos cosas mal en este debate:

    1. No disputa el concepto de “existencia material garantizada”. Y mira que es sencillo explicarle a la gente que eso no existe ni puede existir……… los bienes que necesitamos para cubrir nuestras necesidades hay que producirlos y producir CUESTA. Así que el que no produce se muere o tiene que depender de la solidaridad de quien sí lo hace, exactamente igual que cualquier otro organismo vivo. Los reyes son los padres y así hay que explicarlo sin temer que el niño de turno patalee. Al final terminan aceptándolo.

    2. Durante el debate sale lo que yo he estado barruntando desde hace tiempo: la renta básica es un caballo de Troya. Consiste en la implantación de la primera MITAD del ideal marxista… “a cada cual según su necesidad y de cada cual según su capacidad” como una vía alternativa a la revolución comunista violenta. Raventós reconoce durante la entrevista que los incentivos perversos de la renta básica convertirán ciertas actividades en no rentables para el sector privado PERO eso no le preocupa porque “el Estado puede hacerse cargo de esas producciones”……….. JAJAJAJAJAJA……….
    Ahí lo tenéis !……….. el canalla te está enseñando la patita……….. en otras palabras te está diciendo cuál es su agenda……. “cuando la producción colapse, el Estado no tendrá más remedio que OBLIGAR a la gente a producir según sus propios planes si queremos disponer de algún bien en el que poder cobrar esa renta básica”…………. es decir, sin colectivización FORZOSA de la producción ( de cada cual según su capacidad ), no se puede salir adelante una vez la renta básica ha hecho su “trabajo”. ESE Y NO OTRO ES SU OBJETIVO FINAL.
    Rallo falla en enfatizar este punto suficientemente y en hacerle un grandioso corte de mangas al “profesor”.

    Quizás en la siguiente ocasión ???

  5. Como siempre el profesor Rallo muy prudente y coherente en su argumentario, ha sido un placer verle debatir (aunque se le ha notado más torpe de lo habitual a causa del idioma usado en el debate).

    Sobre el debate en si, dos puntos a destacar:

    -Juan Ramón ha hecho bien en recalcar la base de su defensa y no dejarse desviar por los juegos de manos de Raventós: la RB es filosóficamente injusta y destruye principios económicos elementales.

    -Raventós, que es al final quien ha de defender los motivos de la RB, no ha justificado los beneficios aportados con datos y usando ciencia. Simplemente ha argumentado que garantiza la existencia material de las personas (cosa que ya ocurre a día de hoy, y que podría desaparecer de implantarse sus ideas) y que da más poder de negociación al trabajador (y basar una teoría económica en el sentimiento de que es más justo dar ventaja a una parte de la sociedad frente a otra, no tiene ninguna ciencia detrás).

    Reciba un gran saludo de un paisano, Juan Ramón.

  6. Una cosa. Leyendo vuestros comentarios y los artículos de Rallo,… ¿Cuánto os debo? . ¿ O quizá la educación pública me tiene que devolver el dinero? :))

  7. ¿Será casualidad que en los créditos que aparecen en el programa Raventós es doctor en económicas y Rallo sólo economista? Rallo también es doctor. Mal empezamos.
    Las tesis de Raventós conducen inevitablemente al camino de servidumbre. Un placer escuchar a Rallo, como siempre.

  8. Pero porfavor, ¿como se puede dar cancha a semejante payasada?.
    Este tio y SNB (Santiago Niño Becerra), se llevan la palma en chorradas por minuto cuando abren la boca y solo merece la pena verles para ver la cara de asombro que ponen sus oyentes.

    Primo:

    Veamos, vayamos a lo practico y directo: ¿Que puede promocionar una renta basica?, que absolutamente todos los individuos podran sobrevivir en un principio, a costa de los productores y reproducirse como cucarachas de manera totalmente irresponsable. ¿Porque nunca estos economistas tienen en cuenta el factor demografico?, es regla de oro en las ciencias sociales, que cuando se facilitan los recursos y se mejoran las condiciones, la especie humana se reproduce como conejos, como cualquier animal a falta de materia gris en el 90% de los individuos.

    Secondo:

    “Cuando todos somos especiales nadie lo es” y como dice Samuelgallop, emerge el caballo de troya del Bobierno/Estado al destruir los productores que proporcionarian la susodicha renta basica.
    Cualquier ley, desideratum y teoria que premie a los vagos en detrimento de otros y por tanto de la libertad, es siempre sospechosa de esconder un esclavismo a la postre.

    Terzetto:

    Estos republicanos y comunistas disfrazados, deberian reconocer de una vez, que la unica liberalizacion posible y que permite a los individuos no trabajar y consumir al ritmo “diabolico” del capitalismo, es sin duda la PROPIEDAD PRIVADA. ¿Porque?, porque la propieda privada sin la coaccion tributaria del bobierno/estado, permitiria a los individuos pacer en su caa y sus tierras viviendo del autoconsumo o de las libres asociaciones y mercado.
    Si los individuos le libran de los impuestos sobre su cabeza, no tendrian que consumir y trabajar para conseguir la moneda de cambio estatal con la que se gravan y se pagan los impuestos, este y no otro motivo, es por el que la moneda fiat tiene mas valor, su capacidad para pagar los impuestos de la coaccion y violencia bobierno/estatal.

    Payasos, idiotas, ladrones, belitres y bufones, solo convenceis a los debiles de mente y espiritu.