Un modelo genera riqueza, otro reparte pobreza

rentapercapitaSingapurVenezuela

Fuente: Penn World Table

También te puede gustar

21 comments

  1. El Modelo Raiio = menos i-mpuestos y más tipos de i-nterés

    Lástima que la recetita -i+i no pueda aplicarse cuando estás anegado de Deuda Externa y Deuda Pública (por unos amiguitos tuyos que dicen que piensan como tú), aparte de que nadie puede ahorrar nada porque, en vez de ajustar la Renta reprimiendo el rentismo improductivo, te has cebado contra las rentas del Trabajo & Empresa invocando cínicamente la libertad.

    El Modelo Raiio ahora no toca. Y lo sabéis. Invocarlo es un ejercicio de cinismo. Ahora toca pagar y purgar.

    Aparte de lo gafes que sois, recordad que Roma no paga traidores.

      1. “Más ahorro son menos tipos de interés”… en el mercadillo del dinero. Pero los tipos de interés van de la mano del nivel general de precios y de los diferenciales de tipo de cambio. Aparte de que los préstamos se dan hoy en día solo si ha capacidad de repago (Basilea III), lo que es una conquista de la humanidad, como la penicilina.

        Parece mentira que alguien que dice que es liberal utilice argumentitos que no es que sean de Walras o Marshall, sino que se remontan a Quesney.

        1. “Aparte de que los préstamos se dan hoy en día solo si ha capacidad de repago”. Entonces el Estado españo puede pagar todas sus deuda y no tiene que repudiarlas. Enhorabuena, te acabas de cepillar en una frase toda la sofística socialista de los últimos quince años.

    1. Vamos a ver hexabrupto:

      De quien es la culpa ese endeudamiento?
      En venezuela, argentina y expaña, es de sus ciudadanos y bobiernos. Que piden estados enormes, intervencionistas y fuertes. Que pacen a sus anchas para poderse endeudar y hacer eso que tanto os mola: robar a los que producen, para mterselo en su saca y repartir las migajas en eso que llamais redistribucion de la renta…lamentable.

      Lo que toca es poner los puntos sobre las ies, meter en el trullo a los ladrones y maniatar a los cleptomanos y manirotos del pais.

    2. Qué ingenuo soy, yo creía que esta cuestión de los “modelos” ya había quedado en el cementerio.
      Estimados: si el “modelo populista existe, es porque siempre existieron ladrones que, para hacerse pasar por héroes, embolsan 99% de lo que roban de NUESTRO dinero (obtenido mediante la coherción y coacción impositiva; ellos le llaman “monopolio de la fuerza”), y “redistribuyen” el saldo entre su “clientela política” cautiva -los mismos pobres que ellos ayudaron a generar y mantener como tales-, para preservarse en la posición que les permite seguir ROBANDO.
      Eso sí puedo entenderlo, porque existe desde que los “vivos” viven de lo que le roban al que produce.
      El resto, es todo ideología barata, y cháchara de viejas gordas que no tienen nada útil para hacer…

  2. Si hay un modelo que genera riqueza y otro que es capaz de repartir lo que hay, lo lógico y lo más razonable, digo yo, ¿no es combinar los dos modelos?
    Tan nocivo es apostar sólo por el primero que sólo por el segundo.
    Es decir, ¿cuál es el sentido de este post? ¿Apostar sólo por un modelo que lo que plantea, sobre todo, es excluir al otro?

    1. Ese es precisamente tu problema de cocnepcion de la economia, que sigues pensando que es juego de suma cero y ciertamente, el modelo soviet, el venezolano, el intervencionista lo es, puesto que reparten lo que hay, porque bajo esas premisas no se puede producir mas apenas.

      Vamos padawan, hay que leer mas economia, animo.

    2. El problema es que el intervencionismo (y por tanto la redistribución masiva de la renta) destruye riqueza. Si los combinas ya no estás siendo liberal. Aun así, muchos liberales defendemos una muy ligera carga fiscal, la justa para no dejar tirado a nadie.

  3. Austrohúngaro, creo que no has leído bien lo de:…el otro reparte pobreza.

    Y lo que realmente genera riqueza y prosperidad en sí es distribución y acumulación de riqueza no de cualquier cosa.
    Y eso se hace intercambiando o ahorrando.

    El mercado se basa en eso en querer lo que otros hacen y en que quieran lo que haces.

    Si falta eso pues no habrá intercambios y si la gente como alternativa se dedica al autoconsumo tendrá que ahorrar algo al menos de lo que tenga para el día de mañana.

    Lo que pasa a veces en el mercado es que no se quiere o no se necesita intercambiar siempre no es que sea por ahorrar parte de tu riqueza.

  4. Una imagen vale más que mil palabras.
    A quienes piensen que no se puede ahorrar: QUE EL GOVIERNO BAJE IMPUESTOS!!!!!!!!!!!!

  5. El problema es que si ahorráis acabaréis gastando el dinero en chucherías y cosas innecesarias. La gente sufre mucho cuando tiene mucho dinero, porque no sabe qué hacer con él. En cambio, los políticos sí saben como usar el dinero en favor de todos. Por ejemplo, en España no existe ningún problema de ningún tipo, porque los políticos llevan muchos siglos administrando la riqueza generada, así como las posibilidades de generación de riqueza. Todo va como la seda. No falta de nada, no sobra nada. Es imposible que bajando los impuestos las cosas les fueran mejor a los españoles. Es más, les irían peor, porque se volverían más materialistas y menos espirituales, y así no hay manera de alcanzar la felicidad. Cuanto menos tengan, más felices serán. Así pues, los del cine no deberían lamentar que el IVA está muy alto, sino que deberían quejarse de que está muy bajo, y esa es la causa de su infelicidad. Yo propongo un IVA del 250.000% sobre todas las actividades culturales, para promover la felicidad universal, y que la gente sepa valorar adecuadamente la cultura, ya que ese y no otro es el verdadero objetivo de todos los impuestos.

    El Cardenal Sánchez Mato nos lo explica claramente en sus homilías: los ahorros deben ser gestionados por los poderes públicos. Ni un solo ahorro en manos privadas. Eso es una obscenidad.

  6. Sé que es más trabajoso pero habría añadido una serie de gráficos con el salario mediano y más frecuente antes (y después) de impuestos y cotizaciones.

    De esta manera, se podrá visualizar de una forma más rigurosa como un modelo más libre beneficia a toda la población. Siempre se acusa que la renta per capita esconde muchas desigualdades internas y que puede reflejar aquello de ” los ricos cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres”.

      1. Gracias Antimarx. Exactamente quería eso. Una comparación de los cuatro países en cada uno de los deciles/quintiles o datos sobre sus salarios medianos y modales.
        Sé que es laborioso y soy un negado buscando fuentes de información :))

        1. Concretamente en una “Revolución Liberal” habla de eso a partir de la página 81, en el capítulo 4.
          Aunque el capítulo en sí es interesante.

          1. Cierto. No recordaba que hay datos de Hong Kong y que la comparación era con un país socialdemócrata de enjundia como es Suecia.