Reforma laboral: más empleo de calidad

larazon

La reforma laboral de 2012 es, probablemente, la norma más vilipendiada de cuantas se aprobaron durante la pasada legislatura. Sus críticos siempre se opusieron a ella afirmando que no serviría en absoluto para crear empleo y, ciertamente, durante algunos trimestres, tan negros augurios parecían cumplirse: la tasa de desempleo española aumentó desde el 21,6% en 2011 a más del 26% a finales de 2013. Sin embargo, una vez superada la recesión, nuestra economía volvió a crecer y a generar empleo: el mercado laboral dio un giro de 180 grados y los enemigos de la reforma laboral se quedaron descolocados. Así, desde 2014, las críticas a la misma cambiaron de contenido: lo que se nos ha venido vendiendo es que el actual ritmo de creación de empleo no tiene nada que ver con la reforma laboral, la cual sólo ha servido para precarizar las relaciones laborales.

Sin embargo, para poder sentenciar tan tajantes juicios necesitamos efectuar lo que se conoce como un “análisis contrafactual”, es decir, estimar qué habría sucedido en España sin la reforma laboral para posteriormente contrastarlo con lo que ha sucedido con la reforma laboral. Es decir, ¿España está creando empleo gracias a la reforma laboral o lo está haciendo a pesar de la reforma laboral? Hasta ahora no contábamos todavía con ningún estudio que tratara de estimar seriamente tales efectos, pero hace unos días la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) publicó el primero de los muchos que probablemente se irán pergeñando en los próximos años. Sus conclusiones son tajantes: la reforma laboral ha resultado muy beneficiosa para la creación de empleo y, en especial, para la creación de empleo indefinido entre los más jóvenes.

Así las cosas, la probabilidad de que los parados encuentren un empleo indefinido ha aumentado en un 51,3% gracias a la reforma (entre los jóvenes lo ha hecho en un 88,5%). A su vez, y en contra de lo que suele criticarse, la reforma no ha incrementado la probabilidad de encontrar un empleo temporal: ésta sigue siendo básicamente la misma que antes de 2012. O dicho de otra manera, los cambios laborales introducidos durante la pasada legislatura no han contribuido a precarizar, sino a mejorar, la calidad del empleo en España: mientras que, antes de 2012, era 7 veces más probable salir del paro mediante un contrato temporal que mediante un contrato indefinido, hoy, gracias a la reforma, lo es 4,6 veces. No hay más precariedad de la que habría habido sin reforma laboral, sino mucha menos.

Claro que acaso los enemigos de la reforma laboral podrían alegar que ésta, si bien facilita la creación de empleo, también incrementa muy sustancialmente la probabilidad de ser despido. Pero no: el estudio también concluye que la probabilidad de rescisión de un contrato indefinido no ha aumentado tras la reforma y que, en el caso de los contratos temporales, se ha reducido un 14%. De hecho, la duración media de contrato temporal se ha incrementado, merced a la reforma, de 10,5 a 13,3 meses.

En definitiva, si tomamos en consideración la mayor probabilidad de encontrar empleo y la menor probabilidad de ser despedido, podemos atribuir a la reforma laboral un tercio de todo el empleo creado durante la pasada legislatura. Es decir, sin reforma laboral, España habría creado un 33% menos de empleo. Eso sí, nada de lo anterior debería interpretarse como que nuestro país ya disfruta de un mercado laboral de ensueño: pese a la sustancial mejoría, la probabilidad de encontrar un empleo indefinido sigue siendo bajísima. La reforma laboral debería ser vista sólo como el primer paso en la dirección adecuada, no como su destino final. Toca revisarla para completarla: es decir, toca liberalizar plenamente nuestro mercado de trabajo.

 

La amenaza

El Banco Central Europeo aprobó el pasado jueves nuevas medidas de estímulo monetario con las que presuntamente pretende relanzar el crecimiento económico dentro del Viejo Continente. En concreto, el BCE ha anunciado nuevas inyecciones de liquidez en el sistema bancario y la imposición de tipos de interés negativos a las entidades que mantengan sus reservas en líquido. Con todo ello, se pretende empujar a los bancos a prestar más de lo que actualmente lo están haciendo para relanzar la actividad empresarial. Pero el problema de Europa no es que los bancos se hayan vuelto excesivamente conservadores, sino que las familias y las empresas europeas continúan estando excesivamente endeudadas y, por tanto, carecen de margen para endeudarse todavía más. Por ello, la estrategia del BCE puede terminar siendo contraproducente: empujar a que los agentes se endeuden más cuando siguen estando muy endeudados sólo puede conducir a crear nuevas burbujas y a alimentar nuevas bancarrotas futuras. Si aspiramos a que Europa se recupere, necesitaremos de más liberalizaciones y de menores impuestos, no de más chutes monetarios.

Parálisis reformista

Precisamente, si Europa necesita de más reformas y de menores impuestos para crecer con vigor, no parece que en España vayamos a disfrutar de ninguna de ambas recetas. La parálisis política y la ausencia de un gobierno sólido y reformista fueron justamente dos problemas criticados la semana pasada por Bruselas: el comisario europeo de Asuntos Económicos, Pierre Moscovici, nos recordó que durante este año hemos de aprobar ajustes presupuestarios de 8.000 millones de euros y profundizar en muchas de las liberalizaciones que quedaron pendientes en la pasada legislatura. Sin embargo, ninguna posible coalición de gobierno parece que vaya a abrazar tan necesaria agenda: PSOE y Ciudadanos proponen incrementar el gasto en cerca de 20.000 millones y Podemos reclama un aumento de 135.000 millones. A su vez, tanto unos como otros pretenden derogar algunas partes —o la totalidad— de la reforma laboral, multiplicando las rigideces de nuestro mercado de trabajo. No deja de resultar dramático que, conociendo la dirección hacia la que tenemos que remar, las fuerzas políticas insistan en llevarnos por la contraria.

El ejemplo de Chipre

La economía de Chipre se desmoronó en el año 2013 tras el colapso de su sistema financiero. La Eurozona se negó a rescatar a sus bancos quebrados y, en consecuencia, el gobierno de la isla tuvo que imponer pérdidas a los acreedores de las entidades financieras y establecer controles de capitales para evitar más bancarrotas desordenadas. En ese complicado contexto, la Troika se limitó a otorgar le a su gobierno una línea de crédito extraordinaria para cubrir sus necesidades de financiación, a cambio de que éste efectuara ajustes presupuestarios y aprobara determinadas reformas estructurales. Desde entonces, y a diferencia de lo que ha sucedido con sus vecinos griegos, el país ha logrado salir de la recesión, estabilizar su sistema financiero, acabar con su déficit público y volver a crear empleo. La lección que nos transmite el caso de Chipre es, pues, bastante clara: una economía desmoronada puede salir de la crisis cuadrando sus cuentas, abriendo sus mercados y evitando rescatar a sus bancos a costa de los contribuyentes. Tomando las medidas adecuadas, sí se puede.

También te puede gustar

17 comments

  1. EL ÉXITO DE LA REFORMA LABORAL DEL PP ES EVIDENTE: LAS RENTAS SALARIALES SE HAN HUNDIDO.

    EL ÉXITO SE LA REFORMA EMPRESARIAL DEL PP ES EVIDENTE: LOS EMPRESARIOS NO PUEDEN REPERCUTIR ECONÓMICAMENTE LA ASOMBROSA SUBIDA DEL IVA PERPETRADA.

    EL ÉXITO DE LA REFORMA DEL RENTISMO FINANCIERO ES ESPECTACULAR: ¡TIPOS DE INTERÉS CERO!

    Y EN CUANTO A LOS DOS TIPOS DE RENTAS QUE FALTAN (INMOBILIARIAS Y PENSIONES): BIEN PRESERVADITAS.

    (Hay algo satánico en Raiio)

  2. CREER QUE HAY UN ORDEN ESPONTÁNEO Y QUE EL INTERVENCINISMO LO ALTERA NO ES LIBERALISMO. ES FISIOCRACIA

    LIBERALISMO ES SABER QUE EL HOMBRE ELIJE ENTRE EL BIEN Y EL MAL LIBREMENTE, Y MUCHAS VECES ELIJE EL MAL.

    (Hay cainismo en Raiio)
    (La cantinela “ii” = menos impuestos y más intereses)

    1. Exactamente. El mercado es un marco de cooperación, competencia, reciprocidad y descubrimiento que depura las malas elecciones.
      Yo creo en el papel del Estado como garante de las libertades y derechos fundamentales, pero es una ilusión pensar que el intervencionismo estatal puede actuar con precisión de cirujano en cualquier materia. Más bien, suele perpetuar las malas prácticas.

      Se dice “elige” no “elije” (Lo comento porque le gusta la ortografía y ha podido ser un lapsus).

  3. SI DECIR QUE ALGO (HOY TOCA LO LABORAL) PUEDE CAMBIAR PARA BIEN POR LA ACCIÓN DEL GOBIERNO DE TURNO NO ES INTERVENCIONISMO PURO Y DURO, ¿QUÉ LECHES ES?, PERDÓN POR LA EXPRESIÓN.

    (Raiio es un keynesiano de derechas: todo lo arregla toqueteando la Demanda, cuidando de que sus propuestas no sean “rojas”. Si los rojos piden más Gasto Público, él menos Ingresos Públicos. Tanto monta. Si los rojos piden inversión crediticia, él que se retribuya al ahorro. Tanto monta. La misma pedalina, solo que el otro pedal.)

    1. (¡Vaya lapsus, sí! No tengo excusa)

      SI EL MERCADO DEPURARA EL MAL, SE SABRÍA.

      SI EL ESTADO PERPETUARA EL MAL, SE SABRÍA.

      LO QUE SABEMOS ES EXACTAMENTE LO CONTRARIO.

      SABEMOS QUE EL MERCADO TIENDE AL NO-MERCADO (p.e., quien llega arriba lo que quiere es monopolizar); Y QUE SIN ESTADO NO SE PODRÍÁ VIVIR DE FORMA AVANZADA (p.e., sin Estado no habría grandes obras hidráulicas, gran tecnología, salubridad, seguridad, dinero).

  4. PRECISAMENTE LA BURBUJA INMOBILIARIA ESPAÑOLA SE DESQUICIÓ TRAS LAS LIBERALIZACIONES DE ALQUILER Y SUELO.

    LAS GRANDES PATOLOGÍAS REQUIEREN GRANDES INTERVENCIONES. HAY QUE SER MUY LIBERAL AUTÉNTICO PARA DECIR ESTO. VOSOTROS NO SOIS LIBERALES. SOIS FISIÓCRATAS. TENÉIS EL CREDO DEL ORDEN ESPONTÁNEO.

  5. Antes de mostrar mi opinión sobre el desarrollo neuronal del espécimen habría que indicarle que el Estado sí hace algo que el sector privado no podría hacer por puro instinto de supervivencia, gastar más de lo que tiene.
    El que llega arriba en el mercado es porque debe de estar arriba, esa es la diferencia sustancial.
    Jerarquías naturales (ej. CR7, Messi, Federer, Djokovic…), ese es su nombre.

    Y ahora a lo que iba…
    lo que yo no entiendo es como Juan Ramón después de ver los trolls que se meten en su página sigue defendiendo la inmigración como si fuera lo mismo que las mercancias o los capitales.

    http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/derechos-de-migracion-o-de-propiedad-686.html

    Puede que las paridas de LIBERAL AUTÉNTICO (o más bien ANTILIBERAL FRENÉTICO diría yo) no sea el ejemplo más adecuado pero como símil sí sirve al menos digo yo.

  6. ¿EN QUÉ ESTAMOS DE ACUERDO LOS LIBERALES AUTÉNTICOS CON LOS FALSOS?

    EN DOS COSAS:
    – HAY INTERVENCIONISMOS MALOS
    – HAY IMPUESTOS MALOS

    SOLO QUE NOSOTROS DECIMOS QUE:
    – LOS PEORES INTERVENCIONISTAS ESTÁN EN EL SECTOR PRIVADO
    – LOS PEORES IMPUESTOS SON LOS PRIVADOS, ESPECIALMENTE LA USURA INMOBILIARIA

    Y VAMOS MÁS ALLÁ: VOSOTROS EN PARTICULAR NI SIQUIERA SOIS LIBERALES. SOIS NEOFISIOCRATAS. CREEIS EN UN ORDEN ESPONTÁNEO.

    1. Liberales, libertarios, fisiócratas… el nombre es lo de menos y si lo piensa bien, hay algo de “satánico” -como dice siempre- en suponer que uno es la Verdad y lo Auténtico. Nos acusa de avaros; nosotros podríamos acusarlo de arrogante.

      La labor del Estado debe ser garantizar y proteger los principios básicos de toda convivencia; no guiar, controlar y planificar la vida de millones de personas y sus interrelaciones. Eso es un imposible y muy peligroso.

      No crea en un Comité de Sabios. Crea en sí mismo, en sus errores y aciertos.

      1. La labor del Estado está ya muy bien delimitada desde la formulación del PUBLIC CHOICE.

        Por ejemplo:
        – hay bienes y servicios indispensables que los particulares no quieren o no pueden proveer
        – hay una función anticlíca que hacer
        – hay que redistribuir la renta

        En este foro estais encapsulados. Raiio utiliza argumentos no “de mercado” sino “de mercadillo”. Invoca bajas pasiones: no pagar impuestos, etc. Pero su dinámica ha entrado en contradicción con el sistema capitalista que quiere cambiar el modelo popularcapitalista ochentero (“Todos capitalistitas”) y entregarse a la Era Cero. Vosotros proponeis Auschwitz pero el sistema capitalista no paga traidores.

        1. En una “Revolución liberal para España” puede ver cientos de ejemplos de “sectores estratégicos” y de bienes indivisibles atendidos por el mercado y no por el Estado.
          No niego que existan determinadas personas que puedan verse descolgadas de una economía de mercado. Para ello se necesita del ahorro individual, la familia, la filantropía, las organizaciones caritativas y en última instancia de la redistribución coactiva basada en el principio de subsidiaridad.

          La solidaridad es una virtud viciada por la imposición y el capricho de los tributos.

  7. NEGAIS AL TRABAJO SER LA CAUSA ÚLTIMA DE LA RIQUEZA.

    PARA VOSOTROS UNA MEZCLA DE LA NATURALEZA Y LA ESCASEZ CREA LO QUE LLAMAIS RIQUEZA (SUMA CERO) PERO UNOS MALVADOS LO DIFICULTAN (sois fisiócratas en síntesis con un mercantilismo impropio en el que el Estado es sustiuido por lo que Daniel ‘Impuestos e Intereses’ Lacaiie, llama ‘Los Ricos’ y ‘Los Mercados’).

    LOS LIBERALES AUTÉNTICOS DECIMOS QUE SIN TRABAJO NO HAY RIQUEZA Y, EN EFECTO, HAY MALDAD QUE LO DIFICULTA, SOLO QUE ESTÁ DENTRO DE TI, QUE ERES LIBRE PARA ELEGIR HACER EL MAL (el mejor ejemplo es el que llega arriba -el esplendor es un indicador anticipado de la decadencia- y, para mantenerse, destruye a la competencia)

    SOIS PROVEEDORES DE MEMES PARA CONSERVADORITAS POPULARCAPITALISTAS. Sin embargo es el sistema capitalista el que quiere acabar cpn el mpdel popularcapialista.

    Sois obreristas fachas que venís con la cabeza de Viriato. Pero a Roma ya no le importa Viriato. Y Roma no paga traidores.

  8. Rectifico. REALMENTE SOIS MERCANTALISTAS IMPROPIOS CON RETÓRICA FISIÓCRATA.

    Vuestro mercantilismo impropio se diferencia del propio en que done pone Estado vostros decís los ricos.

  9. INTERVENCIÓN PÚBLICA VS. PRIVADA.-
    ¿TÚ QUIÉN PREFIERES, QUE INTERVENGA EN LA VIDA DE TU HIJA MENOR: EL ESTADO O EL PEDERASTA DE CIUDAD LINEAL?

    IMPUESTOS PÚBLICOS O PRIVADOS.-
    ¿TÚ QUÉ PREFIERES PAGAR IMPUESTOS CONVENCIONALES O QUE TU RENTA DISPONIBLE SE REDUZCA EN UN TERCIO POR LA USURA INMOBILIARIA?

    VUESTRA P?ÉDICA ES MÚSICA CELESTIAL HOY EN DÍA CON LA VIOLENCIA ECONÓMICA QUE VIVIMOS.

    1. Si lo único que quieres es ser un coñazo, sigue así que lo haces muy bien. Pero si quieres debatir tienes que hacer tres cosas; pensar lo que quieres transmitir, ser lo más conciso posible y escribir en minúsculas (las mayúsculas solo transmiten tu inseguridad y tu necesidad de gritar y llamar la atención para que alguien escuche tus fantochadas).