Reglas electorales arbitrarias

Blog

Las arbitrariedades y las contradicciones de las reglas de agregación de preferencias electorales en democracia son absolutamente evidentes en un día como hoy.

Como ya he comentado en otras ocasiones, si en unas elecciones generales se nos permitiera a los españoles votar no sólo en positivo (a qué partido apoyo) sino en negativo (a qué partido rechazo), Partido Popular y Podemos obtendrían muchísima menor representación parlamentaria neta que hoy, de modo que muy probablemente PSOE o Ciudadanos (o una coalición de ambos) determinaría el gobierno. Pero, por el motivo que sea, nos impiden en esta democracia nuestra votar en negativo: y la consecuencia de ello es que PSOE y Ciudadanos carecen de mayoría parlamentaria.

Ahora bien, cuando se trata, en esta misma democracia nuestra, de que los diputados voten al presidente del Gobierno, entonces sí se permiten los votos no sólo en positivo, sino también en negativo. Nótese que si les aplicáramos a los diputados la misma regla que se nos aplica a los votantes (sólo se puede votar en positivo, es decir, sólo puedes expresar tu apoyo a un candidato, no rechazar a otro), entonces Pedro Sánchez sería hoy presidente, dado que sería el político que más apoyos positivos cosecharía en el Congreso.

Es decir, si tuviéramos una regla de agregación de preferencias medianamente coherente, el acuerdo PSOE-Ciudadanos sería el que habría resultado triunfante: ya sea directamente en los comicios (por permitir a los votantes votar en negativo, como hacen los diputados) o ya sea en el Congreso (por no permitir a los diputados votar en negativo, como no se les permite a los votantes). Una incoherencia interna que en ambos casos otorga un poder político sobreproporcional (con respecto a la escala de preferencias de los ciudadanos) a las fuerza políticas que más rechazo neto generan entre los españoles.

También te puede gustar

29 comments

  1. Hoy estaba pensando en lo mismo. No porque los diputados voten en negativo, la verdad no había caído en esa incoherencia, pero estaba pensando ¿y si se puediese votar para que no salga alguien?
    En verdad posiblmente sea un mejor sistema. Incluir un voto positivo y otro negativo por cada ciudadano o algo así.

  2. No hombre, se necesita mayoría absoluta, aún con abstención del resto habría que esperar al viernes. De hecho seguramente sería ya hoy presidente Rajoy, apoyado por Rivera, salvo que los evangelistas Pedro y Pablo hubieran sellado su propio pacto. O cualquiera que propusiera el rey, en realidad. No sé si te ha quedado muy pulido, pero se aprecia la intención.
    Lo de votar negativamente sí que he hecho algún ensayo, de hecho con poder hacerlo con cada candidato, desde luego se carga los extremos, otra cosa es que lo que haya en el centro sea bueno.

  3. Interesante artículo.

    Entiendo su lógica, pero yo personamente no estoy del todo acuerdo. Creo que tiene mucho mas sentido votar en unas elecciones a una persona que tenga una forma de pensar similar a la tuya (y que actue de alguna manera en tu nombre) a que el ciudadano tenga mas participación en el día a día de la política.

    Y digo “a que tenga mas participación en el día a día de la política” porque si lo que se está pidiendo es que el ciudadano vote en negativo, se está pidiendo en resumidas cuentas es que el ciudadano pueda ser mas específico en que es lo que quiere y en que no. Vamos, lo que viene siendo dejar menos decisiones en manos de los políticos y más en las urnas.

    Si llevamos esto al extremo, todos los ciudadanos tendríamos que votar (cual diputado) cada vez que hay que sacar una ley o tomar cualquier tipo de decision política. Sobra decir que esto no es práctico y que por eso es necesario la existencia de representantes, para que actuen en nuestro nombre.

    Ahora bien, creo hay que asumir que el representante tiene y tendrá siempre la posibilidad de ignorar el mandato de sus representados y actuar como el estime oportuno (o como le convenga), y que es imposible que la voluntad de la gente este 100% relflejada en el parlamento. Cual Public choice theory. Como mucho podemos aspirar a una reflejo vago de la opinión de los ciudadanos.

    Como liberal, mi preocupación no pasa por mas involucración de los ciudadanos en el día a día de la política (que es lo que ansian muchos de la izquierda), sino por menos intervención estatal y mas límites a la actuación de los políticos.

    1. Continuar escribiendo
      La teoria y la practica de la politica te quita la razon, Rafael.

      Si no queremos inventar un nuevo significado para la palabra democracia, creo que la que ya hay es muy explicita. La definicion que da el diccionario de la Lengua Española es:

      1. Forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por los ciudadanos.
      2. País cuya forma de gobierno es una democracia.
      3. Doctrina política según la cual la soberanía reside en el pueblo, que ejerce el poder directamente o por medio de representantes.

      Hago la observación de que el ejercer el poder directamente, no solo posible, si no que además es deseable y muy practico. En Suiza llevan ejerciéndolo de forma directa mas de 150 años y no parece haberles ido nada mal ya que son el pais con mayor renta percapita de mundo. Ademas de no haber tenido ninguna guerra en estos 150 años, cosa que creo que no se puede afirmar de ningun otro pais del mundo.

      La razón por la que nuestros diputados no se ponen de acuerdo es bastante sencilla de entender: ” Quien consiga hacerse con el gobierno y ser nombrado presidente gozara de un poder casi dictatorial en España” y esto es algo que ni Rajoy quiere darle a Pedro Sanchez ni Pedro Sanchez quiere darle a Rajoy

      El origen de esto hay que buscarlo en la Constitución del 78 y en el poder que esa Constitución da a los partidos politicos, que es absoluto. La Constitucion deja a los ciudadanos como meros espectadores en el ejercicio del poder y en la politica sin ningun poder de decision. Eso fue una idea del rey que pensó asentar su anacronica monarquia en los partidos politicos y no en los ciudadanos que suelen ser muy volubles. Los partidos politicos no le hicieron ningun asco a esta cesion del poder y España se convirtió una monarquía parlamentaria, un reino, con el beneplacito de esos partidos politicos.

      Si queremos avanzar hacia el futuro debemos copiar a los suizos y modificar la Constitucion contemplando la realización de referéndum vinculantes como expresión ultima de la soberanía de los ciudadanos. Democracia Directa/Delegada.

      Un cordial saludo

      1. Hola Alekine,

        Estoy parcialmente de acuerdo. Sucribo todo lo que dices acerca de los partidos políticos. Soy de los que piensan firmemente que son la lacra del país y que lo suyo sería que tuvieran listas abiertas al más puro estilo norteamericano.

        Sobre lo que dices de Suiza, lo he debatido ya millones de veces con un amigo que piensa igual que tú. Personalmente soy muy escéptico con esta postura. Para empezar, no creo que la prosperidad de Suiza se deba simplemente a la cantidad de referendums que tienen. Me parece un análisis quizás algo simplista. Uno podría argumentar de la misma manera que su riqueza viene de aplicar una política inmigratoria muy estricta, y nada más lejos de la realidad. Suiza es un pais prospero principalmente porque la intervencion estatal es mínima.

        Yo creo que la clave es que el político responda frente a sus electores y no frente al partido. Con listas abiertas totales, donde el partido más que una organización sea una plataforma donde lanzarte. Donde cada político busca su propia financiación y se gane la confianza de los votantes. Así el político responde frente a sus votantes y no a su “jefe”.

        Y gracias a dios poquito a poquito se van viendo avances. Ya ha pasado una version beta en el PSOE y en el acuerdo PSOE-C’s se menciona listas abiertas. Y mucha gente, y cada día más, dice que la falta de listas abiertas en el PP es una de las razones pro las cuales no les votan.

        Veo esta solución mucho mas realista y largo plazista que recurrir simplemente a unos cuantos referendums.

        1. ¿Se imagina en España votando en contra del salario mínimo y máximo? Yo tampoco.

          ¿Una empresa no podría pagar más de X salario a un trabajador? ¿Y por qué no?. Es absurdo, intrusivo, distorsionador de la realidad particular e injusto.

          La verdad que me sorprende que este país no haya caído en medidas populistas. Supongo que se debe a su superior cultura financiera, sistema educativo y por su mentalidad alemana :).

          En California, por ejemplo, es un desastre.

          La clave es el número de competencias que tenga un Estado . Una democracia será más eficiente si el el poder del Estado es limitado y las competencias son pocas y muy generales.

          1. Es probablemente su estructura federal, las votaciones requieren doble mayoría de cantones y votos, habiendo mucha disparidad entre unos y otros: lenguas, religión, campo-ciudad… así pueden actuar los referendos como control al gobierno sin acabar en posiciones demagógicas extremas.

            Además de ser un país pequeño y dependiente de la exportación e importación rodeado de estado enormes. No pueden permitirse tonterías, tienden a ser cautos.

          2. @El Sablazo.

            Muy interesante y muy cierto lo que dices. Lo subscribo.

            Y ya te estás relamiendo imaginando a Cataluña siendo Suiza, ¿eh pillín? jaja!.

            La verdad que cumple con los requisitos: elevado coeficiente de apertura externa, situación geográfica privilegiada entre Estados grandes, diversidad lingüistica, un número de población similar…… y ellos tienen a Federer y Cataluña al Barça :))

            Yo aún sigo en mis trece: Estado mínimo unitario y fuertemente descentralizado hacia CCLL.

          3. Dices, Requien:

            ¿Se imagina en España votando en contra del salario mínimo y máximo? Yo tampoco.

            ¿Una empresa no podría pagar más de X salario a un trabajador? ¿Y por qué no?. Es absurdo, intrusivo, distorsionador de la realidad particular e injusto.

            Me parece que tienes muy poca imaginacion. Lo que tu opines es una opinion entre 45 millones de opiniones o 7.000 millones de opiniones dependiendo de donde opines, Requien.

            El mundo no va a quedarse parado esperando a que tu opines que puede empezar a moverse, Requien.

          4. “Requien” para que entiendas a alekine: Cállate puto liberal, que el pueblo ha hablado, ostia… Jiji ;)

          5. @Antimarx. jaja!. Que conste que siempre me hace gracia el tono condescendiente de Alekine .

            Realmente no entiendo como no puede ver que el mercado es el referéndum constante y las decisiones y consecuencias de los implicados están acotadas. Y cuando hablo de mercado no sólo me refiero a relaciones comerciales sino a cualquiera de índole personal.

            La política debe ser lo menos intrusiva posible y afectar a las competencias típicas del Estado minarquista.

            ¿Los referéndum pueden ser útiles?. Sí, sobretodo a nivel de municipio y cuando afectan a bienes indivisibles, zonas comunes, lugares públicos…

            Una vez leí una propuesta que me pareció sumamente interesante. Con todo el lío de los nombres de las calles de Madrid a una persona se le ocurrió que las placas fueran digitales y que mediante una aplicación, la gente del barrio o de la ciudad votase el nombre que más le gustase. Me resultó una idea brillante.

            La legislación de la prostitución o de las drogas en espacios públicos también podría establecerse mediante referéndum. Todo este tipo de cosas…

          6. Desesperais a cualquiera y mira que yo soy paciente. Requien dijo:

            …”realmente no entiendo como no puede ver que el mercado es el referéndum constante y las decisiones y consecuencias de los implicados están acotadas. Y cuando hablo de mercado no sólo me refiero a relaciones comerciales sino a cualquiera de índole personal”…

            Un mercado lleva implicito la toma de decisiones a cambio de dinero, Requien. Tu capacidad de votacion y toma de decisiones depende de tu capacidad de tener dinero. N funciona con la regla …. una persona un voto … funciona con la regla … un euro un voto … y con esa regla el 10% de la poblacion tiene mas poder de decision que el 90% de la poblacion.

            El mercado es una democracia amañada si las personas no ganamos mas o menos lo mismo por nuestro trabajo, Requien.

            Un cordial saludo

          7. Se te olvida que las masas son las que hacen con sus compras que los negocios de los multimillonarios den dinero.
            Por mucho dinero que inviertas, si creas algo que no satisface las necesidades de las masas tu inversión vale 0 y te reporta 0 beneficios.

        2. Puesdes ser todo lo eceptico que quiera, Rafael, pero la realidad es la que es:

          1) La democracia es el gobierno del pueblo para el pueblo.
          2) No hay ningun problema en implantar una democracia.
          3) La funcion de los representantes en una democracia debe de ser la de llevar a cabo la voluntad de los ciudadanos y no la llevar a cabo sus santa voluntad.
          4) Hay un ejemplo practico de 150 años que te dice que el sistema es altamente satisfactorio.

          ¿Donde esta el problema? … en que personalmente eres muy ece3ptico a esa postura … eso no es ningun argumento, Rafael.

          No veo ninguna razon por la que un representante pueda tomar una decision por encima de aquello que decida los que son representados. ¿Un abogado puede tomar decisiones con las que no este deacuerdo su defendido? ¿Un medico puede decidir un tratamiento con el que no este deacuerdo su paciente?. ¿Un arquitecto puede construir una casa que no tengan las especificaciones que le manda quien lo contrata?

          No tiene sentido. Se puede estar en desacuerdo con la democracia pero no se puede estar en desacuerdo en que en una democracia sean los ciudadanos los que tomen las decisisones.

  4. El único parlamento genuinamente democrático sería aquél que tuviera tantos diputados como votantes. Como treinta millones de electores (o los que sean) no caben en la Carrera de San Jerónimo, cualquier sistema representativo, se desviará inevitablemente de la voluntad popular, considerada como el agregado de votos individuales. Da lo mismo que el reparto se haga con unos criterios o con otros. Añadir un algoritmo de voto negativo o de rechazo no va a resolver ese problema esencial.

    La cuestión de fondo es siempre la misma: poner límites estrictos al poder del parlamento, del gobierno y de los jueces. La democracia no consiste en que gobierne el que tenga mayoría, sino en que las minorías puedan vivir sin tener la bota del estado en la cabeza. Está claro que no avanzamos hacia una democracia de esa clase, más bien parece que las “democracias homologadas” se vayan conviertiendo en dictaduras plebiscitarias, con un poder sin límites sobre todo y sobre todos.

    1. Las minorias solo pueden ser protegidas por las mayorias. Pensar que un gobierno puede proteger a la minoria sin tener capacidad de gobierno, es decir, sin tener poder, es un absurdo.

      ¿Por que razon un gobierno va a proteger a una minoria?. Hay algun antecedente historico de ese hecho? … No… Las minorias han empezado ha ser protegidas cuando la voluntad mayoritaria ha tenido el poder. Esto es un hecho empirico.

      1. Sí. Como en la Revolución francesa, que las mujeres tenían terminantemente prohibido el voto.
        O el matrimonio homosexual, que no llegó hasta hace pocos años a los países occidentales, pese a que existía la democracia desde mucho antes.
        Las minorías tienen derechos cuando las mayorías aceptan dejarlos en paz.
        Menos cuentos.

        1. AntiMarx, yo te he pedido un hecho historico donde un gobierno minoritario u oligarquico defienda a una minoria… (que no sea ella misma) … y tu me das ejemplos de gobiernos supuestamente mayoritarios donde no se protege a una minoria concreta. No me parece razonable tu respuesta.

          1. Que las mayorías tengan el poder no lo garantiza. Auqnue es cierto que no se me ocurre ningún ejemplo de lo que dices.

          2. Arrecife (a.k.a Alekhine Hacendado), el gobierno sí puede defender las minorías porque es una minoría más poderosa que bastantes mayorías.

            Eso del pueblo unido jamás será vencido es una chiquillería.
            Si sale con metralletas el ejército acaba con toda la población si quisiera.

            Es precisamente en las monarquías tradicionales donde el poder del gobierno era menor.

            Eso de grupos organizados a grupos desorganizados se lo habrás oído a Juan Ramón.
            La organización hace más que la cantidad.
            Por eso a día de hoy el Estado es quasi omnipotente.
            No hay más que ver lo que te puede ocurrir si te metes con funcionarios o políticos.

      2. Los gobernantes defienden a las minorías si y solo si creen que pueden obtener más poder haciéndolo. Si creen que pueden obtener más poder destruyéndolas, las destruyen sin ninguna misericordia.

        La política nunca ha tenido ni tendrá nada que ver con la justicia ni con el bien. Todas las energías de los políticos se concentran en alcanzar el poder y mantenerlo.

        1. Hitler ganó unas elecciones.
          Los hermanos musulmames ganaros las elecciones en Egipto.
          Empírico…

          1. Hitler no gano nunca las elecciones, solo consiguio un escaso 30% de los votantes y luego no goberno ateniendose al sistema democratico. No parece un buen ejemplo.

            Los hemanos mulsumanes ganaron unas elecciones y la minoria que perdio esas elecciones dieron un golpe de estado. No se a que sacas este ejemplo, AntiMarx.

        2. Totamente de acuerdo, Colombo.

          El gobierno de los ciudadanos, por mayoria simple, no necesita mantener el poder porque ya lo tiene, ni necesita ser populista porque ya lo es. El gobierno de los ciudadanos si puede defender a las minorias porque la ciudadania siempre esta compuesta por minorias. Un ciudadano individual es ya en si mismo una minoria y ese ciudadano nunca tomara una decison que vaya en contra de las minorias porque seria como ir en contra de el mismo.

          Pura logica aristotelica y esta vez de la buena. Por eso Suiza es Suiza y nunca ha ido a la guerra aunque tiene un buen ejercito para ello.

  5. Bueno a mí me parece que con la tecnología actual no sería descabellado pensar en una democracia directa así si vas a pasar una ley pues el proponente la discute , en público en televisión o por la red y los oponentes dan sus criterios se pueden organizar debates en foros interactivos por internet y pasado un tiempo de debate suficiente se somete a voto por vía electrónica y ya está el tema de la seguridad sería un reto pero no me parece uno insalvable. Claro que el problema aquí es que un estado para ser exitoso de esa manera solo escogería al ejecutivo en elecciones quedando el poder legislativo en el pueblo lo único es que se necesitaría crear cultura política a raudales para que no se desmadre el sistema y ganen siempre los populistas todas las leyes que propongan.

  6. @Alekine. Propón en tu círculo podemita una ley de discriminación positiva para los liberales. Somos una minoría :))

    Te leo y resuena en mi cabeza: “Democracia es expropiar”, “La democracia más pura es la oclocracia”. ”

    No entiendes la voluntariedad de las relaciones; lo que es ser diferente; el principio de no agresión; privatizar beneficios y pérdidas; los problemas de cálculo de una planificación centralizada y asamblearia para obtener y procesar información y, para responder a cuestiones como: ¿Qué? ¿Cuándo? ¿Cómo? ¿Cuánto? ¿Quien? ¿A quien? ¿Dónde? ¿Por qué?….
    No entiendes que aunque hubiese un ordenador que nos leyese la mente a todos y tomase la decisión más optima, nosotros ya habríamos generado información nueva.
    Tampoco comprendes la ley de hierro de la oligarquía o que los liberales no sólo defendemos la propiedad individual parcelada, también la comunal.

    No sé.. supongo que te resulta adictivo el reto y plasmar tus pensamientos en territorio comanche y a nosotros contestarte sin llegar ni una vez a un lugar común. ¿Será narcisismo y egolatría? ¿será aburrimiento? ¿esperanza, quizá?. Ni contigo ni sin nosotros jaja!.

    1. Requiemsoul, este tipo nunca entenderá que lo que hay en el planeta no es suyo per sé.
      Quizás culpa de esto la tenemos algunos liberales al no vincular más vehementemente la libertad con el orden en convivencia.

      Supongamos que hay capacitados y hay necesitados pero no hay medios para vincular a ambos.

      ¿Adonde llevaría eso?

      Y otra cosa más…

      ¿A que tipo de necesidades se refieren?

      Supongamos que sí necesitas algo para vivir (más que a alguien por eso claman por una renta básica no por un asistente básico) pero…
      ¿a ti te necesitan para vivir los que te dan lo que necesitas vía impuestos?

      Ese es el egoísmo de la izquierda que no quiere aceptar porque no le conviene.

      Lo digo porque ya que hablamos de necesidades y de que otros las satisfagan no me cuadra esa asimetría.

  7. Arrecife (Alekhine Hacendado), te aseguro que por mucho que me pagaras no haría negocios
    contigo xD

    ¿Desde cuando el mercado vale solo el dinero?
    Solo tienes que ver como la gente mira la calidad y se abstiene de adquirir ciertas cosas o como te pueden negar el paso a un establecimiento por derecho de admisión.

    Te acabas de dejar 2 peones ahí sueltos que…

    Jajaja