Reparto de trabajo: o empobrecimiento o desigualdad

Blog

Debatiendo sobre el reparto de trabajo, caigo en la cuenta de que se trata de una medida que o bien generará un empobrecimiento notable de la sociedad o bien incrementará muy notablemente las desigualdades.

Me explico: nuestras sociedades se basan en una creciente especialización de los procesos productivos. Cada trabajador está cada vez más especializado y es cada vez menos sustituible por otros. En ese sentido, un reparto del trabajo entre las tareas más especializadas es claramente subóptimo: los análisis económico-keynesianos de Krugman no los hace nadie tan bien como Krugman, e impedirle a Krugman dedicar tantas horas al día a escribirlos supone una pérdida global de eficiencia.

Además, algunos trabajadores disfrutan con su trabajo (yo mismo), de modo que imponerles un máximo de horas de trabajo supone reducir su bienestar.

¿Cómo evitar todo esto? Pues eximiendo del reparto de horas de trabajo a los trabajadores super-especializados o a aquellos que disfrutan con su trabajo: esos dos grupos tendrían licencia para seguir dedicando cuantas horas de su vida quieran a trabajar. En cambio, los trabajadores poco especializados sí se someterían a esquemas redistributivos de las horas de trabajo. ¿Consecuencia? El primer grupo mantendría unos ingresos enormes (muchas horas de trabajo a un precio por hora que, en trabajos muy especializados, ya suele ser muy alto), mientras que el segundo grupo vería caer sus ingresos (pocas horas de trabajo a precios que, en ocupaciones poco especializadas, tiende a ser bajo).

O empobrecimiento o desigualdades crecientes.

También te puede gustar

25 comments

  1. Hola Juan Ramon,

    Siempre me produce sorpresa el extraño resultado que la logica aristotelica produce cuando la usas. Yo no consigo mi de lejos esas contradicciones tan bonitas que obtienes tu sin al parecer esfuerzo ninguno. Cuando yo razono sobre el reparto del trabajo a mi me salen cosas completamente distintas y despues de un penoso esfuerzo.

    El repartir el trabajo cuando tienes mucha gente desempleada es algo deseable, socialmente productivo y humanamente etico. El desempleo no es algo de lo que se pueda responsabilizar al trabajador. Cuando alguien no puede trabajar, y por tanto no puede cobrar un salario por ello, no tiene acceso a ningún bien producido por la sociedad en su conjunto y queda marginado de esta. Es de hecho, la condena al exilio social.

    Comprendo que en la “sociedad neoliberal” a la que quiere llevarnos, Juan Ramon, no le preocupen los seres humanos y la situación de extrema indefension a la que conduce el desempleo, pero aun no estamos en tu “sociedad neoliberal” gracias a dios y en esta, en la que si estamos, si que nos preocupamos por los seres humanos y su derecho a vivir con dignidad.

    Una solución, que debería haberse adoptado ya en estos tiempos de crisis capitalista, es la de repartir las horas de trabajo.

    Un cordial saludo

    1. Aquí tienes un buen artículo sobre el reparto de las horas de trabajo y sus implicaciones ( más desempleo o salarios más bajos):
      http://elblogdedaniel.com/que-es-repartir-el-trabajo/

      Y yo añadiría otra posibilidad: daría lo mismo repartir el trabajo que crear una renta básica. Por ejemplo, repartiendo la masa salarial de los 3 millones de empleados públicos entre los 4 millones de desempleados. Tendríamos más o menos 7 millones de mileuristas. Me pregunto qué pensarían de esta posibilidad los funcionarios…

      El cortoplacismo, la inmediatez, el “algo hay que hacer” no nos deja pensar con claridad. No nos deja crear un edificio con cimientos sólidos.

      1. ¿Cómo vas a “repartir” el trabajo si las fronteras están abiertas y están entrando constantemente emigrantes?

        Lo que estás diciendo es que cada vez haya que repartir más y más el trabajo para que todos (tu y los emigrantes) puedan trabajar.

        Pero ¿van a cobrar en proporción a lo trabajado?
        O ¿querrán cobrar un salario normal -aunque trabajen muchas menos horas? (por cierto, el caso de los actores de teatro, que solo trabajan una función -más el ensayo-)

        Antes de contestar piense que a quien le quitan el salario no es al empresario: el salario pagado forma parte del precio final del producto.
        Si un pan, gracias a la técnica del reparto, necesita dos panaderos, ¿podrá competir con un pan que solo haya necesitado un panadero?

        Porque usted, evidentemente, por el mismo objeto o servicio, querrá pagar lo menos posible.

      2. En lo que usted llama “sociedad neoliberal”, es donde más trabajo hay, donde hay menos paro; y donde las medidas de desempleo son mejores. También donde los salarios (de trabajos especializados) son más altos.

        Por ejemplo, en Gran Bretaña, si tu te quedas en paro, tienes una ayuda semanal del Estado y el Ayuntamiento te paga la casa.
        Pero indefinidamente hasta que llegue tu jubilación, que también tienes.

        No como aquí que tienes que tener no sé cuantos años trabajados para que te den unos meses de paro.

        Claro, la palabra clave es la especialización.

        Y es responsabilidad de cada persona (y cuando es menor de edad, de sus padres) el aprender una profesión u oficio, dominarlo y especializarse (o ser tu propio jefe), ya que si no, no puedes competir con los emigrantes.

        Lo que no es de recibo son las medidas económicas que se han impuesto en este país de 30 años para acá, que lo han arruinado y han condenado al paro a 6 000 000 de personas.
        Muchos de los cuales nunca van a tener trabajo.

        Y como estas medidas han demostrado que no funcionan, seguimos intentándolo, a ver si la próxima vez es la definitiva.

        Si usted juega al fútbol, no puede jugar al baloncesto. Y viceversa.
        Si lo hace, comete falta y le expulsan del partido.
        Por tanto, mientras vivamos en el mundo occidental (y especialmente mientras exijamos vivir como occidentales) hay que jugar con las normas occidentales.

        Estas normas han traído progreso real y oportunidades tangibles a millones de personas. Si eso es lo que quiere usted, tiene que jugar a ese juego y con esas reglas. Y si pone empeño, tendrá el mismo éxito que los demás.

      3. “El desempleo no es algo de lo que se pueda responsabilizar al trabajador”

        Por ejemplo, si usted está votando medidas anti empresa, luego no podrá quejarse de que le echen a la calle, o no haya empresas para contratarle. Usted es responsable de que haya trabajo o de que no lo haya.

        Si usted, a pesar de que se le ha pagado un bachiller o una formación profesional a elegir, tiene un trabajo no cualificado (es decir, aquel al que se aporta muy poco o nulo valor añadido y que por tanto lo puede hacer cualquiera, como cualquier emigrante que no habla español), es responsabilidad absolutamente suya.

        Es responsabilidad absolutamente suya el subir en la empresa aprendiendo y adquiriendo más responsabilidades. Es decir, especializándose en el trabajo, no leyendo libros. Incluso si la empresa es tan pequeña que no admite que usted ascienda, o la empresa tiene que cerrar, usted siempre puede ir a otra por que tiene algo que todas necesitan: un valor real que aportar basado en la observación, el aprendizaje práctico, la acción y la honradez.

        Por lo menos su aspiración debe ser ser su propio jefe (lo que le daría más independencia para ajustarse mejor y con mayor rapidez al mercado-lo que le asegura el no estar desempleado- y ganaría más al no tener intermediarios).

        El objetivo de ser maestro en un oficio y ser su propio jefe existe en todas los países desde que el mundo es mundo. Y es un incentivo muy grande para esforzarse y prosperar. Menos hoy día en España, que todos quieren ser proletarios, pero no vivir como tales.

        Tal vez usted dirá que no tiene dinero para ser empresario o autónomo.
        Pero el problema del dinero ha existido siempre y en cualquier país. Es una cuestión de trabajo (cuanta mayor calidad se aporte, mejor) y de ahorro.
        Es responsabilidad suya el no vivir por encima de lo que necesita ahorrar para establecerse como profesional (ej comprar una casa más barata, no ir de vacaciones, no tener coche si no lo necesita…)

        Además es y ha sido muy normal el que alguien con dinero (socio capitalista) se asocie con alguien que conozca bien una profesión y sea honrado y de confianza.
        Es responsabilidad suya dominar su profesión, conocer su mercado, ser honrado (y parecerlo) y trabajador y buscar a su socio. (por cierto, que la falta de pensiones abre ilimitadas oportunidades a quien se lo proponga: gente con dinero, pero que va a tener muy poca pensión, por que no va a haber para nadie, estará muy complacida de encontrar a alguien con el que invertir para el futuro y así asegurarse una vejez más acomodada)

        No podemos dominar las situaciones en que nos mete la vida.
        Pero la mayoría de nosotros podemos hacer mucho más de lo que nos quejamos.

        Ahora bien, ser pasivos, quejarse, no ser responsables de los actos de uno, no querer esforzarse en la vida, exigir a todos menos a uno mismo…eso ya le aseguro a usted que no funciona.

        Si me extiendo en ésto es porque yo, que he vivido mucho tiempo en el extranjero y he visto que otra clase de vida es posible, estoy asustado del problemón en que nos hemos metido todos CON NUESTROS VOTOS Y UNA Y OTRA VEZ.

        Y como veo en su aportación, sin aprender la lección.

        Me gustaría que PODEMOS tomase el poder para ver si aprendemos de una vez que ese no es el camino. Por que no funciona. O ¿es que ve usted algún país donde funcione las medidas de PODEMOS o lo que usted propone?

        Es la gente como usted la que “no le preocupa los seres humanos ni la situación de extrema indefensión a la que conduce el desempleo”.

        Es la gente como usted la que impide que los seres humanos vivamos con la dignidad que merecemos.

        Es la gente como usted la responsable de llevar al poder políticos que estropean la economía, en vez de hacer que funcione para todos. Políticos, por cierto, que a parte de ser demagogos, inútiles y ladrones, sí que se las arreglan para no sufrir sus estropicios, que para eso nos bastamos usted, yo, y los que son como nosotros.

      4. Hola, Requien,

        el sistema capitalista en el que nos movemos en la actualidad tiene una contradicción básica esencial.

        …”La contradicción esta en el admitir como cierto que el beneficio particular de cualquier ser humano conduce al beneficio general de todos los seres humanos”…

        Es muy fácil demostrar que no esto no es cierto, y el tema del reparto es uno de los muchos ejemplos que se pueden poner de ello:

        1) Si 6 personas trabajan y 4 persona no trabajan … (porque no pueden) … el beneficio particular y privado que tienen esas 6 personas no redunda en el beneficio general, ya que hay 4 que no obtienen ningún beneficio por formar parte de la sociedad. Hay 4 personas a las que el hecho de pertenecer a una sociedad no les da ningún beneficio.

        2) Si esas 10 personas del ejemplo anterior reparten su trabajo uno de los beneficios inmediatos que se obtiene de ello es que esas 10 personas se sienten parte de una sociedad que los protege. El ser humano privado, individual, se siente beneficiado por pertenecer a una sociedad que nos los abandona a su suerte. Las personas individuales obtienen ventaja de formar parte de una sociedad con respecto a vivir de manera aislada.

        3)La persona que trabaja respecto a la persona que no trabaja esta aprendiendo y esta colaborando con la sociedad en su conjunto. Esa persona esta aumentando su “capital humano”. Si esa persona no trabaja perderá, por falta de uso, los conocimientos y la practica en la realización del trabajo. Se estara perdiendo “un capital humano” que empobrece al conjunto de la sociedad, no solo a la persona individual.

        4) Esa persona que pierde su trabajo no es una persona aislada. Normalmente tiene familia y puede que haya personas que dependen de su trabajo, por ejemplo los hijos. Cuando la sociedad permite que unos trabajen y otros no trabajen esta exiliando no solo a un ser humano individual si no que tambien exilia de la sociedad a todo el entorno de ese ser humano.

        RESUMIENDO

        Aunque Juan Ramon sea un autentico artista cuando usa la logica aristotélica como usa un mago una chistera, eso no nos oculta que la conclusión a la que llega … que no debemos repartir el trabajo y que lo “eficiente” es una sociedad con seres humanos ricos y seres humanos sin nada … no es distinto al conejo que saca un mago de su chistera. Puede que no sepamos como consigue Juan Ramon sacar ese conejo de la chistera pero si que sabemos que ese conejo siempre estuvo escondido en la chistera.

        1. Arrecife (a.k.a. Alekhine Hacendado), a ver si te entra en el cogote. El individuo tiene derecho a asociarse y a desasociarse como si le da por irse de hermitaño o de monje budista.
          No siempre estar en sociedad o en cualquier sociedad te reporta un beneficio.
          Y tú eres un ejemplo de ello molestando aquí.

          Lo que tú pretendes es que gente que tiene algo tenga la obligación de dar al que no tiene ese algo sin tener nada que ver con su existencia o sin que este le reporte precisamente algún beneficio.

          Si lo que quieres es basar el asunto en pérdidas pues respeta que los demás no quieran seguirte.

        2. Alekine sigue poniéndose en evidencia con su pensamiento mágico fantástico pre-adolescente. Además nos divierte creyendo el gañán que ha conseguido encontrar la “contradicción interna del capitalismo”. Si no lo tuviéramos tendríamos que inventarlo. Por favor no te vayas nunca !

          1. “si 4 persona no trabajan….. hay 4 que no obtienen ningún beneficio por formar parte de la sociedad. Hay 4 personas a las que el hecho de pertenecer a una sociedad no les da ningún beneficio.”

          JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA……….. Resulta cómico ver a un colectivista confundir los conceptos de “tribu” y “sociedad”. Ricura…… esas 4 personas NO pertenecen a la sociedad. Están-existen pero no cumplen con las obligaciones que exige una SOCIEDAD. Mira, la sociedad es SIEMPRE una relación CONTRACTUAL. No basta con estar….. hay que hacerlo según unas reglas. Piénsese en una sociedad mercantil. Alguien encontraría alguna lógica en que yo reclamara los dividendos de una sociedad de la que no soy accionista ???????????? A que no ? A que se entiende la diferencia !

          2. “Si esas 10 ( 6 en realidad ) personas del ejemplo anterior reparten su trabajo uno de los beneficios inmediatos que se obtiene de ello es que esas 10 personas se sienten parte de una sociedad que los protege”

          NO. 6 personas sienten que tienen a 4 parásitos que no conocen y por los que no sienten ninguna afinidad, viviendo a sus costillas, reclamando el fruto de lo que no se han ganado y evitando con ello que puedan derivar la satisfacción del contrato laboral que deberían tener si no se les FORZARA a realizarlo en términos que no han escogido voluntariamente.

          3. Formación de capital humano…… Correcto ! Ahora mira a ver si puedes ligarlo al concepto de libertad….

          4. “Normalmente tiene familia”………….. Gracias por el sentimentalismo barato pero no cuela. Si tiene familia que actúe responsablemente como tal. Mientras yo me desviviría por dar de comer a mis hijos, sin embargo no movería un dedo para alimentar a los tuyos.

          4bis. “Cuando la sociedad permite que unos trabajen y otros no trabajen”
          JAJAJAJA…….. No, la “sociedad” no es papá y mamá que te permiten o no permiten esto o lo otro. Cada ser humano ES RESPONSABLE de si mismo. Tiene que producir para mantenerse con vida. Y si no lo hace dependerá de la CARIDAD VOLUNTARIA de sus congéneres ( que es una VIRTUD que tiende a practicarse más cuanto más ricos somos ).

          Lo que tiene más gracia de todo este asunto es que estos necios del “reparto del trabajo” NO ENTIENDEN en realidad cómo se crea el trabajo y SON ELLOS Y SUS MAMARRACHADAS las que impiden la creación de unidades productivas ( empresas ) suficientes para emplear a todo aquel que quiera contribuir a producir.

          Por definición no existe nunca un exceso de trabajadores. Eso sería lo mismo que decir que sobran personas. Lo que existe es una INSUFICIENCIA RELATIVA DE EMPRESAS……… y normalmente esto sucede cuando:
          – estos canallas ignorantes dificultan tanto el emprendimiento que las personas con ideas se apuntan al “que invierta su puta madre” o
          – estos canallas ignorantes elevan artificialmente los costes operativos de las empresas hasta hacer demasiado onerosa la creación de riqueza, por ejemplo con medidas absurdas como……. el “reparto del trabajo”.

          Pero como son incapaces de darse cuenta de su propia estupidez y los efectos perversos que se derivan de ella, se pasean por estos foros a dar lecciones de piedad y amor por el prójimo.

    2. “Yo no consigo mi de lejos esas contradicciones tan bonitas que obtienes tu sin al parecer esfuerzo ninguno.”

      Ah no ??? Entonces de qué me he estado yo riendo las últimas veces que he respondido a tus necedades ? Ahora tengo otra oportunidad que no he de desaprovechar.

      “El repartir el trabajo cuando tienes mucha gente desempleada es algo deseable, socialmente productivo y humanamente etico”

      Es maravilloso el lenguaje de un colectivista, no creen ??? “cuando tienes mucha gente desempleada”………JAJAJAJAJA………. No ricura, la gente no es algo que tú tienes, aprendiz de ingeniero social. La gente es autónoma y mayorcica para saber cuáles son sus necesidades y actuar en consecuencia. No necesitan un pastor que los guíe “repartiéndoles el trabajo”, solamente que los canallas respetéis su libertad y la dejéis prosperar en paz.

      Los bienes NO los produce “la sociedad” ni el trabajo es algo a lo que uno tiene derecho. El trabajo (asalariado se entiende) ES UN CONTRATO entre dos partes que tienen que obtener satisfacción del mismo o si no no lo llevarán a cabo tanto como desearían. Como tal contrato que es, el trabajo se crea ex novo cuando una parte tiene un plan productivo y necesita ayuda en su realización mientras que la otra tiene tiempo y habilidades y ninguna idea sobre cómo ponerlas a producir nada concreto y por lo tanto necesita alquilarlas al servicio del plan productivo del otro.

      Pensar en repartir ( por la fuerza claro, esta gentuza siempre lo hace todo a punta de ley ) algo que se crea ex novo como consecuencia de la función empresarial y un intercambio contractual de servicios, como si fueran caramelos que uno se encuentra paseando por el bosque, es de oligofrénicos ignorantes, enanos mentales completamente en la inopia sobre cómo funciona el proceso que logra poner encima de la mesa todos los bienes y servicios de los que disfrutamos………. y que no son creados por “la sociedad” sino por unos cuantos hombres y mujeres con nombres y apellidos concretos.

      La mejor forma de preocuparse por el prójimo es adquirir los conocimientos básicos que nos permiten entender la realidad, pues evadirla solo conduce al desastre. Así que querido Alekine, harías bien en formarte mínimamente en vez de sacar a pasear ese pensamiento mágico fantástico típico de pre-adolescentes que te lleva a afirmar cosas como que “repartir” el trabajo es una solución a las crisis cuando la única solución a la crisis permanente que vive cada ser humano es el respeto a su libertad para crear riqueza, el ahorro y su inversión juiciosa y productiva.

      Los reyes magos no existen. No te lo enseñaron tus padres ???

      1. samuelgallop, ven una contradicción donde hay una limitación.
        Y es que todo tiene sus límites funcionales.

        Una vez que no se pueda ahorrar más o se necesite consumir es cuando se hace, de todas formas el hacer algo más que capitalizar no quiere decir que haya que hacer cosas anticapitalistas.

        Lo que es “anti” sería el despilfarro y el gasto innecesario ya que es lo que destruye ahorro.
        Uno puede consumir y a la vez seguir teniendo para cosumir para más ocasiones.

        De todas formas es curioso, este pondría a los niños y a los abuelos en un gulag también, menudo.

        No quiere ver que el quid de la cuestión es el ingreso y la dificultad para encontrar una fuente de ingresos que no reste ingresos por otras vías.

    3. Arrecife (a.k.a Alekhine Hacendado), sí te preocupan por eso una misma persona debe hacer parte de la tarea de muchos, ves sumando campeón de canicas a ver cuanto te da.
      Ah no claro, que supongo según tu pseudorazonamiento podríamos elegir trabajar 1 hora de panadero, otra de utillero, otra de putero…

      Si te importara el ser humano no lo traerías al mundo sin medios para mantenerlo hasta que se valiera por sí mismo y no le exigirías ganarse la vida como a ti se te antoje.

      El desempleo hace estragos precisamente por la dependencia de las rentas del trabajo que tiene tanta gente, si tuvieran más ahorros se podrían quedar haciendo tareas de casa. Algo que es empleo también mameluco y no tiene porque implicar exilio social.

      No si ahora resulta que es solo gracias a interacciones sociales por lo que uno come todos los días.
      Aquí interactuamos contigo y no comemos a la vez que yo sepa.

      Lo primero que hay que hacer es intentar no tener trabajo que no reporte más beneficios que costes y lo segundo es tener una gran cantidad de ahorro de capital para ser más productivo o cuando se produzca en la sociedad no haya que estar tanto tiempo trabajando en lugar de diafrutar de lo que produces con dicho tiempo.

      El tema del reparto de trabajo precisamente suele ser por horario, a modo de turnos. Eso, ya existe.

      samuelgallop, no si ahora va a resultar que me da a mí por construir una mierda con patas y la solución a que otro no esté trabajando en esto es repartirme la tarea con el xD

      Requiemsoul, pues hombre, te aseguro que no aceptarían tal cosa.
      Además yo soy de los que mientras hubiera paro no emplearía a empleados públicos ya que es una vergüenza y por eso luego sale Arrecife insinuando tales burradas y creyéndose buena persona o algo.

    4. “reparto de trabajo”

      Este tipo de tonterías, que alagan a los que no quieren prosperar y esperan vivir a cuenta de los demás, está basado en dos mentiras:

      1ª mentira: que el trabajo (es decir, el número de puestos de trabajo) es fijo.
      Y como es fijo, hay que repartir.

      El trabajo nunca es fijo (salvo cuando hay una calamidad. o haces que la gente sea tan pasiva, que no se mueva).

      Es el mismo sistema falso sobre el que se basa el socialismo (psicologicamente se basa en la envidia al vecino y la codicia a sus bienes fruto de su esfuerzo ): Pero ésto no ocurre salvo en los países agrícolas.

      En los países agrícolas, el número de hectáreas cultivables es fijo. Tarde o temprano o emigras, o robas con las armas tierra a los propietarios actuales, o mueres de hambre, o no puedes casarte y tener hijos (no puedes mantener una familia)…Todo ésto no pasa en un país industrial o de servicios. Tarde o temprano te especializas porque es una manera natural de sobrevivir a la competencia (si el vecino vende lo mismo que tu, y no hay mercado para todos, la manera natural de salir adelante es: hacerlo mejor, más barato, más artesanal, más industrial, más grande, más pequeño, más personalizado, más étnico, más moderno, más antiguo, con pedales, con luz delantera, con servicio posventa, sin servicio posventa (pero más barato)….etc. (y cada cambio supone aprendizaje y acción para la persona/s que lo hacen creando barreras de entrada para la competencia)

      Pero también de responder a los cambios constantes que surgen en cualquier sociedad: los jóvenes demandan nuevos productos que les diferencien de sus mayores, por ejemplo. O nuevos productos que se salgan de las normas culturales impuestos por sus mayores.(es normal en la biología de los primates el que los jóvenes se enfrenten a los mayores hasta que se socializan ocupando el lugar de ellos -y enfrentándose a los jóvenes que vienen detrás-)

      También sucede que siendo animales sociales, cada persona durante su experiencia vital acaba formando parte de grupos sociales -o dejando de pertenecer a ellos- constantemente.(ej, grupo de tu clase, de tu colegio, del pueblo de tu padre, del instituto, del colegio de tu hija, del hogar del jubilado…) Cada cambio demanda bienes y servicios nuevos y diferentes de otros.

      Al especializarte, haces las cosas mejor, más rápido y más barato, por razones obvias: la especialización está en la base del funcionamiento neurológico del cerebro (la mielinización de las synapsis); y forma parte de nuestra condición de seres vivos.

      Además, y esto forma parte de la biología que caracteriza a nuestra especie, el conocimiento es transmisible y acumulable (lo cual fomenta la especialización: no se parte siempre de cero; )

      2ªmentira: que vivimos aislados en el mundo.
      Es decir, que podemos repartir el trabajo, y paralizar la vida económica y la innovación; pero al mismo tiempo, como siempre va a haber países (todos los que no siguen estas tonterías) que sí que se van a especializar (porque está en la naturaleza humana y es el resultado normal del progreso económico -acumula valor añadido y experiencia profesional-), tarde o temprano no podremos competir con ellos.
      Peor todavía: seremos colonizados económicamente por ellos, ya que nunca podremos competir con las nuevas modas y los nuevos productos. (es condición humana el desear lo escaso (los psicólogos lo llaman “scarcity”), por lo que estos productos tendrán siempre aceptación, por delante de los nacionales; siendo su único límite el precio: el nulo valor añadido de los productos agrícolas, o el mínimo valor añadido de los productos no especializados (¡y encima repartiendo el trabajo -y por consiguiente el salario-!)impide que se puedan comprar.

      Pero yo añadiría dos efectos nocivos peores:

      3 Al creer en estas supersticiones que no tienen nada que ver con la realidad, nos estamos autohipnotizando de que no podemos hacer absolutamente nada para mejorar, prosperar, tener un mejor trabajo, aplicar nuestros talentos…Y por lo tanto no hacemos el esfuerzo de intentarlo. (cuando no lo hace una sola persona, no pasa nada; pero cuando lo hace toda una nación, tenemos un drama, como el que estamos viviendo)

      Pero ya sabemos que es mentira, porque en el extranjero donde no existen estas tonterías, y por tanto hay especialización, hay mucho trabajo y está mucho mejor pagado (el especialista gana más que el que no lo está, porque el valor añadido que pone es mucho mayor, y el comprador siempre está dispuesto a pagarlo mejor si lo necesita y puede pagarlo.

      4 Ya teníamos una religión.

      Hoy tenemos otra, la progresista, tan falsa como las demás (es decir, lo que llamamos SUPERSTICIÓN). Pero con la perversa intención de no hacernos prosperar manteniéndonos en la miseria.

      Esta superstición (tan buena como el echar un poco de sal por encima de tu hombro izquierdo si se te derrama el salero; o como la de evitar pasar por una escalera de mano, no vaya a ser que te pase no sé qué), nos impide que hagamos lo que las personas normales hacen en otros países. Y por tanto siempre estamos donde estamos.

      (es eso que dicen que la llave de nuestra felicidad la llevamos en el bolsillo, pero que no sabemos que la tenemos).

      Parece que después de la ilustración y demás épocas de filosofía y felicidad pública, hemos vuelto a caer en las mismas tonterías

      (pero eso sí, cegados con nuestra propia codicia de querer apropiarnos de los bienes y del trabajo del vecino. El pequeño problema es que el vecino quiere hacer exactamente lo mismo con nosotros. Todo ésto azuzado por políticos manipuladores y sin escrúpulos)

      Después de más de treinta años aplicando este tipo de sinsentido, hemos llegado a donde estamos: 6 000 000 de parados y sin vistas de arreglarlo. (si tienes 50 años y estás en paro, despídete de que te contraten)

      Nos hemos convertido en el hazmerreir del mundo.

      Y naturalmente nuestro caso se estudiará en las Universidades más reputadas (inglesas y americanas) de como el pesoísmo puede arruinar un país y la vida de millones de personas manejando hábilmente la envidia (el derecho a la “igualdad”, así, a secas; pero no la obligación de colaborar)a través de consignas “progresistas”. En solo dos generaciones.

      Y con nuestros mismos votos, una y otra vez en elecciones generales, autonómicas, locales y europeas, que tiene delito.

      (cuando digo de personas, sucede lo mismo con gobernantes: como no se puede hacer nada, ya que el trabajo, como la tierra cultivable de la isla, está contado, pues no hago ninguna política que mejore la condición de mis votantes. Salvo una (que impide el progreso personal y por lo tanto sirve para que me vote a mí una y otra vez al hacerme yo el garante): “repartir”)

    5. RAiiO (i-mpuestos i-ntereses) CONFUNDE EL TRABAJO CON LA EMPRESA, LAS RENTAS SALARIALES CON LAS RENTAS EMPRESARIALES.

      REPARTIR EL TRABAJO ES LO QUE HACE LA REFORMA LABORAL DEL PP.

      RAiiO, EN SU AFÁN POR COMPLACER, ESTÁ QUEDÁNDOSE SOLO PORQUE ROMA NO PAGA TRAIDORES.

    1. LIBERAL AUTÉNTICO, si tienes que obtener remuneración por lo que haces, cuanto menos haga uno menos obtendrá de beneficio, es pura lógica.

      Mi pregunta es:

      ¿Si tanta avaricia existe, acaparamiento y racionamiento como es que hay tanta gente en el mundo?

      Digo yo que el que lleve a cabo esos actos no le interesará lo otro ya que si no se expone a la envidia de estos.
      Además tienes una noción de que el mundo es tuyo en parte o algo así por el hecho de existir.
      Lo que es tuyo en el mundo es lo que financies tú solo o tú con otros.

  2. Rallo, tu solución genera dos problemas. El primero es que los trabajadores especializados ganarían demasiado dinero, se volverían demasiado independientes, se lo gastarían en cachibaches inútiles de plástico que generan basura y dañan a Gaia. El segundo es que los trabajadores poco especializados estarían más felices, dejarían su depresión y ya no creerían en la necesidad de alcanzar la justicia social por vías políticas, dejando en el paro a psicólogos, políticos y periodistas.

    Eres un malvado y no piensas en todas estas pobres gentes que perderían su medio de vida si todo se arreglara y las cosas fueran bien.

    1. Colombo, jajaja que bueno xD

      Lo que es evidente es que en el paro debería de estar precisamente la gente que no genera riqueza (empleados públicos, políticos…) porque se supone que alguien está en el paro porque no la genera.

      Que se viva en una sociedad donde se crea que todo el que trabaja genera riqueza o que todo trabajo genera riqueza es otra cosa, por eso parece que haya un mundo al revés en la cola del paro.

      Es que ni siquiera el que te atiende en la cola del paro y te registra genera riqueza realmente. Y esto claro, les jode mucho.

      Es complicado acabar con el paro, no sé quizás Daniel LaCalle en su libro dice algo más…

      La depresión viene porque no tienen ingresos, eso me pasa hasta a mí.
      Lo que pasa es que llegados a esa situación, existen dos tipos de personas:
      los que lo quieren todo y no tener responsabilidades (emanciparse y una renta estatal) y los que quieren que les dejen en paz sin sablarles a impuestos varios.

      Esto ya lo explica Juan Ramón en Contra La Renta Básica, hay quien pierde voluntariamente lazos familiares y luego sin embargo va pidiendo por ahí rentas de inserción. Eso realmente me parece de “jeta” total.

      Fernando Díaz Villanueva creo que dijo en una entrevista que en España hay gente que si se lo monta bien puede vivir ya de por vida de rentas de inserción y ojo, me refiero a hacerlo voluntariamente no porque no te queda otra.

      En fin, yo no sé si esto es picaresca o picaresco a mí me parece una poca vergüenza tal que…

  3. LIBERAL AUTÉNTICO, a ver como explicar las cosas a cenutrios como tú…

    El sector público en sí incluido el gobierno (ya que forma parte de este al estar financiado con impuestos), NO produce nada o más bien, NO genera riqueza realmente.

    En educación o generan burbujas estudiantiles o amplían el fracaso escolar al no adaptarse a las necesidades del alumnado ni a las del mercado.

    En sanidad puede que curen a alguno después de hacerlo esperar hasta la saciedad pero ni mucho menos existen menores negligencias ni más éxitos sanitarios porque no se juegan la imágen.

    Algo que no puede tener rentabilidad no puede decirse que genere riqueza por tanto.
    Al menos que hagan un inciso de humildad y lo reconozcan.

    También habría que asegurarse de que si no genera rentabilidad, que el sector privado no pueda hacerlo.
    Esto es una falacia ya que sí puede hacerlo también aunque prefiera que fuera rentable.

    El tema de la rentabilidad no tiene porque ser una necesidad aprioristica para emprender algo (basta con que el emprendedor no vea que pierde antes de invertir con impuestos por ejemplo) ya que por la incertidumbre incluso del futuro cuando inviertes no sabes si algo será rentable, se podría decir pues que en ese proceso de inversión todavía no estás rentabilizando y sin embargo lo has hecho más por cuestión de fe.

    Falacia por tanto destruida.

    Aquí lo que pasa es lo que dijo Francisco Capella, que hay un montón de intereses creados para que la gente tenga su sueldo fijo a costa de que haya paro intentando insinuar así que solo los más aptos merecen ganarse el pan. Y luego llaman nazi al liberal.

    Esto no se trata de que haya mill millonarios sino de que hay gente que te impide acceder al mercado laboral y también te impide cobrar rentas de capital netas por someterte a impuestos varios.

    ¿Para que luego pidas alguna renta de inserción?

    Ahí es donde está el maquiavelismo…

    Mucho se meten con Iberdrola, Endesa, Telefónica…
    pero estas empresas al menos sí generan empleos que generan riqueza.

    Para terminar, decir que no se puede generar riqueza redistribuyendo riqueza ya que son incompatibles entre sí.
    Esto es otra cosa que deberían de aceptar.

    Lo único que hacen es que parte de tu riqueza la consuma otro hoy en lugar de consumirla tú hoy o mañana.

    Aquí un vídeo de Ayn Rand muy bueno. Aunque aquí es la que parece la altruista en comparación a los otros… xD

    https://youtu.be/EejxV2UhZsI

  4. LIBERAL AUTÉNTICO, y voy más allá. Los políticos generarían más riqueza si se quedaran en su casa planchando.
    Y los funcionarios generarían más riqueza si hicieran huelgas para bajarse el sueldo y cambiar de sector.

  5. Me atreveré a exponer mi opinión a pesar del cruce de los afilados epítetos emitidos. A priori, reconozco mis muchas limitaciones de todos los órdenes y que creo que el tema es de enorme complejidad. Desde luego no nos lo vamos a acabar en breve. Vaya eso por delante.
    En primer lugar creo que hay que valorar si queremos vivir en la supervivencia del más fuerte o en una sociedad que valora la vida de todas las personas de buena voluntad.
    Evidentemente, en el primer caso, hay muchos “estómagos inútiles” que no merecen más que estrecheces, miseria, enfermedad y/o muerte.
    Si, por otra parte, consideramos que los semejantes que aceptan un comportamiento moral son eso, semejantes y que merecen una consideración, la cosa se complica.
    No veo problema en que las estrellas rutilantes del intelecto y del trabajo vieran acortada su jornada laboral. Si de hecho disfrutan trabajando, una vez acabada la jornada, pueden seguir disfrutando con la misma actividad, si así lo prefieren. Su rendimiento, en absoluto, se verá afectado. La sociedad seguirá siendo beneficiada por la gracia de tales eminencias. Claro, si de la selva se tratara, los que no alcanzamos tal nivel no mereceríamos la supervivencia o, cuando menos, una vida confortable y saludable. En aras de esa eficiencia laboral y productiva, podrían llegar a barajarse hasta “soluciones finales” varias.
    Yo soy partidario de incentivar a los mejores. No me cabe duda de eso. Estoy muy agradecido a los que hacen que la riqueza mundial avance cada vez más velozmente.
    Incluso soy partidario de desincentivar la pereza y la molicie. También la maldad. Y no de forma blanda. Pero claro, por mi experiencia se que, al menos en ciertos casos, tales “defectos” tienen causas que se escapan a la capacidad del afectado. Citaré un ejemplo, Depresivo de hace años que no es capaz de alzar la cabeza cuando está en consulta, consumidor de antidepresivo renombrado, producido por una multinacional del ramo (y sus lumbreras) que se forra con la connivencia del sistema y de la ignorancia que ha ido infiltrando en los facultativos secularmente. El psiquiatra amenaza al paciente con darle de alta (laboral y clínica) si no espabila. Un sencillo análisis de sangre valorando sus niveles de vitamina B12 (¡que hasta entonces nadie había realizado!), revela un déficit importante que, una vez corregido, permite solventar (y podría no haberse llegado a tiempo) el problema en unas semanas.
    ¡Sí, vivimos en una mediocridad o peor; pero que es propiciada por los que detentan la primacía, que contradicción!
    No entiendo eso de que el reparto del trabajo aumente la pobreza. Al fin y al cabo así empieza a primar la raza humana sobre el resto de la vida en la Tierra. Y menos lo entiendo, cuando alternativamente se propugnan reformas laborales que reducen los sueldos al tiempo que aumentan las cargas laborales. Incluso se llegó ha plantear el pagar para trabajar. ¡Gran solución, pero aún “mejor” sería la vuelta a la esclavitud! En las sociedades pasadas ocurría. En algunas, por ejemplo, quien no podía pagar sus deudas las enmendaba, por ejemplo, con unos años de esclavitud (de toda su familia). ¡Eso mejoraría mucho la productividad, piénsenlo!
    Por otra, parte, para hacer más complejo el tema, la automatización y la inteligencia artificial capaz de aprender, están en el horizonte y puede que no tan lejos. Primero se afectarán los trabajos rutinarios. Los administrativos serán despedidos. Pero, sin duda, luego se irán afectan más y más empleos, con progresivo acercamiento a las lumbreras que nunca serán capaces, en último término, de competir con esa inteligencia artificial que crece exponencialmente y auto aprende, que es producto de la propia sociedad y de su propia inestimable aportación.
    Un amigo ya mayor me comentaba que su padre se dedicaba a fabricar carros, de esos que arrastran cuadrúpedos. Estaban convencidos de que su trabajo nunca dejaría de ser crucial en la sociedad pues la gente tenía que ir a trabajar o a viajar todos los días. Así suelen pensar todos los seres humanos, lumbreras incluidos.
    Entiendo que la economía es “la administración de la escasez”. Así que, si la escasez, debido a la automatización desaparece… En fin, sólo deseaba decir que la cosa no parece fácil de diagnosticar y de tratar por más hirientes epítetos que se usen o por más que se pontifique.
    En mi opinión el trabajo humano, tal como lo hemos conocido, llegará a extinguirse. Los libros extinguieron las memorias enciclopédicas que nunca podrían abarcar demasiado. La inteligencia artificial que auto aprende transformará los trabajos intelectuales. ¡Y que no nos pase lo que a los fabricantes de carros que contaba mi amigo!. Durante un tiempo persistirán labores que hoy consideramos de gran nivel intelectual y creativo, pero el individualismo no tiene mucho futuro. ¡Uno sólo no es nada! ¡Nuestra existencia, capacidades y bienestar depende de la buena organización y función de nuestra sociedades! Y, lo anterior, cada vez más, incrementalmente, dependerá de la técnica y de nuestra interdependencia entre nosotros y con ella. Creo que debemos empezar a comprender que cada individuo, con toda su dignidad y demás, es bien poco. La autosuficiencia de la razón individual, ese logro de la Ilustración no es la culminación. Se debe complementar por una vivencia y valoración de ese organismo supraindividual que son las civilizaciones y, aún más allá, incluyendo todo lo que nos sustenta… que es inmenso.
    Creo que hay que incentivar la excelencia y el mérito pero, al unísono, hay que repartir (insisto, con incentivos) con todos, incluidos los que, por las razones que sean, no alcanzamos los niveles supremos.
    Creo que ese reparto activará la economía por diversos mecanismos. Entre ellos, entiendo que mejorará la calidad del trabajo, la ergonomía y el disfrute del mismo. Eso mejorará la productividad lo que a su vez debiera mejorar la retribución por el trabajo y el nivel de consumo. Las personas, incluidos los que tienen máximo “cubicaje” cerebral, podrán mejorar su calidad de vida, su autocuidado y, por tanto, su felicidad y capacidades (incluidas las laborales). La sociedad será menos conflictiva por causa de las carestías. Desde luego, para todo ello, los adecuados incentivos (y des incentivos) son claves.
    Un saludo.

    1. Antonio, primero deberías de intentar no escribir tanto si no hace falta. Por aquello de la optimización laboral más que nada.

      Las sociedades no existen sin individuos y cada vez que un individuo se va cambia tal sociedad, el que se note o no el cambio es precisamente por la influencia que tenga tal individuo en dicha sociedad.

      Si un individuo significara tan poco los países con más altas densidades poblacionales serian los más prósperos. No hay más que ver lo que ha tardado China en prosperar siendo siempre de las más pobladas o la que más.

      La iniciativa emana de individuos particulares, no de varios a la vez.
      Los demás hacen falta para cosas que un individuo solo no puede hacer.
      Si yo estoy en un lugar no puedo estar en otro y por eso debe estar otro individuo pero es una incapacidad que tiene cualquiera eso no es porque se lo ofrezca la sociedad sino porque no puede ofrecerlo el por tanto.

      También cuanta más población hay puede ser más difícil hacerte en hueco en la sociedad así que eso que dices no tiene mucho sentido.

      Si fuera necesaria la cantidad los organismos unicelulares se habrían extinguido los primeros.

      Lo necesario son los medios para vivir. En ciertas ocasiones necesitas a otras personas pero no siempre ni tiene porque darse una necesidad mutua.

      ¿Supraindividual? será complemento individual por lo que te acabo de explicar.

      Vamos a ver si dejamos de relativizar cosas…

      El tema es el que he dicho, esa dependencia tan exacerbada de rentas de trabajo lo que hace es que en épocas de paro haya un montón de gente sin algo que llevarse a la boca.

      Por eso hay que abogar por el ahorro para cuando vengan épocas así y porque la gente trabaje en cosas que realmente quieren otros ya que lo que busca es vivir se cosas que hacen otros.

      Eso de empeñarse en ser frutero si ya hay miles y sino pues no trabajas de nada me parece una chiquillería digna de mención.

      Después de esta “autocrítica” que debería hacerse todo el mundo, decir que pase lo que pase con la fuerza laboral, será irrelevante debido a que la gente tendrá mucho más por menos y teniendo ahorros podrá adquirir mucho más por menos también.

      Insisto, hay demasiada dependencia todavía de ese tipo de rentas y encima se vive en un país que el sector público las grava para emplear a otra gente encima, lo que hace que haya más dependencia de este tipo de renta y no haya acceso a adquirirla a la vez.

      Primero cambia el sistema hacia donde debe de cambiar y luego vienes a contar tu biblia.

  6. A ver como te lo explico para que lo entiendas…

    Si la gente tiene ahorros, no solo no puede consumir sin tener que ingresar sino que puede inventir en cosas que al “meterlas” en una transacción comercial le hagan generar rentas (ej. alquiler).

    Esto no solo no sirve por si no tienes rentas de trabajo en épocas de crisis sino que lo que hace es que no tengas que recurrir al Estado y pedirle una renta básica.

    Estas rentas que son de capital si forman parte de la economía real y sí generan riqueza de verdad por mucho que para algunos solo genere riqueza el hecho agachar el riño.

    Lo que ocurriría pues es que habría gente que tendría tanto rentas de trabajo como de capital, habría gente que tendría solo rentas de trabajo y habría gente que tendría solo rentas de capital.

    Pero no existiría esta histeria generalizada por el paro.

    Si la gente tiene ingresos, el paro deja de ser algo tan catastrófico y el empleo deja de ser algo incluso tan envidiado.
    Lo que no entienden los de la RB es que ese tipo de renta si que necesita que haya empleo porque se obtendría de impuestos.

    Y después de todo aquí no se habla de que la gente no se dedique a lo que le gusta como hobby sino que puede ser que en lo que le gusta no se pague nada.

  7. Grande Rallo: pone de ejemplo y óptimo eficiente a Krugman!
    Es la leche. A continuar así. :-)

  8. Arrecife (a.k.a. Alekhine Hacendado), el problema es precisamente que todo el mundo necesita algún tipo de ingreso al ser un ser esencialmente consumidor.

    El que haya gente sin trabajar siempre ocurre porque hay jubilados o inválidos o menores…

    Lo que se trata es de ver de que manera pueden obtener ingresos sin restar ingresos.

    Que no te enteras contreras.