El liberalismo como la verdadera alternativa al populismo

youtube rallo

También te puede gustar

117 comments

  1. Rallo dice: “Los controles de precios son la mayor salvajada que puede hacer un gobierno, o prácticamente la mayor.” El salario mínimo no es un ejemplo claro de control de precios, pero es, en mi opinión, el más sangrante de todos.

    Artículo de Walter Williams sobre el salario mínimo y la mecanización del sector de la comida basura:
    https://www.lewrockwell.com/2016/06/walter-e-williams/arrogant-elite/

    “The saddest aspect of the minimum wage story is the damage it does to human beings. The current hourly wage for a fast-food restaurant cashier is $7.25 to $9 per hour. That produces a yearly salary of $15,000 to $20,000, plus fringes. That’s no great shakes, but it is honest work and a start in life. It might be the very best some people could do. Enter the arrogance and callousness of the elite. Their vision of what a person should earn, expressed by higher minimum wages, destroys people’s best alternative without offering a superior one in its place. Maybe the elite believe that welfare, unemployment compensation and possibly engaging in illegal activities are a superior alternative to earning an honest and respectable living on a cashier’s salary. That is a despicable vision.”

    Si ahora hacen falta robots, lo lógico sería que la gente menos cualificada dejara de trabajar en restaurantes y empezara a trabajar en la industria robótica: producción, transporte, instalación, mantenimiento. Trabajos que no requieren una mucha formación, que puede aprenderse rápidamente de técnicos superiores que sí la tengan. Pero eso supondría reducir los beneficios directos de los técnicos, y, con toda probabilidad, estos técnicos querrán que el Estado defienda sus intereses prohibiendo el acceso a esos empleos de los no cualificados. Es decir, el Estado y la élite crean desastres y destrozan todo lo que tocan, pero los “clientes” del Estado, los que van a pedir privilegios al Padrino, también son responsables.

    Contra el defecto de pedir está la virtud de no dar.

  2. La pregunta que siempre me hago con el salario mínimo es si no debe complementarse con una oferta inelástica, es decir, con un control migratorio (ligar la residencia a un contrato de trabajo). De esta forma, se da tiempo para recapitalizarse y formase a los recién llegados. Además, los empresarios competirán por la mano de obra escasa (subiendo precios ) y/o tienen incentivos para la mecanización/automatización ( mayor productividad y por tanto mayores salarios). Creo que no digo ninguna barbaridad; es pura teoría económica.

    Un ejemplo de esto podría ser la recogida de la fruta. ¿En serio con 4 millones de desempleados es necesario firmar acuerdos internacionales para traer trabajadores?. Si se mantiene la oferta rígida, la “escasez” de mano de obra (es un decir con 4 millones de parados) impulsará a que los empresarios suban los salarios para que ese empleo sea más atractivo.

    Respecto a lo que dice Rallo:

    -Países del sur de Europa o menos desarrollados: el conflicto es vertical: los de abajo vs los de arriba.

    -Países del centro-norte de Europa o más desarrollados (incluido USA). El conflicto es horizontal: los de dentro vs los de afuera. En Francia, Alemania, Austria o USA, el voto de los partidos derechistas es mayoritariamente voto obrero por dos razones: deslocalización de industrias y porque son los que conviven día a día con los inmigrantes (cuestión que suelen ignorar los liberal-libertarios, no así los paleolibertarios) .

    Mirad esta encuesta sobre la opinión que tienen los estadounidenses sobre el capitalismo y el socialismo:
    http://www.people-press.org/2011/12/28/little-change-in-publics-response-to-capitalism-socialism/12-28-11-2/

    Las minorías tienen una opinión mucho más favorable del socialismo que del capitalismo. Se me ocurren tres razones: el acervo cultural de muchos inmigrantes es profundamente antiliberal, el riesgo moral del Estado de Bienestar y que la retórica opresor-oprimido de la ideología izquierdista es muy atractiva para estos colectivos.

    Yo insisto mucho en esto porque me parece que los divulgadores liberales desatienden bastante estos grupos. Se recurre mucho a la diversidad pero al final los libertarios son fundamentalmente blancos, varones y jóvenes. Esto es un grave problema.

    1. Mayoritariamente la gente ve el capitalismo como los apaños de los poderosos con los legisladores para joder a los que no son poderosos y a la posible competencia. Y en gran parte es una visión acertada. Huelga decir que los liberales no defienden ese capitalismo. Según esa idea, el libre mercado es anticapitalista. Pero hay que reconocer que este capitalismo de amiguetes que hemos conocido, sustentado en Estados antiliberales, regulatorios y confiscatorios, siendo malo e indeseable es mucho mejor para la humanidad que cualquier forma de comunismo.

      La gente tiene una idea favorable de aquello que ella crea que le favorece. Ahora mismo piensan que el socialismo, con su etiqueta moderna de socialdemocracia, les favorece, y que el capitalismo, que en sus ojos es lo mismo que el libre mercado, les perjudica. Primero tienen que ver son perjudicados tanto por el socialismo al que aspiran como por el capitalismo de Estado que tenemos. Luego tienen que ver que el libre mercado sí nos beneficia a todos.

  3. El liberalismo bien entendido no es menos Estado, sino Estado óptimo.

    El populismo quintaesenciado es el “bajar impuestos” que defiende el falsoliberalismo.

  4. Juan Ramón Rallo, the best xD

    Voy a decir unas cosas porque llevo tiempo sin escribir, aunque creo que no hace mucha falta porque la conferencia ya ha sido muy buena.

    Lo que pasa yo creo con la derecha es que a veces confunde la inmigración con la invasión, pero porque puede ocurrir a la vez.
    No es mera paranoia.
    Se trata pues de no prejuzgar pero el derecho de admisión yo creo que debe poder ser legítimo. Otra cosa es que el país sea tuyo y puedas ejercerlo; lo cierto es que los gobernantes de un país no tienen derecho a no dejar entrar a gente de forma incondicional.
    Primero porque el país entero no es suyo y segundo porque puede que inmigren como invitación, con buenas intenciones…
    En este tema yo creo de todas formas que la derecha aunque lo suela utilizar en discursos, es de forma moderada (Trump no habla tanto que yo sepa de argentinos, brasileños…) lo que pasa que la izquierda no y no quiere hablar de que es capaz de dejar entrar a todo quisqui y no dejar salir a nadie; bueno, la izquierda ya sabemos de que va de sobra.

    Y que decir que hablando del tema de rentas todavía hay quien confunde una renta de capital con una renta básica del Estado.

    Mientras que para una tienes que incurrir en costes aunque no sea el de sudar como un pollo (adentrarte en costes de oportunidad perpetuos, restringir tu propio consumo, incurrir en riesgos financieros, arrendar propiedades a otros que quizás ni conoces…) para la otra basta con que votes a un tercero para que le robe parte de la propiedad a otros.

    Lo gracioso de todo esto es que se quejan algunos del medio ambiente y precisamente por la necesidad de consumir o de producir (que no opción) es por lo que los recursos pueden resentirse más y por ende el planeta.
    Aunque lo cierto es que poca verdad hay ahí, solo que desde la Revolución Industrial se emiten más gases. Habrá que inventarse algo incluso para expulsar residuos al espacio pues, aunque con la manía que le tienen al capitalismo y los grupos de interés que hay en Kioto…

    En cuanto a las relaciones laborales de la cual hay carrera y todo, (supongo que lo sabes) es que no dejan de ser relaciones entre individuos en realidad que son o deben ser relaciones de “dar” (no de dar patadas lógicamente) y se supone que deben ser a su vez recíprocas.
    Pero la reciprocidad no tiene porque presuponer igualdad y mucho menos cuando en tal relación tu das un servicio y a ti te dan billetitos fiat.
    Ya solo por ese simple hecho no tiene sentido que la haya.

    Además, en ese marco liberal como bien dices y del que hablaba Nozick, podrían existir relaciones incluso sadomasoquistas (aunque a mí no me vaya) y nadie se quejaría de explotación.
    Lo que pasa hoy en día es que te imponen relaciones sociales, muy típico del Estado obviamente.
    Esto no tiene nada que ver con que te exijan él cumplimiento de un contrato que previamente has aceptado.

    De todas formas se vuelve a confundir poder con libertad.
    Y el poder de negociación con él poder de aceptación.

    La libertad liberal como bien dices se basa o se debe basar en algo impersonal, no se puede confundir con capacidades personales por ejemplo.
    Que tengas poder para liberarte de algo eso no quiere decir que seas libre aprioristicamente (o que vivas en un ambiente sin coacción ajena) eso solo lo permite ese marco.

    También he de decir que puede que exista ese nivel de paro porque hay gente que solo trabajaría de lo que le gusta y eso creo que es mejor dejárselo para él tiempo de los “hobbies” porque de lo que se trata muchas veces es de aportar beneficio a otros ya que buscas que te lo aporten a ti vía salario.

    Si no te gusta determinado empleo compite para conseguir otro o elige otro o simplemente no busques empleo pero tampoco exijas que te mantengan ya que puedes ser un parásito o puedes fomentar que otros se vanaglorien de sus actos cuando a lo mejor te dan dinero ajeno.
    Las necesidades no generan derechos, esto debe de quedar claro.
    Una cosa es la vida y otra el mantenimiento de esta.

    Creo que para algunos siempre seremos un poco antipáticos chaval. No sé, puede que sea simplemente porque existen cosas relativas.

  5. Enhorabuena, “liberales”, en la misma semana sabemos que:
    – FCC vende sus inmuebles en España,
    – Louis Vuitton abandona sus negocios en España, peeeeero…
    – LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA SUBEN AL 6 Y PICO POR CIEN, para regocijo de vuestros queridos “himbersores” de la sociedad de mercadillo de propietarios de la señorita Pepis.

    ¡Hala, a rajar contra el Estado (uno de los mejores inventos liberal-auténticos, por cierto)!

  6. Se venden inmuebles, alguien los compra, el mercado se anima y el comercio florece pero a los mamarrachos esto les jode porque ahoga sus ansias liberticidas.

    Nos la pelan los bolsos pijos.

    Estado óptimo es menos estado y menos chupatintas y huelecarteras.

    Y menos maraña normativa que solo sirve para dar de comer, a costa de los civiles que pagamos el tinglado, a los miles y miles de exfuncionarios, hoy asesores diversos, que pululan en las turbias aguas de las relaciones ciudadano-estado.

    Sois totalitarios y liberticidas y estoy seguro de que los servicios secretos de la TIA os están monitorizando, patanes.

  7. Con los inmuebles ahora está pasando como con las preferentes: se trata de dar fuelle al sistema financiero.

    Pero los falsoliberales están aguachirlando la operación impidiendo que “prohibamos” fiscalmente en el IRPF las ventas de los particulares.

    No sois liberales. Sois conservadoritas o conservadores del modelito muerto, que ya no lo quiere nadie.

    LOS PISITOS NO VALEN NADA. Quien avisa no es traidor.

  8. Es de necios confundir Valor (mayúscula singular) con precios (minúscula plural)

    Cuantos más membrillos odiadores del dinero haya que se queden con las maulas, mejor que mejor.

    Jodeos.

  9. Ahora entiendo porque Freeman por ejemplo ya casi ni aparece por aquí.
    Malthus2014 cada vez lo recuenta menos y Miguel ya…

    Si es que debatiendo con seres así se pierde el tiempo, es como decía Dawkins intentar debatir sobre la fecundación con alguien que cree que los niños los trae una cigüeña.

    Yo por eso hay temas que ya no nombro mucho como el de la población ya que puede resultar poco simpático.
    Por muchas evidencias que demuestren que el consumo tiende a ser mayor (y por ende hay más consumo necesario o obligado por circunstancias de la propia vida) al haber más población siempre intentarán darle la vuelta diciendo: todo es relativo.

    Es curioso que así sea todo porque sin embargo todos siguen a Einstein como si fuera un absoluto lo que dijo.
    En fin…
    el olmo no puede dar peras ni peros.

    Con el tema de lo privado lo mismo; confunden libre con público, como si él hecho de dar algo a cambio fuera algo “ilibre”.
    O el tema de lo público que es precisamente lo que permite las externalidades negativas.

    En fin, como una cabra, pero para qué estresarse.
    Luego está el que no quiere libertad en ningún porcentaje porque no la ve necesaria, pero lo curioso es que mientras dice con la bocaza abierta.

    Y que decir del que confunde libertad con autismo. Esto ya es de traca.

    La culpa de el surgimiento de ciertos partidos políticos la tiene “el pueblo” (por eso tiene éxito él populismo en determinadas épocas) por mucho que vaya de inocente y de que hay que servirle incondicionalmente.

  10. Este blog está infestado de comentaristas que creen que el liberalismo es “de derechas”.

    Pero el liberalismo ko tiene color político.

    Es más, en general hay más liberalismo (menos conservadurismo) en la izquierda que en la derecha.

    Yo he vivido en EEUU. Allí sí está claro.

    En España, ha habido una transferencia de contenido semántico del NEOCONSERVADURISMO al NEOLIBERALISMO.

    Es que España, precisamente por la trimurti PISITO & PAGUITA & CARTILLITA, hay SUPREMACÍA CONSERVADORA.

    1. ¡Claro que no es de derechas!. El espectro ideológico es de “extremo centro” , Resumiendo mucho y en líneas generales, en el ámbito de las libertades políticas es de izquierdas (progresismo) y en el ámbito de las libertades económicas es de derechas.

      Salvando las distancias me considero paleolibertario. Defiendo los principios contitucionales del liberalismo (libertad, vida, propiedad privada y contratos voluntarios) pero siendo condición necesaria no me parecen condición suficiente para una sociedad sana y para satisfacer los fines de las personas.

      Considero que el liberalismo debe tener un tono cultural, porque cultura e ideología sólo pueden separarse a nivel teórico, pero no así en la práctica.

      El Liberalismo nace de la cultura occidental y por tanto debe ser defendida y los principios morales objetivos, especialmente los propios de la tradición judeo-crisitiana son esenciales para una sociedad libre y civilizada.
      La cortesía, el buen gusto, los buenos modales, la autoridad social, el honor, la honestidad, la disciplina, el autosacrificio …. son normas y valores efectivos para una suma positiva que favorezca la cooperación y el progreso.

      Si el libertarismo torna en “libertinajismo” está abocado a su autodestrucción.

      1. Para ti el liberalismo sería una religión laica (un hombrenuevismo ciudadano) en la que el derecho de propiedad pintaría más que en el cristianismo.

        Según tú habría una jerarquía en la valía de los individuos en función de sus cualidades y atributos personales, innatos o adquiridos.

        Yo por contra sigo a la Iglesia. El liberalismo es solo la reflexión sobre cuán estamos hechos a imagen de Dios, para elegir libérrimamente entre hacer el bien o el mal.

        Permítame que te avise que tu distorsión, un tanto ingenuísta hoy, te lleva en línea recta a las cámaras de gas.

        1. No sé si llamarlo religión, pero me considero deísta. Pienso que hay principios morales y éticos dentro de las religiones (especialmente la judeo-cristiana) que son muy racionales y útiles para una sociedad civilizada.
          https://es.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo

          Por cierto, se me olvidó comentarle que igual se estaba refiriendo al Partido Demócrata de USA, ya que allí se les “liberals” . El concepto de liberalismo que tenemos en Europa encaja mejor con lo que en USA se llama “libertarism”.

      2. Requiemsoul, muy buen comment, es cierto lo que dices.

        El liberalismo no es de derechas completamente para nada.

        Y también estoy de acuerdo de que no es suficiente en convivencia más que nada, debido a que puede incluir el libertinaje como bien has dicho y este se suele basar en una libertad a costa de otra libertad.

        Mucha gente al confundir libertad con poder ejerce actos coactivos. Cree por ejemplo que si no puede acceder a un servicio, no es libre. Entonces esto realmente es peligroso y se requiere algún tipo de seguridad frente a ello digo yo.

        También esta el típico que contamina adrede, aunque no suele ser usual esto. El tema de no contaminar adrede no es porque el planeta se vaya a destruir (soporta incluso explosiones nucleares varias) es porque los propietarios que hay en el pueden extinguirse. Y ya lo dije un día, en esto influye la obligación de consumo por el tema poblacional y la violación constante de derechos de propiedad en áreas de uso común. La solución ante esto es investigar sobre como emitir gases que sea inevitable emitir, generar tecnologias que puedan incluso expulsar residuos como las basuras al espacio (esto podría ser más útil que hacerle fotos a planetas) o simplemente no producir cosas que los emitan; pero como todo quisqui parece que necesita un empleo productivo (en el sector servicios es complicado medir la productividad) , el tema de producir o consumir menos (ahorro) no es muy aceptado por el keynesianismo. Por eso es curioso que el ecologista esté a favor de una RBU y a su vez de que no se contamine.

        Yo creo que a secas no es consistente el liberalismo porque la gente no tiene la mentalidad para seguirlo fehacientemente y con todas sus consecuencias, incluida la autoreferencia y la bilateralidad. Se podría decir que es contradictoria o quiere serlo incluso ya que a veces no quiere la gente ser libertina y a su vez secesionarse de otros que no quieran serlo. Es como que lo quieren todo o quieren ser incluidos en todo aunque hayan cosas incompatibles en la práctica como bien dices o indeseadas por alguna de las partes.

        El relativismo moral y el multiculturalismo pueden servir de ejemplo para observar esto que acabo de decir. Por decir estas verdades tildan de chiflado a Hans Hoppe.

        Yo soy liberal en un 70 % y conservador en un 30 % se podría decir. A mí es que eso de la libertad personal en convivencia, a veces me da mala espina sobretodo porque hay quien la confunde con el “PODER HACER” lo que le de la gana en concreto, como ya vengo diciendo.

  11. Hay que ser muy mamarracho y muy desahogao para citar como argumento de autoridad sobre el significado de valor, algo que entiende cualquiera, a los agentes de aduanas.

  12. PP = Ladrillariado resentido

    (PSOE & C’s) + (P’s÷2) = Troika

    Rajoy, El Listo = PERDEDOR Sobre-Cogedor

    Sánchez = Suárez

    Estrategia (vil) del PP = reinflar la burbuja inmobiliaria + inflar electoralmente a Pablo Iglesias

    A TODOS LOS “HIMBERSORES”: OS HAN TIMAO.

  13. Pisitos, te echarán de aquí como te han echado de todas partes, al tiempo.

    Tus comentarios son purulentos y tu presencia es tóxica.

    Por eso te banean allá donde vas, con razón y justicia.

  14. Los Tiranófilos Libertifóbicos sois un cáncer y las sociedades libres deben preservar su salud.

    FUERA TIRANOS.

  15. Obviamente, el mamarracho no tiene ni puta idea de qué soy yo ni de lo que me irrita.

    Igual le pasa con todo lo demás.

    Creo que ambos debemos ser expulsados de este blog para que la paz vuelva a reinar y las ideas liberales fluyan y enriquezcan las mentes de este país de tiranos bajitos y libertifóbicos petulantes, que buena falta le hace.

    Pero no nos engañemos, la tarea no es fácil; aquí todo dios quiere que su asunto se lo resuelva el estado.

    Y así nos va.

  16. El euro es una moneda muy, muy buena, señores.

    Los rocamboles se aprovechan de ti, que como la zorra de Esopo no llegas a las uvas, para reclutarte para la secta antidinero, y convertirte en u prosélito del oro y el ladrillo.

    TENGAN OBJETIVOS DE DINERO EN DINERO.

    España está en Estrangulamiento Financiero Total Final. La traída de dinero del futuro va a cesar y no va a haber tanto dinero ya a la vista.

    PREOCÚPENSE POR OBTENER INGRESOS PECUNIARIOS y déjense de tontadas falsoliberales sobre la subjetividad del valor a la espera de que venga un primo que te salve de estar poseído por tus tangibles.

  17. Venga prenda, mientras no echan de este blog, fenómeno, dinos tu como OBTENER INGRESOS PECUNIARIOS.

    Esperamos ansiosas tus sabios consejos.

    (Y no nos digas “TRABAJO” que ya estamos deslomadas de limpiar escaleras, bonico).

  18. Ah, que no sabe. Me lo temía; siendo un funcionatilla nivel 30 que vive de saquear las carteras de los civiles, qué le vas a preguntar por creación de trabajo.

    Los tiranófilos solo ven tubos y válvulas que ellos, desde sus privilegiadas atalayas nivel 30, abren y cierran mientras ven como las hormigas correteamos a su antojo en busca de las gotas benefactoras.

    Pero se quedarán con las ganas.

    FUERA TIRANOS.

  19. Hola Sucundúm:

    Eres un tiranitos niveltreintitas… apegado a pisitos.

    Tienes problemas cognitivos. Acepta las reglas del juego de internet. Tú no tienes ni idea de lo que nosotros pensamos se verdad.

  20. Acepto, efectivamente. Yo solo sé lo que leo:

    SOIS UNOS TIRANOS Y ODIAIS LA LIBERTAD

    Además de que os huele el aliento a azufre pero usamos máscara antipetardos, no problemo.

    1. Sin SEGURIDAD, la libertad es imposible.

      ¡Viva el Estado liberal!

      ¡Muerte al hombrenuevismo falsoliberal!

      Colaborad en la represión de la mala conducta fiscal y económica en general (v. gr. el dinero B procedente de mordidas urbanísticas vinculadas a desfalcos en bancos perpetrados con la complicidad de sus trabajadores-directivos).

      “BAJAR IMPUESTOS” = POPULISMO

      BAJAR IMPUESTOS = ANTIAUSTERIDAD FISCAL que hoy, dada la estructuralidad de la crisis, tiene efectos procíclicos, ahondando en la cronificación de la recesión.

      ¡A ahorrar y a pagar la deuda en que habéis incurrido en vuestras fantasías subjetivistas animadas de ayer y hoy de capitalistitas del ladrillo!

      Gracias por leernos.

  21. Libre sólo es el que opta por el Bien.
    Si se opta por el Mal o por el Error, evidentemente, no se es libre bien por servidumbre de la maldad o de la ignorancia.

    1. A Antonio:

      ¡Muy bien!

      Antonio: ayúdanos a subir el nivel de comentarios de este blog, por favor.

  22. Gracias Contador.

    Se hace lo que se puede.

    La búsqueda de la Verdad y el Bien no es fácil ni breve.

    Tratando de aprender.

    Por cierto, hice un comentario previo al anterior (el 10/06/16) pero me aparece que está en moderación, ¿está o no publicado?

    Un saludo.

    1. Si pone que está pendiente de moderación es porque has debido de poner más de un enlace.
      No aparecen hasta que Rallo lo aprueba, y no suele aprobarlo porque no tiene tiempo para eso, evidentemente. Así que no pongas más de un enlace o ponlos sin la parte de “http://”.

      1. Así es, puse dos enlaces.

        Gracias de nuevo y copio y pego ese comentario siguiendo tus indicaciones:

        Lo que siento, como ciudadano de a pie:

        La libertad individual requiere de límites de lo contrario esto sería peor que el Oeste americano de las películas.
        Es falso que la libertad de unos no afecte a la libertad de otros. No todo el mundo juega con las mismas fuerzas, tampoco vivimos en la selva y nuestra naturaleza es social lo cual es mucho más que mercantil.

        El cosmopolitismo no beneficia al pueblo llano, al contrario desarticula profundamente las sociedades y aniquila las culturas.

        Es falso que el interés común sea equivalente al interés individual como pontifica el liberalismo.

        La situación actual (más que grave) es producto de las democracias liberales. Que además no parecen capaces de salir de esto sin hundir más en la miseria, especialmente la espiritual y la moral pero sin limitarse a ellas, al mundo entero. La gente percibimos todo lo anterior y, ya cansados de muchos años de lo mismo, buscamos salir de ello… sin más de lo mismo, claro.

        El relativismo e igualitarismo llevan a la muerte espiritual de las sociedades y, aunque eso importe un bledo a los materialistas, esa muerte no se detiene en lo espiritual.

        http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10209736164670799&set=a.10209736164910805.1073741826.1531241471&type=3&theater

        quenosocultan.wordpress.com/tag/nacional/

        1. En esta vida lo único que realmente está a nuestro alcance es evitar hacer daño al prójimo. A la mayoría esto les parece poca cosa. Hay que “hacer justicia”, dicen. Ahí empiezan los problemas.

          Hay muchas cosas de la cultura en la que he nacido y crecido que aborrezco y quiero que cambien. No depende de mí. La regla de oro no es opcional. Explica perfectamente por qué porqué nuestros proyectos fracasan siempre. El ser humano no se puede domesticar. Cada uno debe adaptarse a la realidad y ser humillado por ella tantas veces como sea necesario. Y la realidad es aterradora: somos libres. Estamos condenados a vivir en la incertidumbre. Por eso inventamos tantos cuentos.

          El liberalismo es reconocer la realidad. Debemos protegernos y debemos evitar el mal. Basta con eso. El bien es asunto de Dios. Lo nuestro es tener fe, esperanza y amor. Nada de salvar a los demás, pues no tenemos esa capacidad.

        2. Amancio no es muy rico porque produzca y consuma bienes para él, sino porque produce para los demás. El progreso es reciprocidad: te ofrezco algo a cambio de que usted me ofrezca otra cosa.

          El liberalismo tiene mecanismos de protección social: no sólo se multiplicarían las oportunidades de prosperar y generar riqueza, sino que pone especial énfasis en el ahorro, la familia, la comunidad, el municipio, la filantropía, las mutualidades…. En términos absolutos USA es el primer país del mundo en gasto social y el segundo en términos relativos (después de Francia) debido al importante gasto privado de este país.

          Los liberal- libertarios consideran que el fin último político es la libertad ( y el principio de no agresión); otros como los paleolibertarios que debe completarse y moldearse con otros valores propios de la cultura occidental que se han forjado durante siglos. Los liberales no somos una masa homogénea.

    1. Hombreee profesor!, cuanto tiempo!

      Si es que es acercarse el verano y ya tenemos alterado a nuestro paciente Pisitos y sus acolitos, lastima que no le engañara Barba del Confidencial, para entregarle a los servicios sociales.
      Un placer tenerle por aqui.

      Saludos,

      1. Aúpa, Malthus! El placer es mutuo.

        Por lo menos las mamarrachadas insultantes y desquiciadas del tirano liberticida ahora son cortitas. Se ve que el terapeuta le tiene mejor pillada la medicación.

        Nos leemos, saludos.

  23. Odiáis el dinero… y el dinero siempre se venga.

    Odiáis el dinero por dos motivos:
    1) amáis el ladrillo
    2) la zorra de Esopo y las uvas

    No sois liberales sino conservadores resentidos por 1).

    Reconciliaros con vuestro 2) y veníos al liberalismo auténtico padremarianista.

    1. Veamos chato,

      El dinero lo odias vosotros, pero claro, de cara a la galeria, luego os poneis a lo ceporro en los saraos como buenos progres de salon.

      El dinero claro que se venga, el mercado diria yo, sois los enemigos del mercado y por tanto de una realidad cosustancial a la civilizacion, al asustrato y sustancia que lo hace posible: el mercado libre.

      Juan de Mariana, era un hereje en su epoca por señalar a mentirosos y manipuladores como tu, que jugaban con los tipos de cambio, como hoy lo hace el BCE, mañana lo hace la FED y mañana y pasado el BOJ y los chinos.

      Deja ya el clericalismo militar y a los sociatas babosos en su sitio.
      Caracrater solo va a defender a funcionatas como vosotros y mantener el chiringo de “seguridad” que os interesa, no me seas maricomplejin.

  24. Odiáis el dinero porque sois unos pobretones.

    Tenéis una espina irritativa con pisitos.

    Estáis resentidetes.

    No sois liberales. Sois conservadores.

    1. Juan Carlos Barba, el del confidencial que invito tarde a Pisitos a una entrevista, porque los servicios sociales ya se lo habian llevado.

  25. Gracias Malthus, siempre atento.

    Pero yo creo que se lo llevaron los servicios secretos; esos que le monitorizan el orto(grama) para comprobar la calidad de sus deposiciones.

    Estas, como siempre infectas y purulentas pero cortitas, ahora. Maravillas de la medicación.

  26. El Profesor Sucundum, jaja, hace unos días te leí unos comments que le hacías a Contador (a.k.a. pisitos) y me gusto, no entre porque sino el tío se pone a contestar más cuando le sigues la bola, pero bien hecho chaval xD

    No os estreseis anda si hay comments que son para partirse en realidad…

  27. Las mismas tonterías de siempre de los liberales, que si la propiedad privada, los contratos voluntarios, Estados pequeñitos……señores despierten, si eso es lo que quieren tendrán que destruir a los Estados existentes, empezando por el imperio yanki, pero destruirlos de verdad, por la fuerza, ¿pueden ustedes? entonces cállense ya de una vez hombre y déjense ya de tanta chorrada infantil.

  28. Qué finura intelectual, qué capacidad de análisis, qué inteligencia práctica!

    Señores liberales, son ustedes unos membrillos por pedir menos impuestos, lo que tienen que hacer es dejarse de chorradas infantiles y bombardear el pentágono y luego invadir Wall Street.

    Y hacer una reforma del IRPF? Chorradas infantiles, destrucción nuclear de todos los estados, memo, cállese!

    Y cuando te moleste una uña no se te ocurra la chorrada infantil de cortar la esquina sobrante con un cortauñas, no. Agarra una sierra mecánica y córtate el pie.

    A menos que te llames Espinoso. En ese caso, córtate la cabeza que es, claramente, el elemento superfluo.

  29. Ese es vuestro error, que creyendo que pagando menos impuestos y cosas similares os estáis acercando a vuestro paraíso liberal cuando no tiene porqué ser así, cada estado tendrá que cobrar los impuestos que necesite, ni más ni menos, y cobrar menos impuestos de los que necesite puede estar llevando a la destrucción del propio estado y de los habitantes que lo conforma y no a ningún paraíso de la libertad y chorradas similares.

  30. El Estado existe porque es necesario. Como todo lo que es necesario es deseable que sea efectivo y eficiente, esto es, que alcance sus objetivos con el mínimo costo posible.

    Primero habría que determinar cuales son los objetivos del Estado. Tarea ya de por sí bien difícil y polémica.

    Más difícil veo aún hacer una comparación exhaustiva y objetiva de los beneficios y perjuicios de los diferentes regímenes políticos a lo largo de la historia. Pero, por ejemplo, antes inserté una gráfica donde se aprecia un indicador que, entre otros, podría ser de utilidad, la relación entre la Deuda pública y el PIB en España. A mi me parece muy indicativa. Sin duda no agota la información.

    El ejercicio de intercambio de ataques ad ominen y de retóricas enrevesadas, no por la complejidad de los temas tratados, sino por la falta de voluntad real de uno mismo de avanzar hacia la verdad prefiriendo la actitud más emotiva de sostenerla y no enmendarla, no me parecen en el sendero de la sabiduría.

    Estaría bien proponer bibliografía de la mejor calidad que hiciera las comparaciones antedichas, que clarificara los enfoques desde los que se pueden hacer estas comparaciones y avanzara en este terreno de estudiar la eficiencia de los diversos regímenes políticos a lo largo de la historia. Una breve descripción de las virtudes y debilidades de cada trabajo propuesto sería de ayuda.

    Seguramente es más trabajoso y menos divertido que el intercambio de improperios y descalificaciones pero, se me ocurre, que es un camino más provechoso y que muestra una sabiduría notablemente superior.

    1. Me parece muy acertado tu comentario, Antonio.

      Propones analizar la eficiencia de diferentes regímenes políticos. Pues bien, lo primero que necesitamos saber es cuales son los criterios (indicadores) que vamos a elegir para medir esa eficiencia.

      Yo te propongo uno, así como de andar por casa pero que me gusta mucho:

      Cuándo ves gente saliendo de unos paises y tratando de ir a otros, ¿de dónde se quieren ir y dónde quieren entrar?

      Porque, ya sabes, el III Reich fue muy eficiente, matando judíos por ejemplo.

      Y lo que los petardos podemitas llaman “régimen del 78” fue altísimamente eficiente instaurando en España el régimen de libertades más largo y fructífero de nuestra Historia.

      Venga, indicadores. Yo empiezo:

      Esperanza de vida.

      Analicemos…

  31. Otro que se inventa un colectivo genérico que solo existe en su mente, o ni siquiera ahí, al que atribuye cosas que solo el dice que se dicen y desparrama sin ton ni son.

    Cuánto daño ha hecho la escuela del pisitos.

    Por cierto el ilustre mamarracho hoy propone un impuesto sobre la “materia imponible inmobiliaria” para pagar las pensiones.

    Yo es que me descojono, me imagino a los jubilatas a fin de mes con su palet de ladrillos, su saco de cemento y una grifería llendo al rastro o poniéndo anuncios en eBay para sacar unas pelillas.

    ¡Qué grande es el figura!

    1. Por cierto, prenda: No me insultes así, en plan zafio, sin ingenio.

      Es que si me llamas tonto bobo, ¿sabes qué me pasa?

      Pues que me entran muchas ganas de llamarte algo parecido (no sé, gilipollas comemielda, o algo así) pero no lo hago porque el Prof. Rallo no se merece que este magnífico sitio se convierta en un estercolero que bastante paciencia tiene, como buen liberal que es.

      Y si me entran ganas pero no te lo llamo pues como que me sienta mal y me sube la tensión y a mi edad eso no es bueno.

      Y estoy seguro de que aunque tienes muchas cosas que aprender todavía, pero muchas, muchas, tantas que no te va a dar tiempo por joven que seas, no eres mal tipo y no querrás que me de un ictus de tanto aguantarme el llamarte cosas feas (no sé, como comemieldas gilipollas con balcón a la calle).

      Por eso, tengamos la fiesta en paz, majete.

        1. Sip, pisitos. Todos lo somos, es la condición humana.

          Polvo somos y tal y tal.

          Y tú eres otro pobre hombre, pero tú aún no lo sabes, o lo pretendes, y eso te hace, además, un hombre muy patético.

          Subido a lo alto de tu ridícula columna, pretendiendo que sabes como funciona el mundo con tu palabrería vacía y tu enorme soberbia.

          Y rebajándote a hablar con los pobres humanos.

          Nada mejor que hacer, gran hombre?

          Ya veo que no.

  32. El liberalismo se fundamenta en un postulado antropológico erróneo.

    Contrariamente a lo que mostró Aristóteles, los liberales parten del principio de que el hombre no es, por naturaleza, un animal social. La sociedad sería algo extraño para él. Para los liberales, el individuo preexiste a los cuerpos y grupos sociales y se considera la única fuente de los valores que ha elegido. Y no hay más que una concepción objetiva de la realidad. Se inclina por la metafísica de la subjetividad. La sociedad no sería entonces sino la estricta suma de las partes que lo componen, a diferencia de la visión holística en la que el todo es mayor que la suma de las partes.

    En el supremo individualismo reinante, el interés individual debe ser constantemente maximizado. El hombre no es un animal social, sino un homo economicus. El individuo se reencontraría así en una sociedad en la que él busca su propio interés. Según Hobbes, ese interés consiste en escapar de la guerra de todos contra todos. Para Locke, este interés se caracteriza por la defensa de la propiedad privada. Los individuos, por lo tanto, se desprenden de algunos de sus prerrogativas para formalizar un contrato social entre ellas (el de Rousseau, por ejemplo). Por tanto, la sociedad no sería, para los liberales, más que un medio para defender sus propios intereses, y no un medio para concurrir juntos por el bien común.

    El liberalismo es, pues, una concepción equivocada de la libertad. Para los Antiguos (o Clásicos), la libertad se concibe como la capacidad de hacer, es decir de participar en la vida pública. Para los Modernos, el individuo es libre de hacer o no hacer, en función de su interés. Por lo tanto, puede desprenderse –o desolidarizarse– en cualquier momento del grupo, si entiende que no es beneficiando. La libertad para participar en la búsqueda del bien común desaparece en favor del autogobierno autónomo.

    Adam Smith intentó demostrar lo contrario, que los liberales estaban preocupados por los intereses del grupo, al que contribuían indirectamente «Mientras los individuos sólo buscan su interés personal, ello a menudo funciona de una manera mucho más eficiente para el interés de la sociedad, que se realmente trabajaran para ella». Ésta es una visión del mundo orwelliano en el que, en última instancia, el egoísmo es el altruismo.

    La sociedad, pues, se rige por las fuerzas del mercado (oferta y demanda) y su sacrosanta mano invisible. La competencia pura y perfecta es un Grial absoluto. El laissez-faire, que se transforma muy rápidamente en laissez-passer[1], es el alfa y omega de la visión liberal. Así, la circulación de bienes, personas y capitales no debe sufrir ningún obstáculo (globalización: OMC, Unión Europea, Tratado transatlántico). Las fronteras deben ser abolidas, el concepto de nacionalidad se borra en favor de una ciudadanía mundial. Todos los individuos devienen en seres cosmopolitas, desarraigados. Adam Smith resume esto simplemente: un comerciante no tiene nacionalidad, su patria cambia en función del lugar donde obtiene su beneficio.

    Naturalmente, los liberales han designado al Estado como enemigo. En la visión clásica de la sociedad, la función de mercado está subordinada a la concepción soberana y guerrero. Hoy en día, la economía ocupa el primer lugar. El estado ha sido desnudado y se persigue su desaparición en beneficio de un mercado soberano. El economista Polanyi decía que «la empresa se gestiona en tanto que auxiliar de la economía». La soberanía del mercado fue resumida por las famosas palabras de Margaret Thatcher: “No hay alternativa” (TINA).

    En política, siempre debe hacerse una elección, es decir, en primer lugar que el bien común prevalezca sobre los intereses de los individuos. Pero para el liberal, aquí hay problemas técnicos que resolver. La administración de los hombres se convierte en la organización de las cosas. Las relaciones sociales se han mercantilizado. Lo privado es siempre privilegiado sobre el público.

    El Estado protector y garante del bien común fue destruido solamente para convertirse en un Estado mayordomo. Y no existe más que para garantizar las condiciones necesarias para el libre mercado (recaudar impuestos, asegurar la seguridad de las libertades). En ningún caso debe imponer un modelo, y mucho menos una concepción del bien común, sino ocuparse nada más que de la gobernanza. Su neutralidad, a priori objetiva, es el origen del pluralismo político. El Estado respeta la libertad de los demás, cada uno reclamando que su verdad puede expresar la visión de la realidad. Esta concepción liberal conduce a la religión de los Derechos Humanos, erigidos hoy un principio universal. Nada es superior a ellos, ni siquiera la expresión de la democracia directa.

    El Estado se ha convertido en el mejor amigo del liberalismo (la famosa “gendarmería sagrada”). El combate de los primeros liberales fue el de limitar las prerrogativas estatales. Hoy en día, luchan para defender el liberalismo de Estado.

    El liberalismo ha destruido la noción de bien común: cada uno puede dar rienda suelta a su libertad, siempre que no invada la de los demás. Nada, por tanto, puede legítimamente impedir que los individuos se empleen sólo en satisfacer todos sus deseos. El eslogan de Mayo del 68 adquiere su pleno potencial en la actualidad. ¡Debemos disfrutar sin obstáculos! Un niño cuando yo quiero (la anticoncepción, el aborto), como yo quiero (inseminación artificial), con quien yo que quiero (matrimonio homosexual. El homo economicus tiene todo cosificado, mercantilizado. Charles Péguy ya había observado: «Todo el envilecimiento del mundo moderno es haberlo sometido al hecho de que todo es negociable más adelante» El poeta hablaba en su tiempo de arte, cultura o de trabajo, pero sin duda no había previsto el regreso a la mercantilización humana, como la fábrica india de bebés concebidos por madres de alquiler para satisfacer el deseo de adultos reducidos a meros consumidores.

  33. El Sr. Escoplástico coge de aquí y allá (de Aristóteles a Mayo68 pasando por todas partes…) y fabrica un muñeco inexistente al que poder atizar.

    ¡Qué pereza!

    ¿Por qué no discutimos de cositas concretas que se digan aquí, los post del Prof. Rallo por ejemplo, políticas y comportamientos concretos?

    Es que estos tochos, no tienen ni datos, ni hechos, ni tesis, ni hipótesis, ni antítesis, ni síntesis, ni na de ná. Otro miembro de la escuela pisitos, ¡qué cruz! Ni para la tesis de la facul sirve y mira que el nivel es bajo, compañero.

    Con esta ni apruebas, joder.

    Yo no sé ni lo que has dicho. Eso sí tengo la impresión de que no eres partidario. Aunque no me queda nada claro de qué.

    Me bajo al bar a ver si así…

  34. Mira escoplástico la verdad es que la misma existencia del estado es la suprema prueba de que el ser humano no es ni nunca ha sido un ser social. En pequeños grupos familiares funcionamos bien pero cuando la cosa es de miles de individuos pues hace falta un intermediario fuerte que nos impida matarnos entre nosotros alegremente…. ladies and gentlemen without further delay I bring to you THE GOVERNMENT . Ese es el problema de fondo si fuéramos seres sociales como las hormigas no haría falta que nadie nos impusiera la idea del fairplay entre nosotros. No veras nunca una termita quejarse de que no la comprenden sus congéneres pero ese es un sentimiento que el 100% de los humanos experimentamos alguna vez y las tendencias individualistas son extremadamente fuertes en nosotros si no fíjate en los niños muy pequeños y veras como con frecuencia se comportan egoístamente hasta con sus hermanos de sangre. De hecho el error radica en la concepción de la sociedad como algo místico cuando en realidad ella solo existe para permitirnos obtener bienes y servicios que individualmente seriamos incapaces de obtener en otras palabras la sociedad no es sino un inmenso mercado donde todos participamos es el escalón necesario para alcanzar más y mejores cosas y niveles de vida pues la supervivencia de la especie estaba garantizada desde que éramos una panda de cavernícolas matandonos entre nosotros por el ultimo chivo flaco del bosque.

  35. Si, a ver si aquí sólo puedes insultar tú….profesor, y aprende a escribir bien en español hombre, que es la lengua que te ha hecho persona (personare, para hablar) y no un mero australopithecus.

  36. Que el ser humano no ha sido nunca un ser social, jajajajajajajaj

    Tengo pendiente hacer una especie de recopilación de las brillantes frases que se dicen por aquí, a veces tengo la sencación de que efectivamente la mayoría no ha dejado de ser un australopithecus, porque la imbecilidad reinante no puede indicar otra cosa.

    1. Bienvenido al foro, Espinoso. Pero, por favor, intente no insultar. Seguro que tiene opiniones que merecen ser escuchadas, pero la falta de modales genera desconfianza y recelo.

      La caridad es una virtud moral pero el mundo no ha salido de la edad de piedra siendo solidario de forma unilateral.
      El intercambio es la fuente del progreso (do ut des). Una empresa compite con otras para satisfacer las necesidad de un consumidor, y también coopera con sus accionistas, directivos, trabajadores, proveedores, clientes u otras empresas.
      Si todos fuéramos unos egoístas y sólo produjéramos lo que queremos consumir seríamos increíblemente pobres. Para recibir hay que dar; hay producir lo que desean los demás.

      La sociedad no es un individuo pero más grande o un hombre-masa.

      Es un marco ético- insititucional en el que las personas cooperan para alcanzar sus muy diversos planes vitales.
      Existen derechos que deben estar blindados frente a un individuo, minoría o la voluntad “holística” de una mayoría. Personalmente, creo que esa debe ser la única función del Estado: (Seguridad, defensa y Justicia).

      En el blog, hay muchos artículos que hablan sobre sus cuestiones. Rallo y otros usuarios son unos cracks y seguro que les resultarán fascinantes.

      Empiece por este artículo:
      http://www.libremercado.com/2011-09-22/juan-ramon-rallo-somos-esclavos-del-mercado-61123/

      También le recomiendo el libro de Rallo ( “una revolución liberal para España”) acerca de como funcionan o han funcionando a la lo largo de la historia materias que hoy creemos que sólo el Estado puede suministrar.
      Seguro que le resulta entretenido.

      Rallo, por cierto, considera que se tardarían al menos 50 años para llegar a este Estado mínimo . Sin duda, esto supone un consenso enorme por parte de los españoles a lo largo de varias generaciones. ¿Posible? Yo soy honesto y le digo que no; la labor de persuasión y divulgativa sería tiránica sin un rédito claro.

      Pienso que en un futuro cercano, la renta básica universal ganará cada vez más peso entre las filas estatistas y los (filo liberales terminaremos modificando nuestro discurso, reclamando la titularidad y gestión privada del Estado de Bienestar siendo financiado a través de esta renta.
      Bastante gente compraría esto: le doy X dinero al año y luego lo gasta o invierte en lo que quiera.

      1. “La caridad es una virtud moral pero el mundo no ha salido de la edad de piedra siendo solidario de forma unilateral.”
        La caridad es una virtud ética, no moral. Por cierto, qué entiendes por solidaridad?

        “El intercambio es la fuente del progreso ”
        La idea de progreso es confusa, aclárala.

        “Existen derechos que deben estar blindados frente a un individuo, minoría o la voluntad “holística” de una mayoría. Personalmente, creo que esa debe ser la única función del Estado: (Seguridad, defensa y Justicia).”
        El Estado no es lo que uno quiera poniéndose a pensar tumbado en la cama, es producto de complejos procesos históricos sobre lo que no tiene ninguna incidencia la especulación subjetiva, ahora si tú quieres perder el tiempo de esa forma, allá tú.

        Vuestra confusión sobre determinados conceptos e ideas es total.

        1. Siempre había pensado que moral era la palabra latina para hablar de ética, y que ética era la palabra griega para hablar de moral. ¿Cuál es la diferencia práctica?

          Progreso, evidentemente, es hacer un discurso en defensa de un greso. Parece mentira que haya que explicar esto. Todos los gresos tienen derecho a la defensa. Lo dice la declaración universal de los derechos sofistas.

          Negando la especulación subjetiva te acabas de cargar toda la filosofía. Congratulations!

          No conozco diferencias entre “concepto” e “idea”. Quizás se pueda decir que los conceptos son tipos de ideas, o que las ideas son precursoras de los conceptos, pero tampoco es decir mucho. ¿Algún comentario aclaratorio?

          Descartar las opiniones de los demás mediante valoraciones y sin hacer ningún argumento es un error. Lo hemos cometido todos alguna vez. Darse cuenta de esto y ponerle remedio es crecer intelectualmente. Para eso se inventó la filosofía, esa gran desconocida.

          Saludos

          1. Pero cómo no va a negar la “especulación subjetiva” es decir las ideas un tipo que lo primero que dijo por aquí es que hay que destruir el imperio USA que todo lo demás son chorradas infantiles.

            Espinoso es un hombre de acción, un revolucionario y un magnífico corrector de textos.

            Este tipo, si pudiera, sería peligroso. Te lo digo yo.

          2. Los hongos producen toxinas y los humanos producen doctrinas. La diferencia está en el rango de alcance, pero la mala leche es la misma.

          3. La ética se refiere al individuo, la moral al grupo.

            “Negando la especulación subjetiva te acabas de cargar toda la filosofía. Congratulations!”
            Falso.

            Las ideas brotan de la confrontación de los conceptos.

          4. Yo no he dicho que haya que destruir el imperio USA, sino que sois vosotros los que tendríais que hacerlo si queréis alcanzar vuestro paraíso de la libertad. La URSS lo intentó y ya sabemos cómo acabó, o qué fue si no la guerra fría.

          5. Nadie ha hablado aquí, nunca, de ningún paraíso. Eso lo pones tú para tener algo que ridiculizar porque con lo realmente expuesto no te atreves.

            Vaya con el confrontador de ideas, inventadas.

            Trampitas viejas de asamblea de facultad.

            Y no te inventes “vosotros” que aquí solo usa el plural el mamarracho mayor pisitos.

          6. La primera y la tercera proposición son discutibles.

            Lo de en medio me sabe a poco. ¿Por qué crees que mi exageración es falsa?

            ¿Qué diferencia crees que hay entre ética y moral? ¿Por qué no puedo hablar de éticas de grupos y morales individuales?

            Respecto a ideas y conceptos, quizás habría que reservar una de esas palabras para pensamientos que “entran” en la mente y la otra para pensamientos que “salen” de la mente. Aunque si insistiera en esta distinción el filósofo Gilbert Ryle me quemaría en la hoguera. Mi impresión es que todo el mundo usa ambas palabras sinónimamente. Es decir, la diferencia, si la hay, sería minúscula e ignorada por la mayoría de los hablantes la mayor parte del tiempo.

            Una discusión que sí merece la pena es la distinción entre objeto y sujeto. Los objetos son entes que subsisten por sí mismos. Los sujetos están formados de objetos, pero estas agregaciones de objetos no subsiten por sí mismas, sino como interrelación con otros sujetos. Podría aparecer ahora una tercera categoría que sintetizara objeto y sujeto, y que sirviera para explicar cómo los sujetos subjetivizan a los objetos y cómo los objetos objetivizan a los sujetos. Pero ya se ve que toda esta palabrería no nos va a llevar a ninguna parte. Mejor pedir consejo a filósofos de verdad. O jugar al futbolín.

          7. ¿No? entonces qué es esa imbecilidad llamada Estado mínimo, ni mínimo ni máximo ni pollas hombre, ya está bien de tanta gilipollez, o estáis dispuestos a formar un ejército o callaos ya coño….. es que no soporto a estos niños de papá joder.

            Y mientras tanto Rallo y compañía se están poniendo las botas con librito por aquí, conferencia por allá…..menuda pandilla de….

          8. ¡Ay, Espinoso, esa envidia por el dinerito ganado con justicia, qué mala es!

            Hala, salgamos al recreo a dar tirones a las coletas de las niñas.

          9. Se los dije, un hombre de acción el tal Espinoso.

            ¡Qué carácter, qué ímpetu, qué fuerza latente!

            Joder, cuanto tarao…

          10. “Joder, cuanto tarao…”

            Cierto, eso mismo pensé yo al leeros, tenéis el cerebro hecho añicos….

          11. “Lo de en medio me sabe a poco. ¿Por qué crees que mi exageración es falsa?”
            Porque la filosofía no tiene nada que ver con la especulación subjetiva, el cogito ergo sum no es filosofía.

            “¿Qué diferencia crees que hay entre ética y moral? ¿Por qué no puedo hablar de éticas de grupos y morales individuales?”
            Porque cada cosa es lo que es, no lo que uno quiera. Léete la Ética de Espinosa e igual se te aclaran algo las ideas.

            “Respecto a ideas y conceptos, quizás habría que reservar una de esas palabras para pensamientos que “entran” en la mente y la otra para pensamientos que “salen” de la mente.”
            Madre mía cómo está el patio….

          12. Claro, es lo normal. Uno pasa por un sitio, observa y concluye “cuanto tarao”.

            A continuación, entra y les dice a los taraos que tienen que formar un ejército e invadir USA y acabar con los estados y que si no se callen.

            Es lo normal.

            No nos dejes, porfaplis.

          13. Suenas como el hijo secreto de Ayn Rand y Bertrand Russel. Si no crees que la filosofía tiene que ver con la especulación subjetiva es que no has leído nada de filosofía, sino que la has engullido como un ganso.

            Cuando uno lee al bendito Spinoza se da cuenta de que, contrariamente a lo que sugiere el título, el libro de la Ética trata mayormente de ontología, y solo un poco de ética, y solo en relación con todo lo anterior. Esto es típico del XVII, porque el papel iba caro y los libros eran cajones de sastre donde se metía todo. Realmente es difícil hablar solo de ética sin hablar de ontología, y tendría mucho mérito lograrlo. Tampoco es nada fácil separar la religión de la política. Spinoza es un filósofo inclasificable. Unos dicen que es un realista moral y otros lo niegan. Unos dicen que es ateo y otros que no. Unos dicen que da más importancia a lo objetivo y otros que a lo subjetivo. ¿Es posible separar el estudio de la razón del estudio de lo subjetivo? Mi opinión es que este filósofo descendiente de sefardíes se zambulló como un cerdo en el barro en esa aberración que es para ti la especulación subjetiva. Por ejemplo: no deseamos lo bueno porque es bueno, sino que llamamos bueno a aquello que deseamos. Esta frase me parece bastante alejada del estudio de lo objetivo. Pero si tú insistes en que eso no es especulación subjetiva, debo entender que tú y yo estamos manejando significados distintos para el sitagma “especulación subjetiva”.

            “Madre mía cómo está el patio…” Esa frase coloquial no es aceptable como argumento. Estoy seguro de que no me la aceptarías como argumento si yo saliese respondiendo a algún argumento tuyo así. ¿Por qué debería aceptarlo yo? O bien me explicas la diferencia entre conceptos e ideas o bien reconoces que son sinónimos. No pierdas el tiempo.

            ¿Te gusta el Estado? Entonces argumenta por qué es bueno que exista y siga existiendo. Decir que los anaquistas somos infantiles no sirve.

        2. -¿Se imagina a una persona sin salir de una cueva?.
          Sería muy vulnerable, inculto, poco lúcido, una persona asustada e infeliz( igual ni le daba tiempo a serlo…).
          El ser humano es un ser hipersocial y el intercambio de ideas, productos, pensamientos, experiencias, de fluidos ( jaja!) … nos permite sobrevivir y mejorar nuestra calidad de vida.

          – Sobre la caridad, tengo exactamente la misma idea que tiene todo el mundo, pero hay un pequeña diferencia con los estatistas. Los liberales creemos en la asistencia social voluntaria: ahorro, familia, mutualidades, comunidad, filantropía… y no en la solidaridad coactiva del Estado: “o me das la mitad de tu sueldo o te meto en la cárcel y/o te multo”.

          La solidaridad que viene de la imposición no es solidaridad; no hay mérito en ello como entenderá.
          Hay algo realmente terrible en el pensamiento estatista: no creen en la bondad del ser humano, sólo en la de los funcionarios.

          Otro artículo sobre esto:
          http://juanramonrallo.com/2015/12/en-defensa-de-zuckerberg-si-a-la-solidaridad-no-a-los-impuestos/

          Como decía Bastiat: ” El Estado es la ficción por la cuál todo el mundo quiere vivir a costa de los demás”.
          Mire en todos los grupos de presión ( actores, médicos, profesores, patronal,mineros, toreros…) que intentan enchufarse al presupuesto y/o reclamar más privilegios. O piense en la discrecionalidad en la aplicación de los ingresos que se recaudan ¿sabía que financiamos con nuestros impuestos estudios sobre la reproducción del lenguado senegalés?

          “¿Qué hay de lo mío?”. Así se resume la presunta ausencia de ánimo de lucro de muchos de estos grupos.

          P.D ¿Leyó el artículo de mi anterior mensaje?. Explica de forma clara y breve algunos sofismas habituales.

      2. “Suenas como el hijo secreto de Ayn Rand y Bertrand Russel. Si no crees que la filosofía tiene que ver con la especulación subjetiva es que no has leído nada de filosofía, sino que la has engullido como un ganso.”
        Pues no tiene nada que ver, porque la filosofía así a secas no es nada, hay filosofías (política, del derecho, de la historia….).

        Para Espinosa los principios básicos de la ética son la firmeza y la generosidad.

        En cuanto a conceptos e ideas, por ejemplo, la educación como concepto es instruir a alguien en alguna disciplina concreta (enseñar la lengua española, educación vial, …), mientras que la educación como idea, hay varias, una por ejemplo, como la define la Constitución: “la educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.”, cosa absurda por otro lado.

        “¿Te gusta el Estado? Entonces argumenta por qué es bueno que exista y siga existiendo. Decir que los anaquistas somos infantiles no sirve.”
        Nada, seguimos con lo mismo, lo que me gusta, lo que no me gusta, lo que es bueno, lo que no…de ahí no salimos ¿eh?

        1. Macho, si te pilla Gustavo Bueno diciendo eso te mete en un caldero con aceite hirviendo. Yo soy cristiano y te untaría aceite balsámico por las heridas, pero solo después de que el brazo secular te las infligiera.

          Estamos tratando de distinguir entre ética y moral, y yo creo que no hay diferencia real. Tanto la firmeza como la generosidad forman parte de las costumbres, es decir de la moral. Si ves a un excelentísimo señor catedrático de filosofía especializado en ética hablando de firmeza y generosidad, la gente dirá que está hablando de ética. Si ves a un perroflauta con un megáfono hablando de firmeza y generosidad la gente dirá que está hablando de moralidad. Me parece que esa es la única diferencia: el respeto que quiera mostrar el hablante al juzgar la calidad de la fuente de la información que le llega. Pasa lo mismo con las palabras física y naturaleza. Una es de origen griego y otra de origen latino, pero se refieren a lo mismo. Siempre se refirieron a lo mismo. Intentar establecer diferencias ahora me parece que son ganas de marear la perdiz.

          Me alegra que seas tan antidemocrático como yo. Pero esa definición del “concepto de educación” de la constitución podría ser llamada fácilmente “la idea de la educación” por casi todo el mundo. Mal ejemplo. No recuerdo quién dijo que el propósito de la educación no era aprender información sino aprender a ser libre. Me gusta esa idea o concepto. Quizás no sea la correcta ¿a ti que te parece?

          Creo que la distinción que intentas hacer entre idea y concepto es la misma que hay entre estrategia y táctica, en el contexto del lenguaje militar. Es una distinción incorrecta para el caso de idea y concepto en el contexto de la filosofía. Sí tendría sentido establecer diferencias de ese estilo entre esas dos palabras en el contexto de la ley y los reglamentos, o en el de la publicidad, pero deberíamos tener definiciones muy precisas. En cualquier otro asunto, creo que no hay diferencia.

          Piensa esto: ¿Qué entiendes exactamente por idea? ¿Qué entiendes exactamente por concepto? ¿Hay alguna diferencia?

          Será que me falta imaginación, pero yo me pregunto esas cosas y no veo diferencia. Te apuesto un bocata de polvorones y un café irlandés a que si miramos cien diccionarios de uso de distintos idiomas veremos que, en la mayoría de ellos, en algún punto de la definición de “idea” emplean la palabra “concepto”, y que en algún punto de la definición de “concepto” emplean la palabra idea.

          Si no te gusta el Estado, argumenta por qué no. Si te es indiferente su existencia o su destrucción, pero te parece que debe seguir existiendo, entonces argumenta por qué. No te quedes en refunfuñar.

          1. Rallo a ver si aprueba usted ya el comentario que escribí hace 6 días, o de lo contrario voy a empezar a pensar mal.

          2. Espinoso, si el comentario está retenido y no aparece seguramente se deba a que has incluido en él más de un enlace.

            Lo mejor que puedes hacer es volver a escribir el comentario sin enlaces, o copiarlo si lo tienes en la caché del explorador, y pegarlo en un nuevo comentario, pero quitando los enlaces. Pon solo uno, o pon la url sin la cabecera “http”.

            Piensa que Rallo tiene cosas mejores que hacer que ponerse a aprobar comentarios con muchos enlaces.

            Pero quizás me equivoque y tu comentario original esté retenido por otra causa. ¿Tienes idea de cuál puede ser?

          3. Gustavo Bueno dijo una vez, y seguro que lo tiene escrito, que el materialismo filosófico no se reduce a la res extensa (masa, dimensiones en el espacio, cosas que se pueden tocar y percibir con los sentidos) sino que también existen cosas incorpóreas, pero que, a pesar deser incorpóreas, son materiales. Áteme usted esa mosca por el rabo. A cualquier persona de a pie se le pregunta que es la materia y hablará exclusivamente de cuerpos, de la masa que tienen, del espacio que ocupan y su posición en un determinado momento. Te identificará lo material con lo corpóreo y te asegurará que un cuerpo no puede estar en dos sitios en el mismo momento. Entonces es cuando aparecen los materialistas filosóficos y tratarán de convencer a esa persona de que la materia es materia-y-no-materia, es decir, que al final solo hay materia, pero que las cosas inmateriales también son materia.

            Todo esto es absurdo. No esoty en contra de lo absurdo, y no uso esa palabra como un insulto. Creo que cada cual tiene perfecto derecho a creer en lo absurdo. Creer, en sí, no es algo que haya que juzgar como malo o bueno. ¿Pero por qué los filósofos se empeñan en deformar el significado de las palabras usuales, y luego castigar a la gente porque no entiende lo que dice la filosofía? Hay un famoso poema de Sor Juana Inés de la Cruz sobre un tema muy parecido a este.

            Las ideas vienen de los conceptos, dice el filósofo Bueno. ¿cuál es la definición de “concepto” en esa frase? No la da. Dice que “los conceptos estarían definidos dentro campos definidos, limitados, sectoriales, que podrían ser tecnológicos o científicos, pero las ideas desbordan estos campos.” Se postula esto porque hace falta demostrar que las ideas no sobrevienen al pensamiento ni salen de él de manera separada a la experiencia. Él mismo lo dice “suponemos que las ideas no vienen del cielo”. De esa suposición aparece la distinción entre conceptos e ideas. Razonamiento circular. Parece un capricho, y es un capricho. Y Bueno lo niega, porque no puede continuar en ese tipo de pensamientos sin sostener esta distinción. Necesita esta distinción para decir que la filosofía se dedica a analizar ideas. Pero los filósofos estudian tanto los conceptos como el producto de sus relaciones, es decir, las ideas, según la distinción. Una distinción innecesaria. No existe una respuesta correcta a la pregunta ¿qué es filosofía? Todos los intentos han fallado. Y fallarán. La actividad filosófica incluye la manía del hombre de no conformarse y de seguir buscando siempre. Mientras exista ese impulso, la filosofía siempre estará cambiando, y sobrepasará a cualquier definición.

            ¿Y por qué solo se distinguen dos categorías de pensamiento, conceptos e ideas? ¿Por qué no tres, o cuatro, o cinco mil? ¿Por qué no hacemos una taxonomía o exhaustiva de los pensamientos? ¿Por qué no le ponemos etiquetas a todas las combinaciones posibles de pensamientos, de forma que cada uno tenga su nombre y apellido, para que podamos concentrar todo nuestro odio filosófico con la precisión de un rayo láser?

            Es completamente innecesario decir que la voz “ética” se refiere al individuo y que la voz “moral” se refiere al grupo. Esta distinción de las normas de conducta y las costumbres realizada sobre el individuo y la pluralidad de individuos se puede hacer también hablando de ética individual y ética grupal, o moral individual y moral grupal. La única ventaja es que se ahorran letras. Pero que queramos distinguir estas dos categorías para estudiarlas (lo individual y lo grupal) no implica que exista una diferencia real entre ética y moral. Es completamente arbitrario, como todas las definiciones. Y no soy nominalista, solo digo que las palabras no son una representación exacta de las ideas. Podríamos usar cualquier otra palabra o combinación de palabras para estudiar estos asuntos. No hace ninguna falta perder el tiempo en corregir a los demás diciéndoles que su uso de las palabras no corresponde con las definiciones de mi doctrina filosófica. Eso es otro capricho.

            No me importa cómo se gane la vida un hombre, pero me quejaré si su forma de ganarse la vida implica limitar la mía.

            A muchos filósofos les conviene usar ciertas distinciones léxicas para avanzar en su sistema de pensamiento. A otros les conviene usar otras distinciones. Los sistemas de pensamiento serían comparables si todos aceptaran las mismas distinciones de manera exacta. Pero eso nunca ha ocurrido. Me atrevo a decir que no podría haber filosofía si todo el mundo opinara lo mismo.

            Gustavo Bueno es un líder de pensamiento. Es un gran filósofo, pero también es profesor de filosofía, y yo desconfío mucho de los profesores de filosofía. Es tan bueno Bueno que la gente llega a creer que lo que él dice es universalmente aceptado y que es normativo, que para hablar hay que hablar con el vocabulario de Bueno. No le acuso, Dios me libre, de querer confundir a la gente, ni de que le falte humildad. Un buen filósofo es humilde y trata de hablar claro, y Bueno ha dedicado su vida a la humildad y a explicar claramente sus ideas. Por eso es digno de encomio. El problema es que la gente se confunde sola cuando le escucha, porque solo lo ve como “profesor” de filosofía. La gente del público, en general, no está compuesta por filósofos, sino por espectadores orgullosos que buscan sangre y doctrinas que puedan usar como armas. Los que todavía no son filósofos no son humildes ni intentan hablar claro. Y mi creencia, que me gustaría mucho cambiar, es que la mayoría de los hombres no quiere llegar a ser filósofo, sino disfrutar del sadismo retórico.

            Estudiar los actos del individuo y sus costumbres (repeticiones de actos) me parece correcto, y también los actos y las costumbres de los grupos. Estudiarlos por separado y estudiar su interacción. Pero no me parece bien argumentar que alguien está equivocado solo porque no comparte tu vocabulario. Me parece que Bueno ha hecho esto más de una vez, y sus discípulos también. Es más, creo que casi todos los filósofos con escuela lo han hecho. Por esto no tengo una particular reticencia a esta escuela. Pero hay muchos vocabularios, muchas doctrinas, muchas opiniones, muchos hechos, muchas interpretaciones de hechos, y las relaciones entre todas esas cosas. Si el pensamiento se reduce a discutir sobre galgos y podencos, creo que es mejor ponerse a hacer otras cosas, como componer música o cocinar o barrer las calles o trabajar en una depuradora de agua.

            Mi opinión es que no hay que decir que los razonamientos de un filósofo son incorrectos cambiando sus definiciones. Si analizas el proceso lógico de los argumentos, has de analizarlo con las definiciones y suposiciones empleadas por el razonador. Si usas otras cosas estás haciendo trampas. No debes decir que “esto es incorrecto” cuando lo que quieres decir es que no estás de acuerdo o que no te gusta. Si hay un error lógico, entonces se señala el error lógico. Si hay un error en las definiciones o en las suposiciones, entonces se señala el error en las definiciones o en las definiciones. Pero no disfracemos las emociones con lógica o pretensión de conocimiento. Eso no es debatir.

            Lo dije el otro día y lo repito: las bacterias producen toxinas y los hombres producen doctrinas. Sí, esta observación es una gilipollez, pero es una gilipollez porque la digo yo, que, gracias a Dios, no soy nadie. Si fuera catedrático de filosofía y tuviera miles de discípulos, podría soltar esa gilipollez y ver, avergonzado, cómo sube en el escalafón de las gilipolleces hasta ser una verdad oficial incuestionable, porque eso hacen los discípulos.

            Amigo Espinoso, nuestro deber es entender, no enseñar ni perseguir.

          4. Joder menuda parrafada…vamos a ver:

            Bueno hasta dónde yo sé no se dedica a redefinir las cosas por capricho, sino que lo hace cuando encuentra ideas oscuras y confusas que se utilizan ideológicamente. Su objetivo es siempre triturar todos los mitos que nos envuelven por todos los lados creándonos una falsa conciencia sobre las cosas: el mito de la izquierda, el mito de la derecha, el mito de la naturaleza, el mito de la cultura, el mito de la felicidad, etc.

            Por otro lado Bueno considera que todo el mundo es filósofo, no ve a la filosofía como a la madre de las ciencias, ni el analizar las grandes preguntas de la existencia cómo de quién soy, de dónde vengo, a dónde voy, y chorradas similares….los filósofos no son una élite de intelectuales pedantes. Ahora bien, no todo el mundo tiene el mismo nivel filosófico evidentemente.

            Por el mismo motivo, la definición que da Bueno de ética y moral no es otro capricho, lo importante que quiere señalar es que se utilizan como sinónimos cuando no lo son por una cuestión muy importante, porque a menudo están en conflicto, éste es el tema central, porque a menudo chocan, son incompatibles hasta tal punto de que ante determinadas situaciones comportarse éticamente supone comportarse inmoralmente. Todo esto lo tiene muy analizado en su libro El Sentido de la Vida.

            Respecto a conceptos e ideas, en su Teoría del Cierre Categorial lo tiene perfectamente explicado, el vídeo es solo una tesela.

          5. Test de Turing ideológico. ¿Es usted capaz de repetir coherentemente los argumentos contra la filosofía materialista?

          6. Joder, machos. Me tenéis fascinao…(sin ironía).

            Y yo con mis canciones de Cecilio…me bajo al bar.

          7. Hombre, Espinoso.

            Te hacía invadiendo USA.

            Me has dado un disgusto quiticagas…con lo que tuve que estudiar para aprobar el cálculo de primero y vas y me dices que lo de los mínimos es un mito, falacia, ideología basura.

            Ahora mismito voy y quemo el título.

            De Cencillo tienes opinión? Igual es otro mito, falacia, ideología basura.

            Joder tío, que manera de tirarte a la piscina. Vacía.

        2. Ya que estáis y domináis…¿qué opináis de Luis Cencillo?

          Creo que no es filósofo de formación (¿deformación?) pero le he visto/oido un par de veces y me pareció un tío sabio.

          Lo pregunto así, por enredar.

          Ahora si, me bajo al bar para por si me respondéis estar en condiciones de leeros.

          Saludos.

  37. Espinoso, podrías definir correctamente lo que es ser “social” porque seguro que me voy a reír bastante.

    No es que no lo haya sido nunca ni pueda serlo es que lo suele hacer por necesidad y/o deseo no por naturaleza, eso suena a estar 24 hrs. hablando con cualquiera o cooperando con cualquiera o qué se yo lo que se te pasa por esa mente turbulenta… Jaja

    1. Te respondo con otra pregunta: ¿Tú por qué hablas español?

      “No es que no lo haya sido nunca ni pueda serlo es que lo suele hacer por necesidad y/o deseo no por naturaleza”
      Otra frase para enmarcar. Después de la pizarra de Rallo debería venir otro libro: Las frases del blog de Rallo.

  38. No sé si te habías enterado pero los insultos no rebaten las ideas solo atacan a quien las profiere pero bueno será que yo en mi australopitetica estupidez no comprendo el nivel tan elevado de tu rebatimiento hasta el punto que ni siquiera puedo leerlo por ser invisible a mi pobre celebro de primate.

  39. Vivir en sociedad no nos hace seres sociables sino solo sociables podemos vivir en sociedad pero no es nuestra naturaleza básica si no los intereses privados no existirían o al menos serian mínimos , las abejas no se cuestionan su estatus en su grupo hacen lo que es mejor para la colonia diez de cada 10 veces nosotros necesitamos un control externo que nos fuerce a hacerlo , no digo que hagamos mal a otros por vicio sino que tendemos a privilegiar nuestra individualidad por sobre todas las otras cosas y eso era así ya desde la más remota antigüedad nos asociamos pues eso es en nuestro provecho pero siempre hemos tratado de mantener la vida privada por sobre la social.

    1. rodolfo viera, ¿no será mejor decir que eso de los panales lo hacen las abejas por instinto o por algún estereotipo?
      Porque tampoco me cuadra que si son sociales (según la definición común) no lo sean con otras especies por ejemplo.

      ¿Relacionarte con tu perrito o garito no te hace social o sí?

      Yo es que todas las palabras que se inventa el ser humano para representar lingüísticamente un concepto las miro con lupa.
      No es por ponerme Nietzscheano porque no creo en “super hombres” (sino en “hombres singulares”) pero ya decía Hayek que ese vicio de ponerle a todo la palabra “social”…

      El problema de todo esto es que lo que se intenta es cambiar el orden natural de las cosas, ni más ni menos.

      No hay que olvidar como dije un día que la humanidad no es más humanidad porque hayan 8 mil millones en lugar de 7 mil millones.
      De ahí que el sentido de hacer el bien sea en nombre de algo impersonal.

      De todas formas no hay que olvidar que esto de la humanidad es una ficción como diría Bastiat para que haya gente que viva a costa de otra.

      Se puede observar que esa conceptualización no se hace con otras especies (perridad, gatidad, gorilidad… Jaja)

      1. Bueno supongo que en eso tienes un punto ,en cualquier caso sabes lo que me pasa que suelo encontrarme con corrientes ideológicas y sus correspondientes defensores que insisten en satanizar la individualidad y sacralizar la sociedad como si el ser humano fuera la quinta esencia de los animales sociales y yo por más que me esfuerzo no comparto esa idea somos lo que somos y ciertamente no somos propensos a inmolarnos por la sociedad , a ver siempre hay alguno pero en última instancia eso lo hace para satisfacer sus propias convicciones lo que es respetable pero no extrapolable al resto de la especie. Así me encuentra personajes pregonado la defensa de la Justicia social y yo siempre me quedo en la luna de valencia cuando me hablan de ese conceptico en particular ¿qué demonios es justicia social ? y ¿Por qué lo casan con la igualdad económica? No se tal vez sea que el concepto de lucha de clases se me aparece como un fantasma cada vez que veo a alguien reducir a la humanidad a masas impersonales de homogéneas características en nombre de las cuales debemos deponer cualquier criterio propio o libertad individual. No entiendo la fascinación con el igualitarismo y con socializar todo cuanto atañe al ser humano hasta su propia individualidad.