El manifiesto de los 177 de Podemos

economista

Uno de los capítulos en los que Podemos siempre ha flaqueado de una manera más flagrante ha sido la economía: desde su irrupción en las elecciones europeas de 2014, la formación morada optó por prometer aquello que sabía que era imposible o desastroso cumplir pero que bien podía proporcionarles suficientes votos como para posicionarlos políticamente. Por eso, por prometer lo inviable, fueron cayendo uno tras otro sus compromisos más llamativos: la renta básica universal, la jubilación a los 60 años, la nacionalización de sectores estratégicos o el impago de la deuda pública.

Desde entonces, los de Podemos nos juran “haber madurado”, a saber, haber entendido que no es correcto estafar electoralmente a la población para amasar un puñado de votos. Pero, claro, continúan arrastrando un problema básico de credibilidad: ¿cómo confiar en las aparentemente irreales promesas económicas de aquellos que ya las han rectificado en innumerables ocasiones justamente por irreales? Los de Pablo Iglesias lo habían probado casi todo para afianzar su crédito político en materia economía: que si encargar su borrador de programa electoral a Juan Torres y Vicenç Navarro, que si encomendarse a Thomas Piketty, que si acercarse a Falciani para recibir asesoría sobre paraísos fiscales, que si confeccionar una memoria económica donde, sobre el papel, encajan sus cuentas de la lechera, etc.

Nada de lo anterior, sin embargo, había sido realmente eficaz para acreditarse ante la ciudadanía como políticos con buenas ideas económicas, de ahí que necesitaran un golpe de efecto a pocos días de las elecciones. Y ese golpe ha sido el manifiesto de 177 economistas a favor de su programa económico.

En principio, parece que el documento zanja el debate de fondo: si 177 economistas han apoyado el programa económico de Podemos, es que éste poseerá ciertos visos de verosimilitud. Sin embargo, convendría colocar este dato en su contexto: sólo en España, hay más de 6.000 economistas que desempeñan la labor de profesor universitario y hay 45.000 economistas colegiados (muchos más que desempeñan sus labores sin necesidad de estar colegiados); en el conjunto del planeta, la cifra de profesores universitarios de Economía supera ampliamente los 100.000 y el número de economistas se cuenta por millones.

En su manifiesto, Podemos ha reunido a economistas no sólo españoles, sino de múltiples nacionalidades (ingleses, franceses, italianos, alemanes, uruguayos, mexicanos, polacos e incluso indios); es más, ha reunido no sólo a economistas, sino también a profesionales de otras áreas del conocimiento relacionadas con la Economía (Ciencias Políticas, Sociología e incluso “autónomos jubilados”). Se entenderá, pues, que no constituya hito alguno encontrar en todo el mundo a 177 economistas y no economistas (o 200, o 300 o 400) que puedan suscribir casi cualquier documento: sin ir más lejos, en 2013, más de 100 economistas firmaron un manifiesto a favor del contrato único que hoy defiende Ciudadanos y ello no parece que impulse a Podemos a defenderlo.

En este caso, además, la práctica totalidad de los firmantes —o, al menos, los más renombrados— nos ofrecen una radiografía del tipo de ideología económica en la que se apoya Podemos: desde el marxismo más recalcitrante al postkeynesianismo más delirante. Es decir, los economistas que apoyan a Podemos abarcan desde los favorables a nacionalizar el conjunto de la economía a los que sostienen que un Estado soberano puede imprimir toda la moneda que quiera en gastar cuanto desee. En su mayoría, por cierto, son los mismos economistas que hace dos años avalaron el programa económico de Syriza y su estrategia kamikaze de enfrentarse frontalmente con la Troika: sin duda, un entusiasmante panorama.

Añadan a lo anterior que, para más inri, lo que han suscrito estos 177 economistas no es el programa económico detallado de Podemos, sino unas líneas generales de actuación (impulsar la creación de empleo, reforzar la inversión pública, oponerse al TTIP, etc.) que en absoluto suponen un espaldarazo a la cuantificación de las irreales promesas contenidas en el programa económico de Podemos. Las cuentas de la formación de Pablo Iglesias siguen sin cuadrar y el manifiesto de estos 177 economistas no supone ningún aval a sus cuentas de la lechera porque simplemente no se les ha preguntado por ello.

En definitiva, el manifiesto de los 177 economistas de Podemos no prueba en absoluto que sus propuestas económicas sean razonables y viables. Sólo demuestra, una vez más, que los de Pablo Iglesias son unos genios de la propaganda política y una máquina de proporcionar consignas a sus fieles. Ahora, a todo aquel que ponga en duda la viabilidad económica de Podemos, se lo contrarrestará con ese manifiesto. Da igual que sea estéril en sus implicaciones de fondo: lo importante es que resulta eficaz a la hora de afianzar el voto de los convencidos y de cazar el voto de los indecisos. Propaganda antes que ideas.

También te puede gustar

58 comments

  1. AHORA NO SABÉIS CÓMO BAJAR VUESTRA MIERDA DE SUFLÉ DE PODEMOS.-

    Estáis cagaos.

    Pero cuantos más votos obtenga Podemos, mejor para la Transición Estructural.

    El Gobierno es para el PSOE & C’s.

    El PP, a la calle.

    Y, cuanto más Podemos, más REPRESIÓM INMOBILIARIA, que es la causa de la causa de esta crisis en la que llevamos una década ya y que ha llegado a los empresones.

    Vuestro “todos capitalistitas” es una necedad. ¡Y no digamos vuestra canallada de que la soberanía reside en el individuo y que lo “único importante es lo que tengo yo en mi cabeza” (inmanentismo).

    Gracias por leernos, incluso los que nos odian (y nos hacen tanta publicidad, je, je).

    1. Si, Contador, lo que tú digas. Estamos cagadísimos.

      ¿Crees tú que la gente de talento, gente como el profesor Rallo, o cualquiera que sale adelante sin esperar subvenciones estatales procuradas a base del robo impositivo, van a sufrir un ápice si Podemos pilla poltrona?

      Yo trabajo en una empresa de Ingenieria. Si Podemos nos toca mucho los cataplines, mis colegas y yo nos marcharemos a la delegación extranjera. La rama española acabará cerrando tan pronto las políticas intervencionistas por las que abogan lumbreras intelectuales como Errejón, Monedero o Bescansa, la vuelvan inviable. Sólo sufrira el trabajador de cualificación escasa, la “gente” que Podemos dice defender.

      De modo que no serán nuestros impuestos los que te paguen la rentita básica y tus diversos subsidios por inútil manifiesto.

      Y cuando todo el esquema podemita colapse por su propio peso, los únicos que sufrireis las consecuencias será la gentuza como tú y los pobres crédulos o ignorantes que hayan tragado las mentiras de coletas.

      Avancemos unos añitos en el nuevo paraiso coletario : Imagínate tú con cincuenta tacos, sin saber hacer nada -es obvio que si eres podemita, tu capacidad intelectual tiende a cero, salvo para mover la lengua o hacer temblar el teclado-, viviendo en la versión española de Venezuela o Grecia… te deseo suerte, la vas a necesitar,

      Si para entonces me escribes -suponiendo que dispongas de un PC o conexión telefónica, que lo dudo- quizá te mande unos rollos de papel higiénico o un brick de leche, sólo por lo que me ha hecho reir tu post.

      Sí: estoy convencido de que el miedo va a cambiar otra vez de bando…

      1. Hola Davicious,

        solo por si eres nuevo por aquí y otros foros.

        El tipo al que te dirijes está como una regadera.

        Si te divierte contestarle adelante, yo lo hago cuando me entra gana.
        Pero no te lo tomes en serio, tiene problemas mentales y no le acaban de pillar la medicación.

        Saludos.

  2. Carmena ha bajado el IBI, dice.

    Pero yo no me lo creo. Me creo que vais a seguir chupándonos la sangre.

    Es vuestra naturaleza.

    Tiranos al pilón.

    Pisitos, usas juguetes sexuales?

  3. Vivís amorraos a las tetas de todas las tiranías: Dictaduras y religión.

    Sois contrarreformistas, es decir, lo peor de lo peor.

    La causa de la causa de la triste historia de España.

    Pero estáis en las últimas:

    “Arderéis como en el 31”.

    Pisitos, te va el gangbang?

  4. A Sucundúm: Tu suegro, todo un señor funcionario nivel 30, tendría mucho que decir sobre ti, tus juguetitos y gangs. ¡Hala, bájate al bar a rajar de los amorraos!

  5. Sucundúm: a mí me gusta lo que a ti… las películas de proptólogos que les pone palote Contador.

  6. Hostias! Pobre hombre.

    Le pregunto a pisitos y responde su mamporrero virtual como siendo pisitos y aluego se da cuenta y pone una frase rara como si hablara en nombre del tal contador que es pisitos…..

    Venga, chiquitines, a la cama antes de que el Prof. Rallo nos mande castigaos una temporada y con razón.

    Pisitos, has visto alguna vez a un hombre desnudo?

  7. Qué es un proptólogo?

    Va, si, lo siento, lo dejo Prof. Rallo.

    Es que m’iscojono.

    Pisitos, te gusta…..?

    Va, mañana o pasao.

  8. Sucundúm: Lo tuyo es proctología etílica. ¿Tus alumnos son niños? ¿Los amas, o los odias como a Contador? Tu culo, la bandera de Japón, deslenguao.

    1. Disfrute usted de sus vacaciones.
      Pero dése cuenta de que se ha aqueado usted solito.
      Los que le llevamos la contraria no tenemos obligación de aceptar sus opiniones y rebuznos, ni de cuidar sus sentimientos.

  9. A veces me pregunto:
    ¿estos altercados los genera la libertad de expresión o el poder de expresión? Jaja

    Creo que sé la respuesta pero me entretiene más ver si la descubren.

    Contador: ¿no será que te ganas el odio a pulso machote?
    Eso, date unas vacaciones pero largas mejor.
    Aquí no nos ganamos el odio, nos odias gratis porque no simpatizamos con tus majaderías.

    Después de años de filosofar “caseramente” me he dado cuenta de que la gente actúa de determinadas maneras aún pudiendo ser perjudiciales porque siente algún tipo de satisfacción efectuando tales actos.
    Se lo leí a Colombo una vez creo, que decía que se puede sentir satisfacción dañando (no digo que sea un placer orgasmico); entonces no puede ser que la culpa sea de la libertad sino de los sentidos o la emotividad humana.

    Esto puede pasar entonces incluso con actos supuestamente justos como lo de la pena de muerte, el que esté a favor en realidad siente una satisfacción, eso es innegable.

    Colombo, seguro que tienes algo que decir aquí con tus comentarios cachondos después de ver tal fuego cruzado :P

  10. Lo gracioso es que siguierais contestando a Contador. No había diálogo sino un monólogo por un lado y por el otro, así que el improperio y la bulla eran inevitables.

    Cada vez estoy más convencido de la necesidad de valores viejunos y carcas para garantizar la armonía y la paz social en un sociedad libre ( básicamente porque el ser humano nunca ha vivido en libertad) y no se transforme en una sociedad cerrada, recelosa y crispada.

    1. Con valores carcas o con valores libertinos no hay garantía de que se alcance o se mantenga armonía y paz, en cualquier tipo de sociedad.
      Cada individuo es responsable de sus actos. El jaleo es responsabilidad de los que lo inician, los que salen a buscar bronca, quienes podrían haberse quedado en casa tranquilamente, ocupándose de sus asuntos. Los provocadores, es decir, gente que elige provocar, son también responsables de sus actos.
      Las sociedades se abren o se cierran según muchas causas, entre las cuales seguramente esté el deseo o desprecio de asumir la propia responsabilidad. Para tener una sociedad abierta, pacífica, comercial, segura es necesario también que sus miembros mayoritariamente eviten ser mentirosos, asesinos, conspiradores, gamberros, perjuros, cobardes, llorones, exagerados. En la sociedad abierta puede haber gente que haga esas cosas, y la sociedad, cada uno de sus miembros, se defenderá de tales actos. Así pues, si en nuestra sociedad hay muchas de estas acciones, se debe a que no nos defendemos. Tenemos exactamente lo que merecemos.

      El estoicisimo, es decir, la responsabilidad de uno mismo y hacia los demás, especialmente aquellos que no pueden ocuparse de sí mismos, es correcto salvo por el desprecio al comercio y al dinero. Sin comercio no puede haber moralidad.

      Perdón por ponerme poético, pero me voy a poner poético: Ancapia está en el camino a Ancapia. La libertad es la repetición de la libertad.

      1. Colombo, si tienes razón, el problema muchas veces es qué hacer para solucionar las irresponsabilidades ajenas.

        ¿Todo el día en guerra con los demás?
        Aunque es cierto que mejor solo que mal acompañado, el problema es que el monopolio coercitivo de la defensa de entrada ya no te deja margen de defensa propia.
        No te defiendes en muchas ocasiones por miedo a represalias, ostracismo…
        no porque no puedas hacerlo.

        Lo hablé con un amigo el otro día, tan malo es que haya exceso de competencia como no-libertad de competencia.

        La gente cree que la libertad de competencia crea consecuentemente un exceso de competencia, pero esto no es así.
        El exceso de algo tiene que ver con la cantidad no con la calidad que es lo que se busca con la libre competencia.

        1. El dinero civiliza. Hay que ponerle precio a la irresponsabilidad.

          Hay que lograr que ser responsable sea más barato que ser irresponsable. No tengo ni idea de cómo lograr esto. David Friedman suele hablar del sistema legal entre los vikingos.

          Esta área del castigo está muy verde todavía en la filosofía libertaria. En una sociedad basada en relaciones voluntarias parece absurdo que pueda haber castigos que se acepten de manera voluntaria, a la Sócrates con la cicuta, pero sin ponernos tan dramáticos. Sin embargo habrá malos comportamientos y traiciones también en una sociedad anarcoliberal, y deberá haber reparaciones y castigos. El destierro no es una opción y a casi ningún liberal defiende la pena de muerte.

          He escuchado alguna vez a Rallo decir que quiere escribir algo sobre estos asuntos. Pero primero tendrá que hacerse un especialista, o recurrir a especialistas liberales en el tema, y no parece que haya muchos.

      2. El mayor enemigo que veo a una sociedad liberal-libertaria es el tiempo. .

        El libertarismo persigue que los errores se paguen y se corrijan en el menor tiempo posible cuando se refiere a la economía, pero no así cuando hablamos de la vida social/civil, más bien, favorece que las consecuencias de la irresponsabilidad se alarguen, se enquisten o incluso se aprueben.

        Los valores tradicionales son efectivos a la hora de laminar y suavizar asperezas y muy especialmente en relaciones inter-grupo. Es decir, en ausencia de confianza.
        Podríamos decir que son un bien muy líquido como el dinero :))

        1. Otro problema del tiempo es el cambio generacional. La gente se muere y nace otra gente, que no puede recibir en herencia las experiencias de la anterior generación. Solo pueden recibir advertencias, pero eso no sirve para enseñar a mucha gente.

          Nuestra filosofía es muy buena, pero nos falta música y catequesis. La repetición de las enseñanzas. Hay que repetir las lecciones, como machaconamente hacía Hazlitt. No son ciertas porque se repitan, sino que hay que repetirlas porque son ciertas.

          1. He estado escuchando un podcast con Paco Capella, quien ha criticado la renta mínima de inserción y el deber de auxilio por las siguientes razones :

            -Atenta contra los principios fundamentales del liberalismo, contra esas reglas éticas universales y simétricas.

            -Se trata de casos excepcionales que no deben tenerse en cuenta a la hora de revisar estos principios.

            -El mercado/la sociedad libre cuenta con mecanismos para penalizar una mala conducta.

            En mi opinión:

            – La excepción de la regla es la refutación de la regla por muy infrecuente o extravagante que sea.

            – Situaciones en que se deniega el auxilio para nada son infrecuentes. Ej, Todos los años hay alguna noticia de personas que no han cumplido con su deber de auxilio en algún accidente de tráfico.

            Existen otras situaciones “extravagantes” que pueden hacernos replantear la suficiencia de estos principios como el ejercicio de la libertad cuando es producto de un desorden mental o cuando su ejercicio tiene como motivo promover la amenaza o el daño físico/emocional.
            Es más, ¿quién y cómo se define qué es enfermedad mental de lo que no es y por tanto es libre? ¿Quien define si una persona carece de voluntad propia o no? ¿Por qué a los 18 años eres responsable de todos tus actos y no antes o después?.

            -Según los libertarios, estas personas con una conducta indeseable quedarán marcadas por sus vecinos que no las saludaran a la hora de hacer la compra o que no harán negocios con ellas. Estarán abocadas al ostracismo y a ser unos parias.
            Pero… ¿ en serio alguien cree que es suficiente castigo para quien deniega el auxilio a un accidentado y no debe ser tipificado como delito o falta?. ¿En serio alguien piensa que la gente no es miope, voluble, cortoplacista, olvidadiza, apática y despreocupada? ¿En serio las malas conductas o prácticas nunca se generalizan y nunca son aceptadas socialmente ?

          2. No existe un deber de auxilio. http://econlog.econlib.org/archives/2011/01/the_stranger.html

            En España estamos acostumbrados a ver que la moral es decretada por el poder. “Hay que hacer tal cosa, y si te niegas a hacerla te vas a enterar.” Y el pueblo diciendo “eso, eso, ¡el garrote, el garrote!”.

            Creamos leyes para que sean quebrantadas, y tener así presas que perseguir y castigar. Es el placer de infligir sufrimiento a inocentes, disfrazado de justicia.

            Solo hay una ley, que es no hacer daño a otro. Esta ley es incompatible con los deseos sádicos. Hay que hacer otras leyes que la contradigan estando de acuerdo con ella. Y toda esta mentira se defiende con gran seriedad y mucha ciencia, e inquebrantable fe en el proceso legislativo. Solo la mentira necesita defensa.

            ¿Cómo se adquieren y se pierden esos deseos sádicos? Una respuesta que no comparto es que esos deseos son consustanciales a la aparición y al desarrollo del ego, y que solo con la muerte del ego se pueden ir. Yo no creo que esto sea cierto. No creo que el ego sea algo que pueda morir, ni creo que sea algo que se desarrolle. Lo que se desarrolla y se destruye son los vicios y las virtudes. Las costumbres. El ego, el yo, el alma, el sujeto pensante, es tan inseparable de la vida como el aire, el agua, el movimiento y el tiempo. Mediente el ingenio, el ser humano puede limpiar el aire, limpiar el agua, limpiar el movimiento y limpiar el tiempo. También puede limpiar sus costumbres. Al que no quiere limpiarlas le viene muy bien decir “es que nací así, es mi código genético” (la falacia de Jessica Rabbit). O decir, “me han programado mentalmente y no puedo cambiar nada”. O decir, “miles de años de evolución han hecho que esto sea así, y solo una pastillita tomada todos los días puede cambiarlo”. Todo mentiras. Mentira muy útiles y muy rentables, que se cree todo el mundo, especialmente los más inteligentes.

            Entre los que quieren limpiar sus costumbres, algunos lo logran a base de leer mucho y razonar. Otros evitan leer y pensar, y tienen que dedicar todos sus esfuerzos a actuar como realmente quieren actuar, suspendiendo el juicio. Otras personas, con vocación de sardina, tienen que seguir a un líder sardina, que sabe lo mismo que las demás sardinas, pero que disimula mejor que las demás. No hay nada de malo en el sardinismo, si el resultado es bueno. No pidamos a las sardinas que sean como los búhos, ni obliguemos a los búhos a ser como las sardinas.

          3. ¿Y qué es hacer daño?. ¿No se puede hacer daño por inacción?

            La libertad no puede insertarse en el vacío. La libertad debe ser moldeada, esculpida y complementada con un calificativo: la virtud.

            Expongo algún caso de mala conducta extendida sin penalización por parte del mercado:
            Se habla – y con razón- que los impuestos son un robo institucionalizado, pero existe otro robo generalizado que nace del mercado: la piratería. Millones de personas reciben un servicio sin ofrecer una contraprestación, de tal manera, que hay una trasferencia de rentas (en especie) de quienes pagan por dichos servicios al resto que los disfrutan. Aún peor; supone un cambio de patrón en el consumidor en el que prevalece el “todo vale”, ” nada me cuesta” ” lo que quiero y lo tendré”. La cultura del esfuerzo se resquebraja.
            Otro ejemplo es el maltrato animal. Según la mayoría de libertarios no tienen derechos -lo cuál comparto- pero sí pienso que tenemos el deber cívico de no hacerlos sufrir innecesariamente o no disfrutar de ese sufrimiento . La falta de empatía con los animales suele ser un síntoma de la falta de empatía con los seres humanos. La mayoría de psicópatas eran maltratadores de animales. Hay señales que no pueden ser ignoradas y atajas desde el principio.

            Muchos libertarios piensan que si se añaden excepciones a estas reglas se abriría la caja de Pandora y no hablaríamos de libertarismo. Yo opino justo lo contrario; si se mantiene la pureza de esas reglas no entendemos al ser humano ni las fuentes de la prosperidad y de la convivencia pacífica.
            Supone condenar al libertarismo a la irrelevancia.

          4. Y deben ser atajadas desde el principio*. Sorry, estoy con la alergia y tengo la cabeza como un bombo *

  11. Hablando de diálogos, he aquí un magnífico ejemplo de diálogo de besugos y carnicería dialéctica a la vez.

    Uno (Borrell) aportando datos, hechos y argumentos lógicos y el otro (Junqueras) balbuceando leyendas, generalidades y sentimientos.

    Hablan en catalán pero se entiende bastante bien. Me parece a mí.

    https://www.youtube.com/watch?v=wnbVOiwwNXM&app=desktop

  12. Muy interesante. Gracias.

    Apelar a los sentimientos y al arraigo , no tiene por qué ser necesariamente negativo. Por ejemplo, el modelo de integración más exitoso del mundo es el Ejército de los USA, al fomentar la suma positiva por el orgullo de pertenecer a esta institución y servir al país.
    El problema es que estos sentimientos suelen tornar con bastante asiduidad en una cerrazón sectaria y totalitaria.

    Personalmente, no vería con malos ojos que Cataluña o el País Vasco se independizaran siempre y cuando se garantizara la libre circulación de personas, capitales y mercancías.
    Sin embargo, creo que hay modelos territoriales más interesantes como extender el concierto vasco-navarro al resto de regiones o avanzar hacia una segunda descentralización en la que los poderes locales (Ayuntamientos) tuvieran mucho más peso en detrimento de los entes territoriales intermedios ( Diputaciones y CCAA).

    No defiendo el actual Estado autonómico, pero este artículo refuta bastantes falacias en las que suelen caer los nacionalistas periféricos sobre el actual modelo.
    http://www.libertaddigital.com/economia/la-gran-mentira-nacionalista-ni-balanzas-ni-injusticia-ni-expolio-1276418855/

    1. El siguiente artículo es bastante interesante. ¿Cuál sería la financiación de las CCAA si se aplicase el modelo federal alemán?.

      La gran beneficiada sería Madrid seguida de Valencia y de Cataluña. Está última recibiría una financiación ligeramente superior a la actual (700 millones de euros o el equivalente al 0,36% de su PIB). Las grandes perjudicadas: Cantabria y La Rioja.

      Con el modelo alemán, la financiación sería más equitativa pero la autonomía de gasto y fiscal sería menor.

      http://cincodias.com/cincodias/2016/05/13/economia/1463164627_376543.html

    2. De acuerdo. Es más, según los neurocientíficos parece que sobreestimamos la importancia de muestra racionalidad (sorry, Colombo).

      Lo ponía, más bien, como ejemplo de la imposibilidad de argumentar, dialogar y llegar a acuerdos cuando una persona está en modo racional y la otra apela a sus emociones particulares.

      Por eso el diálogo con los nacionalismos es imposible.

      1. Sí, y el diálogo se torna aún más complicado si el modo de vida de una persona es defender determinadas posturas. Estoy seguro que es más fácil llegar a un entendimiento con un votante de ERC que con sus líderes.

  13. No claro, es que entonces no estás defendiendo unas ideas, estás defendiendo tu puesto de trabajo. Cosa muy legítima, pero que se sepa.

    Imagine este titular periodístico:

    ‘Ayer todo funcionó razonablemente bien’

    Solo tendría las paginas de deportes.

    Por eso es importante saber quien es cada cual, a qué se dedica y cómo ocupa el tiempo libre.

  14. @ Todos

    Habéis hecho muy bien en echar al rojo de mierda de los pisitos.

    ¡Libertad, libertad, libertad!

    Y me cago en los impuestos.

    1. Pisitos, ¿eres tú? ¿ya has vuelto a cambiar de personalidad? ¿te ha dado permiso Orente para hacerlo?

  15. REINO UNIDO SE VA.

    Jodeos, rojos de mierda.

    AHORA TOCA MACHACAR A PODEMOS y perpetuar al PP en el Gobierno

    Echemos de este magnífico blog a todo aquel que huela a estatalista y europeísta, y quedémonos los puros e inmaculados.

    VIENE UNA ÉPOCA MUY DIVERTIDA. Luchemos por que en España cunda el separatismo también y reine lo único que funciona: el individualismo y el oro.

    Los débiles, que se suiciden.

  16. Aquí no se ha echa a nadie.

    Dijiste que te ibas y volviste a mentir. Siempre lo haces, membrillo inconsistente.

    Dijiste remain y ha sido leave. No aciertas ni borracho.

    Eres tóxico pero llevamos careta y pasas a ser penoso.

    Pisitos, te gusta la disciplina inglesa?

    Pues, toma!!!

  17. Samaniego:

    Sin Rey vivía, libre, independiente,
    El pueblo de las Ranas felizmente.
    La amable libertad sola reinaba
    En la inmensa laguna que habitaba;
    Mas las Ranas al fin un Rey quisieron,
    A Júpiter excelso lo pidieron;
    Conoce el dios la súplica importuna,
    Y arroja un Rey de palo a la laguna:
    Debió de ser sin duda buen pedazo,
    Pues dio su majestad tan gran porrazo,
    Que el ruido atemoriza al reino todo;
    Cada cual se zambulle en agua o lodo,
    Y quedan en silencio tan profundo
    Cual si no hubiese ranas en el mundo.
    Una de ellas asoma la cabeza,
    Y viendo a la real pieza,
    Publica que el monarca es un zoquete.
    Congrégase la turba, y por juguete
    Lo desprecian, lo ensucian con el cieno,
    Y piden otro Rey, que aquél no es bueno.
    El padre de los dioses, irritado,
    Envía a un culebrón, que a diente airado
    Muerde, traga, castiga,
    Y a la mísera grey al punto obliga
    A recurrir al dios humildemente.
    «Padeced, les responde, eternamente;
    Que así castigo a aquel que no examina
    Si su solicitud será su ruina.»

  18. CUIDADO CON LO QUE PIDES PORQUE PUEDE SERTE CONCEDIDO.

    Pero, además de aplicárselo a los triunfadores popularcapitalistas británicos, hay que aplicárselo a los españoles: ojalá haya un hundimiento de Podemos.

    1. Llevado de la dulce melodía
      Del cántico variado y delicioso
      Que en un bosque frondoso
      Las aves forman, saludando al día,
      Entró cierta mañana
      Un sabio en los dominios de Diana.
      Sus pasos esparcieron el espanto
      En la agradable estancia;
      Interrúmpese el canto;
      Las aves vuelan a mayor distancia;
      Todos los animales, asustados,
      Huyen delante de él precipitados,
      Y el Filósofo queda
      Con un triste silencio en la arboleda.
      Marcha con cauto paso ocultamente;
      Descubre sobre un árbol eminente
      A un faisán, rodeado de su cría,
      Que con amor materno la decía:
      «Hijos míos, pues ya que en mis lecciones
      Largamente os hablé de los milanos,
      De los buitres y halcones,
      Hoy hemos de tratar de los humanos.
      La oveja en leche y lana
      Da abrigo y alimento
      Para la raza humana,
      Y en agradecimiento
      A tan gran bienhechora,
      La mata el hombre mismo y la devora.
      A la abeja, que labra sus panales
      Artificiosamente,
      La roba, come, vende sus caudales,
      Y la mata en ejércitos su gente.
      ¿Qué recompensa, en suma,
      Consigue al fin el ganso miserable
      Por el precioso bien, incomparable,
      De ayudar a las ciencias con su pluma?
      Le da muerte temprana el hombre ingrato,
      Y hace de su cadáver un gran plato.

      Y pues que los humanos son peores
      Que milanos y azores
      Y que toda perversa criatura,
      Huiréis con horror de su figura.»
      Así charló, y el hombre se presenta.
      «Ese es», grita la madre, y al instante
      La familia volante
      Se desprende del árbol y se ausenta.
      ¡Oh cómo habló el Faisán! «Mas ¡qué dijera
      El Filósofo exclama, si supiera
      Que en sus propios hermanos
      La ingratitud ejercen los humanos.»

    1. ¿Sufres?
      Para un momento. Cierra los ojos. ¿Por qué sufres?
      ¿Hay alguna relación entre tus emociones y una noticia como la de que el Brexit ha salido?
      No debería haber ninguna.

      Si la hay tienes un problema.

      Pero hay esperanza. Mira a Sylvester, él no tiene problemas:

    2. Esto no es ni foro ni chat. Es el blog de Juan Ramón Rallo, quien claramente nos da a los comentaristas mucha más libertad de la que merecemos.

      1. Aye.

        No suelo yo huir de las broncas, ya lo sabes pero este rollo con Pisitos y sus demás alter-egos la verdad es que ya roza lo ridículo…

  19. Hablando del Brexit. Hay un tal Nassim Taleb, no sé si lo conoces, que algunas personas consideran libertario y otras no (cuestión de opiniones). Este gran amigo de los bancos ha dicho: “Today, the United States have acquired 4 new shadow states: England, London (sic), Wales, and possibly Scotland.”

    Traducido: “Hoy los EEUU han adquirido cuatro nuevos estados en la sombra: Inglaterra, Londres, Gales, y posiblemente Escocia”.

    Taleb es un tipo muy agudo. Very smart. En principio podría parecer que este comentario está contra la UE y a favor de los yankis, toda vez que a Taleb no le cae bien la burocracia europea. Pero tampoco le cae bien la burocracia americana. Así que da una de cal y otra de arena. Prudente y agudo, con toda su frónesis fenicia.

    Recordemos que Taleb, como casi todo el mundo, prefiere a Bernie antes que a Donald, y a Donald antes que a Hilary, y, si gana Hilary, seguramente se le ocurrirá hacer una mors tempestiva sumergiendo la cabeza en tinta de calamar, porque nadie es tan inteligente como parece.

    Mal momento para comprar oro. Mal momento.

  20. Hablando de cachondeos. Mirad este vídeo del UKIP alemán.

    https://youtu.be/SAHvLAJ-5aQ

    El pollo va saludando amablemente, como haría un buen chico de derechas, a todos los “géneros” reconocidos por Facebook, que es el legislador universal de la correción política. Creo que hay un par de saludos censurados, quizás debido a que se consideren palabrotas.

    La propuesta que se rechaza proviene de los verdes y los sandías.

    En la descripción del vídeo hay más información.

  21. A Colombo: citas a Taleb, pero estás pensando en el rojo de mierda del pisitos… el día que Reino Unido se va de la UE haciendo buena la tan cacareada libertad anti-megaburocracia que se predica este magnífico blog. Ja, ja, ja. Solo te importa la mierda de “inversión” en ladrillos “ejpañoles” cuando LO IMPORTANTE ES QUE REINO UNIDO LE HA DADO UNA PATADA EN EL TRASERO A LOS 27 RESTANTES ESTADOS DE MIERDA DE LA UNIÓN EUROPEA. Que se jodan los rojos de mierda estatalistas, ¿no?, y que ese engendro que es el euro se vaya a tomar viwnto fresco… ¡VIVAN DIOS ORO Y DIOS LADRILLO!

  22. Llevo tol día escojonao con los progres patrios criticando la libre decisión que han tomado los británicos.

    ¿Pero no era horrible esa UE que obliga a los pueblos al austericidio?

    Pues para unos que la dejan plantada, les deberían aplaudir, ¿no? Pues no.

    Por otra parte otra de descojono me agarra cuando escucho a algunos británicos decir que son dos años desde que se pide la aplicación del artículo 50 y que no hay prisa para pedirla (Esto lo ha dicho el Boris, tócateloscojones!!!).

    Y uno de éstos, hace un rato, que dice que, bueno, que además si los acuerdos de salida no favorecen al pueblo inglés que el parlamento puede no aprobarlos…

    Y los de la mamandurria Bruselense que si, que hay que darse prisa con el Brexit.

    ¿De verdad qué tenemos que pagar este circo?

    Luego están nuestros mamarrachos particulares que como la realidad les estalla en la cara pues solo pueden hacer lo que saben que es echar espumarajos por la boca.

    Alguno debió comprar libras con los dineros que tienen y les han jodido. Pues que se jodan.

    ¡Qué gozada de día!

  23. Ja, ja, ja… Reino Unido se va de la UE, la Bolsa española hundida y a los acólitos del “brexitista” Rallo (callado como una puta) solo se les ocurre estar regocijados metiéndose con el rojo de mierrrda del pisitos.Cuánto pisito veo en los “loberalitos” de aquí.

    EL DINERO SIEMPRE SE VENGA es una frase que repite el pisitos y, lo siento, pero tiene razón. LA CAÍDA DE LA BOLSA ANTICIPA UNA LARGA ÉPOCA DE PREFERENCIA POR LA LIQUIDEZ… en euros.

    Lo único en verde hoy es el tipo de cambio EUR/GBP. Ja, ja, ja. Esto no ha hecho nada más que empezar.

    ¡Hala, a quedaros sin euros comprando pisitos, que el euro es una puta mierda, con tanto burócrata creando señales artificiales!

    EL DINERO DONDE MEJOR ESTÁ ES EN EL BOLSILLO DE LA GENTE QUE TE LO QUITA AL VENDERTE EL PISITO… o que te lo retiene para cobrarse su merecidísima pensión o la rentabilidad de su carterita de renta fija, humillada transitoriamente por intervencionistas, a los que vamos a quitar de enmedio en cuanto nos dejen hacerlo, como han hecho los británicos hoy con un par de huevos.

    ¡MUERTE A LOS IMPUESTOS!

  24. Donde pone loberalitos, lean liberalitos, aunque, como dice el pisitos, es verdad que
    HOMO HOMINI LUPUS.

    Me muero de ganas de ver a Rallo por la TV envainándosela en cuanto a la memez esa de que no había que preocuparse por el Brexit.