La reforma laboral pendiente que nadie quiere afrontar

economista

El Banco de España ha vuelto a colocar sobre la mesa un debate incómodo para todas las formaciones políticas: la legislación laboral española, si bien ha mejorado a raíz de la reforma de 2012, todavía adolece de muy graves deficiencias.

Por un lado, la dualidad sigue suponiendo un grave problema: la hiperprotección del trabajador indefinido frente al temporal provoca que las empresas traten de garantizarse la imprescindible flexibilidad que necesitan sobre una parte de sus plantillas por la vía de ultraprecarizar las contrataciones. Por otro lado, la rigidez de las regulaciones laborales dificulta enormemente que las condiciones de cada empleo se adapten a la realidad del mercado: en lugar de permitir un ajuste de la organización interna de la empresa a su situación externa, la legislación continúa imponiendo una disociación entre ambas, lo que inexorablemente destruye empleo toda vez que la situación externa empeora y choca con la inflexibilidad interna.

Como digo, tanto el problema de la dualidad como el de la rigidez laboral se han moderado tras la última reforma laboral, pero están lejos de haber desaparecido: la mayor parte del nuevo empleo que ahora mismo se está creando es temporal (justamente, porque el 75% de todo el empleo existente es de carácter indefinido y con una fuerte protección frente al temporal); a su vez, la negociación colectiva de carácter provincial y sectorial sigue determinando centralizadamente las condiciones de millones de empleos en centenares de miles de pequeñas y medianas empresas, desatendiendo por entero la realidad concreta de cada una de ellas.

Estas dos deficiencias impiden una reestructuración más acelerada y menos gravosa del modelo productivo de España, lo cual a su vez explica que el ritmo de creación de empleo no sea mucho más intenso y que gran parte de los puestos de trabajo creados revistan un carácter temporal. Acaso ahora mismo pueda parecernos un problema menor dado que, aun siendo mejorable, se están creando 500.000 ocupaciones anuales, lo cual constituye un logro reseñable.

Sin embargo, el propio Banco de España nos alerta de que alrededor de un 40% del crecimiento económico que estamos experimentando en la actualidad se debe a circunstancias externas que terminarán revertiéndose —bajos precios del petróleo, política monetaria acomodaticia del BCE y estímulo temporal vinculado a las rebajas fiscales—, restando así muchísimo impulso a la creación de empleo. Y si bien podemos sobrellevar sin demasiados problemas la creación de 500.000 empleos anuales, ¿acaso podríamos decir lo propio si solo creáramos 250.000 o 300.000 en una economía con casi cinco millones de parados? Esto es, ¿podríamos aceptar con comodidad tardar todavía una década entera en normalizar nuestras cifras de desempleados?

No deberíamos y, para evitarlo, deberíamos avanzar hacia una reforma laboral auténticamente liberalizadora: una reforma que dote de autonomía negociadora a trabajadores y empresarios. Por desgracia, el PP se niega a profundizar en la única reforma estructural que ha aprobado —y que ha tenido éxito— durante sus cuatro años de legislatura; PSOE y Podemos ya han anunciado que, lejos de ampliar la libertad laboral, pretende estrangularla todavía más, regresando al tan fallido modelo regulatorio previo a 2012 (un modelo que fue responsable de destruir tres millones de empleos durante la crisis); y Ciudadanos apenas pretende parchear el drama de la dualidad con un descafeinado contrato único.

Nadie, pues, quiere tomar el toro por los cuernos: en el mejor de los casos, aspiran a consolidar el modelo actual; en el peor, a degradarlo. Tras varios años de envenenar a la sociedad con mentiras y populismos sobre el mercado de trabajo, negándose a explicar con claridad cuáles son los auténticos problemas que lo atenazan, ahora todas las formaciones políticas son rehenes de sus propios engaños. Y los ciudadanos, las víctimas de este desaguisado regulatorio fruto de la demagogia política.

También te puede gustar

34 comments

  1. Solo hay una reforma laboral posible: QUE EL SALARIO SEA SUFICIENTE, para lo que es imprescindible abaratar radicalmente costes inmobiliarios de los trabajadores.

    Todo lo demás son timos.

    No se crea empleo porque para qué, si sacas más exprimiendo inquilinos.

    Es así y los liberales lo sabemos. Pura función empresarial y decisión humana.

    Hablemos de lo importante: qué pasa con la vivienda

    1. Pero bueno compadre cuál es tu obsesión con los alquileres ese es un negocio como cualquier otro si los alquileres son altos es por falta de oferta o exceso de demanda ya deja la matraca con los alquileres que no tienen nada que ver con los problemas del país.

  2. Totalmente de acuerdo. Pero desafortunadamente la sociedad española no presta oídos al grito de los empresarios, que, no olvidemos, son los que crean empleo. Mientras exista una indemnización por despido inabordable y una multiplicidad de contratos, no se va a acabar con ni con el desempleo estructural que tenemos, ni con la precariedad. El contrato único y una indemnización por despido que no sea tal, sino un simple preaviso de hasta un máximo de 6 meses, según antigüedad, serían la solución. Fuera subvenciones que no sirven para nada.
    No hay que mirar muy lejos para observar qué hacen los países que funcionan en materia de empleo.
    El Gobierno Rajoy ha perdido una oportunidad histórica para acometer la reforma que verdaderamente se necesitaba. Y esa oportunidad ya no volverá.
    Cuando se habla de dualidad del mercado laboral, hay que considerar la doble dualidad existente y los derechos que tiene cada colectivo frente al otro : por un lado la dualidad ocupados frente a parados, por otro ocupados con contrato indefinido frente a ocupados con contrato temporal. Los derechos que cada grupo ostenta son representativos de una auténtica discriminación.

  3. Las rentas inmobiliarias (plusvalías y alquileres) rechinan en relación con lo demás (precios relativos) no porque el inmobiliario sea un mercado sino porque es un ANTIMERCADO (sube el precio-cotización cuanto más “activo” hay… para hacer que los pobres se crean ricos -Wealth Effect-).

    Este blog sorprende por lo poco liberales que son sus ponentes, con tanto ataque ad hominem.

    1. A ver me disculpo si soné ofensivo pero no entiendo eso que dices de que suben los precios sin ton ni son no ves que si hubiera tantos oferentes la competencia entre ellos se establecería principalmente en materia de precio y esto empujaría a la baja el costo de los alquileres en general. Eso siempre ha funcionado así a menos que el estado meta la pezuña y fije los precios o algo por el estilo. Puede ser que haya muchas casa construidas pero si no están arrendadas o no están vendidas es como si nada otra cosa es que haya alguna ley que impida o dificulte el aumento en la oferta dado el caso que creo planteas de que existe capacidad para expandirlos en bases a la disponibilidad de parque inmobiliario construido.

  4. Si hay muchas casas vacías es que EL SECTOR PRIVADO FALLA ASIGNANDO RECURSOS. Los experimentos “ofertademandistas” no pueden hacerse con las cosas esenciales de la vida.

  5. No sé qué tiene que ver el mercado inmobiliario con el mercado laboral, objeto de este artículo!

    1. A Edu:

      Esta crisis no es más que el pinchazo de la burbuja inmobiliaria 1986-2006.

      Y las rentas inmobiliarias están anidadas en las salariales.

      La sobrevaloración inmobiliaria eleva el nivel de subsistencia de la mano de obra sacando del mercado millones de puestos de trabajo (cfr. curva de costes medios).

      Los precios inmobiliarios son los más importantes de la economía.

      Pensar que el mercado inmobiliario es autónomo es una membrillada. Otra cosa es que, como es tabú, haya que hablar de ello pseudoanónimamente en internet.

  6. Yo creo Contador que lo tuyo es sólo una visión parcial y sesgada de la realidad. El estallido de la burbuja inmobiliaria ha acabado con mucha riqueza de la que hablas. Ahora los precios están un 40% por debajo de los de 2006 y las rentas también, y la crisis continúa.
    Tal vez la globalización e internet están cambiando el mundo y son la verdadera causa de nuestros males. Las políticas monetarias de los grandes Bancos Centrales ya no sólo afectan a sus respectivos países, y la movilización de fábricas a países “emergentes” con políticas laborales exentas del welfare state están generando deflación y paro en Europa. Estas son, a mi juicio, causas más contundentes para explicar la presión que existe hacia la reducción de salarios y de derechos en Europa.

  7. Cuando los políticos son unos demagogos es porque sus electores prefieren tragarse sus mentiras.

    Cuando los políticos NUCA ofrecen resultados y sí consignas “progresistas”, es porque sus electores lo permiten.

    Los electores son, además de los que pueden sufrir o disfrutar de su buena o mala gestión, los que pagan los impuestos que mantienen el sistema.

    Llevamos casi 40 años con estas tonterías, y no aprendemos ni queremos aprender…

    Y los resultados son NEFASTOS. En todo; no solamente con el mercado de trabajo.

    …Pues: ¡ajo y agua!

    Ps: por la cuenta que nos tiene, yo creo que deberíamos limitarnos a los cuentos tipo Caperucita Roja, los tres cerditos, el flautista de Hamelin… porque los cuentos en la economía resultan letales -letal para nosotros, no para los políticos inútiles y corruptos que tienen el gusto de gobernarnos y robarnos, claro-

    ¡Ah, si almenos pudiésemos tener puertas giratorias!

  8. A Edu:

    No te dejes llevar por la versión de la crisis que el bancentralismo ofrece en las ruedas de prensa.

    El Ortograma esta implícito, por ejemplo, en la Exposición de Motivos de la reciente Circular 4/2016 del Banco España.

    Decir que una crisis es financiera es tautológico. Es como decir que una enfermedad es un problema de salud.

    LA CRISIS TIENE ETIOLOGÍA INMOBILIARIA. Una economía no puede funcionar con el desequilibrio de precios relativos inmobiliarios que hay. Los inmuebles valen poco pero tienen unos precios tan exobitantes que no hay rentabiliadad de nada que le haga la más mínima sombra, ni siquiera el narcotráfico. Pero el problema nones ese sino que LOS INMUEBLES SON UN COSTE QUE LASTRA LOS EMPRENDIMIENTOS Y DESTRUYE LA CAPACIDAD ADQUISITIVA DE LOS SALARIOS DESTRUYENDO EL MERCADO LABORAL.

    1. La crisis fue causado por la manipulación del precio de dinero por el BCE que ha tenido un efecto inflacionista extrema sobre el sector inmobiliario en españa e Irlanda principalmente. Un sector altamente politizado y muy estrechamente ligado a la financiación ilegal de nuestra casta política.

      1. Los tipos de interés “manipulables” (ja, ja, ja) por los bancos centrales no son nada en el inmenso océano del crédito.

        ¿En cuánto influye el banco central en el interés que te cobra un proveedor?

        1. Influye al 100% en el precio del crédito y influye en gran medida en la cantidad de dinero en circulación. El coste de una hipoteca con la peseta antes era MUY alto y luego bajo a MUY bajo con el €. Toda España se lanzó al ladrillo, políticos primero.

          1. LOS MAYORES O MENORES PRÉSTAMOS SOLO REALIMENTAN LAS BURBUJAS, primero al alza, luego a la baja.

            El alza explosiva inicial de la burbuja inmobiliaria, 1986-1989, tuvo lugar sin dinero prestado. Fue solo con dinero negro.

      2. La crisis no la creó el precio del dinero por el BCE.

        La crisis la creó la especulación masiva durante el primer gobierno de Felipe González, ésto es, creando una escasez falsa de pisos justo cuando la generación del boom de nacimientos de los años 60 tenía que casarse y comprar una casa (en Madrid se llamó Plan Manglada). Y desapareció cuando ese boom dejó de comprar casas, porque ya las había comprado.

        Eso no significa que el BCE haya ayudado (pero después de la entrada en el euro), cosa normal cuando se manipula el dinero a la baja. Pero ha habido también otras cosas: al cambiar la peseta al euro, la manera de aflorar el dinero negro o perderlo para siempre fue la compra de pisos -era imposible ir al Banco y cambiarlo, porque era negro; otro: la inmigración masiva atraída por la especulación del suelo y las políticas socialistas de cambio poblacional; otro: la especulación del suelo acaba en burbuja porque cada vez más atrae inversores, encareciendo la demanda cada vez más…hasta que ven que ya no es rentable -justamente cuando ya se ha creado una burbuja… y explota. Otra: unos listos, con la complicidad de las autoridades autonómicas en el País Valenciano, acaban expropiando terrenos privados y vendiendo chalets adosados en Gran Bretaña y otros países (en Londres ha habido una feria anual, más una exposición permanente en el primer piso del pub que está en frente de Olimpia, además de varios programas de televisión y revistas (no solo para España) y libros para”expatriarse”)….

        Pero todo empezó creando una escasez artificial de pisos y terreno edificables.
        Y, sí, las grandes fortunas en todos estos años han venido de aquí (así, un constructor de Valencia acabó comprando ¡¡¡2!!! castillos y un avión privado)

        Cosas del socialismo.

        (otra cosa es que Felipe González, Zapatero, Ordoñez, Pedro Sánchez…sean unos impresentables, que lo son. Pero tenemos lo que nos merecemos)

  9. http://elpais.com/diario/2009/01/25/paisvasco/1232915999_850215.html

    Gracias a la ley del suelo Española, que prohíbe construir en cualquier sitio que no esté específicamente admitido, el precio del suelo urbanizable es de 30 a 40 veces más caro que el suelo no urbanizable de una misma zona. Si la ley del suelo fuera más liberal, la vivienda y el alquiler en España costaría un 35% menos. Y eso si conservamos los sistemas de construcción actuales, con construcciones modulares el precio seria menos de la mitad.

    1. Contador, un 56% del precio de los pisos es atribuible al valor del suelo. Y el valor del suelo es tan alto por la legislación actual. El suelo rural si que es cierto que no cuesta demasiado, pero el urbanizable es 30 veces más caro. En un mercado libre, los apartamentos por 25.000 euros serian algo frecuente (construcción modular a las afueras de cualquier ciudad). Un piso de 25.000 euros tendría un alquiler de unos 125 euros al mes.

  10. Al valor del suelo se llega con un “patrás”.

    Se parte del precio de venta de la vivienda terminada (= lo que toque ese día del conceptito subjetivista “lo que la gente esta dispuesta a pagar”).

    A continuación quitamos los costes de promoción, construcción e impuestos.

    Lo que queda es el “valor” (¡ja!) del suelo.

    Hoy el suelo en España ya no “vale” nada.

    ¡En Reino Unido el suelo pertenece al Estado!

    En España el suelo industrial y para vivienda básica ya es gratis.

  11. (…) una reforma que dote de autonomía negociadora a trabajadores y empresarios.

    ¿No debería haber también autonomía negociadora para los desempleados que quieren acceder a un puesto de trabajo?

  12. Decir que el valor del suelo es el 56% del precio de la vivienda es lo mismo que decir que, al precio de la vivienda, le sobra el 56%.

    Esto es lo liberal.

    1. Decir que el valor del acero es el 20% del precio del automóvil es lo mismo que decir que, al precio del automóvil, le sobra el 20%.

      Y éstos son el tipo de “razonamientos” del pisitos Versión 2016.

      Antes al menos se te podía leer. Ahora da simplemente pena !

  13. samuelgallop, no te estreses chaval. Piensa que les falta un tornillo como hago yo y así lo llevarás mejor lo del “spam” este… Jajaja

    Es como cuando yo hablo de consumo opcional y necesario nunca lo entienden.
    Habrá que explicarles otra vez lo del ahorro y demás.

    O quizás tendría que decir consumo obligatorio.
    Si hay más población la cantidad de consumo obligatorio aumenta, pero no me voy a poner maltusiano aquí.

  14. Bueno contador tiene un punto en eso de que el sector privado inmobiliario ha asignado los recursos bastante chapuceramente pues construyeron un montón de casa incentivados por las malas prácticas de los bancos dando créditos e hipotecas sin ton ni son gracias a que confiaban en que los BC los regarían con crédito artificialmente fácil y que si la cosa va muy mal pues rescate que tú conoces. Yo no conozco la realidad inmobiliaria española pero si el problema es que hay muchas casas construidas pero no vendidas( ¿es esa la realidad?) ¿porque los precios no han bajado? uno pensaría que con esos truenos las inmobiliarias bajarían los precios hasta volver a hacer atractiva la compra de la vivienda yo en esas condiciones hasta me conformaría con recuperar el costo de producción y si eso no se pudiera con al menos un porcentaje decente me daría por bien servido. Demonios si no las puedo vender hasta las rentaba pa sacarles unos quilos en lo que el palo va y viene ya sé que ese no es el modelo empresarial de inmobiliarias ni de los bancos pero es mejor que nada.

  15. Esta crisis no es más el pinchazo de la burbuja inmobiliaria 1986-2006.

    Ahora viene el SEGUNDO PINCHAZO DE LA BURBUJA INMOBILIARIA:
    – 2018, dies ad quem contable de la Sareb; y
    – Circular 4/2016 del Banco España

    Quien avisa no es traidor.

    Además viene:
    – alquiler social y
    – presión fiscal sobre la materia inmobiliaria

  16. (Cont.)

    FCC acaba de anunciar que vende todos sus inmuebles españoles (je, je)

    Gracias por leernos.

  17. Confundís el liberalismo con el sindicalismo de los trabajadores-directivos (obrerismo conservador de derechas), ni siquiera el del empresariado pyme.

  18. Los mamarrachos vienen anunciando cosas desde hace mucho y no aciertan nunca.

    Se vende, por tanto se compra, es decir el comercio florece pero a los totalitarios esto les jode.

    Los patanes totalitarios entienden el mundo como un sistema de tubos con sus llaves y tal. Y ellos abrir por aquí, cerrar por allá y, así, hacerse la ilusión de que manejan el mundo.

    Pero no les vamos a dejar porque les estamos monitorizando el orto.

    Estáis avisados, dictadorzuelos.

  19. “Decir que el valor del suelo es el 56% del precio de la vivienda es lo mismo que decir que, al precio de la vivienda, le sobra el 56%.”

    Venga, venga, sigue con la idea, ilustre mamarracho. Por tanto, ?qué sobra? ?Quién maneja eso?

    No hay güevos para la honestidad intelectual, para la otra no hay ya más ná, eh?

  20. FCC está tiesa y por tanto vende su patrimonio, es decir sus ahorros.

    Como todo quisque.

    Eso le da risa. Como a un niño chico viendo girar un molinillo con el viento.

    Nivelazo tiene el tirano.