Conflictos sociales artificiales

Blog

Demasiados conflictos sociales son sólo conflictos derivados de la intolerancia entre personas: “como no me gusta que te comportes así (que hagas esto, que te relaciones con esa gente, que tomes esas sustancias, que gastes tu dinero de ese modo), convierto ese conflicto derivado de mi intolerancia en un asunto social que debemos decidir entre todos”.

La solución que plantea el liberalismo es justo la tolerancia (al menos en el plano de derechos y libertades): “vive y dejar vivir” “si no te gusta lo que hago, critícame pero no me reprimas”. Desde luego, la solución liberal NO pasa por que todos votemos acerca de cómo debo vivir mi vida.

También te puede gustar

30 comments

  1. Hablando de sustancias…. la heroína vuelve a ser una epidemia. En los últimos 5 años se han triplicado las muertes en USA.
    Y el consumo de cannabis se ha disparado en los estados en los que se ha legalizado para fines recreativos.

    Dicho esto, voy a activar mi modo disco rayado:

    Mi tesis se resume en que los principios liberal-libertarios garantizan que una sociedad sea libre pero no que sea una sociedad civilizada.

    La libertad termina donde empieza la de los demás…muy bien… pero ¿dónde termina la libertad y empieza la enfermedad mental? ¿Quién, cómo y por qué lo distingue?

    A continuación, recopilo algunos frikiejemplos que he venido comentado en varios mensajes previos y, aunque sean extraños, me hacen dudar de la validez absoluta de los tres pilares libertarios ( Libertad, Propiedad y contratos voluntarios) condensados en el principio de no agresión.

    -Necrofilia. Al igual que puedes donar tu cadáver para la ciencia, también lo puedes donar para satisfacer el deseo sexual de otra persona.

    -Bestialismo y maltrato animal. Siempre que un animal sea de tu propiedad puedes tratarlo del modo que consideres apropiado. Sería equivalente a destrozar los muebles de tu habitación.

    – Libertad de Expresión. Escribir un libro sobre el modo de maltratar a una mujer o emitir un programa con la misma temática ( ej: Barabaria Saudí) no sería denunciable en un juzgado porque “Las ideas no delinquen, delinquen las personas”.

    -No existiría el deber de auxilio en una sociedad ancap. Paco Capella fue muy crítico en un artículo por defender la renta mínima para resolver esta situación.

    -Discriminar en tu propiedad o en tu negocio por cualquier razón, incluidas las referidas al articulo 14 de la CE (raza, orientación sexual, sexo…) tampoco seria objeto de delito.

    -Siempre que la relación fuera voluntaria, pagar por trabajar no sería ilegal en un mercado laboral completamente libre. Un caso que ocurrió en Campofrío: un encargado rumano exigía a otros rumanos mordidas para ser contratados, para obtener los mejores herramientas, para reducir sus horas de trabajo etc.

    El cumplimiento fundamentalista e irrestricto de estas reglas universales nos conduciría a una sociedad sin paz social, sin armonía ni confianza, cerrada, recelosa y tribal… justo lo contrario que pretende el libertarismo.

    La libertad “a palo seco” es irreal y contraproducente; debe ser esculpida con otros principios, normas y valores “tradicionales” propios de la cultura occidental para que sea virtuosa.

    Pienso que el paleo-libertarismo entiende mejor cómo funciona el mundo y hace gala de una mayor sensatez.

    1. Vivimos en un mundo de la abundancia, de la cultura de la autoafirmación, con multitud de opciones y con enorme libertad, en cambio las personas cada vez están más insatisfechas y enfadadas. ¿alguien me puede dar una explicación?

      1. Requiemsoul, tienes razón, por eso yo no soy tampoco 100 % liberal. No me van las orgías, la zoofilia…
        Pero hoy en día parece que no basta con ser un buen hombre con principios éticos como puedes ver.

        Aquí el articulazo de Paco (que creo que es al que te refieres):

        https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/normas-eticas-condicionales-y-deber-de-auxilio

        El principio de subsidiariedad contempla algo así pero tú sabes que hoy en día la gente no se conformaría con eso solo porque suelen tender a comparar su vida con otras.
        Esto es lo que también supongo que intenta denunciar él.
        Además, se vive en sociedades en las que la gente parece no aceptar su vida por eso quizás aunque estén rodeadas de cosas beneficiosas no pueden sentirse felices.

        El problema no es la libertad
        sino la mala fe o mala voluntad que puede tener la gente.

        1. Requiemsoul, la gente puede ser tan mala que es capaz de someterte a una situación determinada de la que no puedas salir por ti mismo y decirte:
          ¿ves como la ayuda es necesaria? Jaja

          El Estado de alguna manera intenta eso para que no te quejes de la servidumbre.

          De todos modos, no hay que obsesionarse. A mí lo que me gusta es tener fe en la gente.

        2. Paco Capella no defiende el principio de subsidariedad. Incluso, no defiende esa renta mínima condicional que debe ser devuelta por el beneficiario o estar sometido a un programa para recibirla. Considera que lesiona el “principio de no agresión”. Son este tipo de posturas puristas las que me producen rechazo.

          No si leíste una noticia hablando de una nueva moda que consiste en “ruleta rusa sexual” en la que varias personas mantienen relaciones con una persona que tiene VIH y no saben quien es. En fin… lo que hace el aburrimiento y que la sanidad no esté privatizada …

          1. Requiemsoul, yo si lo vi en Tedx ese o como se llame, hablar de loa cheques, está en YouTube y es uno de sus vídeos recientes.

            Es que defender…
            a ver, eso si se hace es por pena, para mantener una cierta paz social o por algún motivo digamos de “causa mayor”.

            Supongo que no defenderá que se haga coactivamente vía Estado para asegurar que el receptor de tal subsidio no es un fraude.

          2. No sé si habrá cambiado de opinión… recientemente le escuché en un podcast y estaba en contra del principio de subsidiariedad.

            Ya lo hemos hablado alguna vez; estoy a favor de que tanto la caridad pública (renta mínima coactiva) como la privada tengan un componente de condicionalidad. El beneficario tiene que repagarla o para obtenerla tiene que llevar a cabo una serie de tareas y cumplir una serie de objetivos ( ej: un adicto debe acudir a un programa de desintoxicación).

            De esta forma no se deja a nadie “tirado”, siente el coste de sus acciones y en parte se resuelve el problema de los “free riders”.

    2. Sí, yo también podría hacer una lista donde volcar todos mis miedos y preocupaciones.

      Tu error está en confundir lo ético con lo político. El liberalismo es una doctrina política, es decir, sobre el mejor modo de organizar la vida en sociedad para que el individuo se realice.

      Tu lista de preocupaciones sin embargo trata de lo ético, de los principios generales de comportamiento individual.

      Se puede respetar la libertad de otro ser humano y a la vez ser un vago, necio, insolidario y malvado hijo de puta ? Sí, claro. Qué tiene que decir el liberalismo a eso ? Pues la verdad que bien poco, casi nada. Entra en el terreno de la ética y no de una doctrina política el alumbrarnos el camino y despejar los obstáculos.

      Y es que la libertad, la propiedad y contratos voluntarios son los corolarios y no las premisas de una teoría correcta del buen vivir, que por fuerza la tiene que preceder puesto que ninguna política puede construirse en el vacío, lo que tú llamas ” a palo seco”.

      1. ¿ Pero no es el “principio de no agresión (física)” la norma ética del liberalismo y todo está permitido siempre que se cumpla?.

        Y he aquí mi temor: no considero que sea suficiente para la buena sociedad y debe por tanto matizarse.

        1. Requiemsoul, basta con no hacer nada para cumplir tal principio.
          Si por “buena sociedad” te refieres a obligar a la gente a asociarse con quien no quiere para por ejemplo hacer pirámides en Egipto…

          No sé, lo que hay que matizar es eso precisamente.
          Pero tranquilo, estoy contigo en que no soy liberal 100 % y a secas. Al menos no liberal clásico.

      2. Estoy contigo Samuel, el liberalismo es una metanorma, que se autodescubre por la logica aplicacion del laissez faire de toda la vida, lo que no quita, como bien dices, para que los que quieran y los que se dejen, reciban la ayuda y los consejos de otras personas.
        El liberalismo no juzga comportamientos señores, solo garantiza que se cumpla la maxima libertad individual, luego cada perro se lame su pija, si quiere o no.

        Por cierto…cuanto tiempo sin leeros, pero uno se ha ido a Canada a buscar nuevas ideas y una nueva vida. La cosa pinta bien.

        Un saludo cracks.

        1. La libertad como condición necesaria y suficiente para conseguir todos los fines siembra la semilla de su autodestrucción. Es completamente irreal al no distinguir entre el plano teórico y el práctico.

          Disfrutaras mucho de Canadá, a pesar del vil Justin Trudeau :)

          1. Y la lógica del laissez faire no sólo depura errores también puede ayudar a que conductas indeseables se propaguen por la sociedad.

            El laisez faire es sólo el estanque.. la clave es quien tira la piedra jeje!.

    3. Sobre necrofilia, bestialismo y maltrato animal: en un país liberal, la policía no te encarcelaría por practicar la necrofilia (consentida), pero igualmente sería difícil evitar que la mayor parte de la sociedad te diera la espalda después de saberlo. Así que igualmente, te saldría caro.

      Discriminar en tu negocio por cualquier razón: precisamente, esta libertad es la que te permite discriminar al que maltrata animales negándole un servicio, o el trato, (por ejemplo), sin necesidad de emprender la violencia. Si alguien es tan tonto como para discriminar por razones como la raza, en una sociedad que no es racista, lo único que hará es perder posibles clientes. En el pecado está la penitencia.

      Sobre lo de Campofrío: Siendo el contrato completamente libre en un país liberal, ¿qué sentido tiene cobrar por ser contratado? Si alguien quiere pagar para trabajar, pudiendo encontrar trabajos donde te pagan por trabajar, es que saca algo con ese trabajo para el que tiene que pagar. Puede ser simplemente una satisfacción personal del tipo que sea. Por ejemplo, seguro que hay gente que pagaría por interpretar un papel en una película, pero no se me ocurre por qué tendría que estar prohibido hacerlo.

      Sobre el deber de auxilio. Deba o no deba existir el deber de auxilio en un país liberal, la situación no cambia mucho respecto a la realidad actual. Casi nadie de los que ayudan en situaciones de emergencia, lo hace porque la ley lo ordene así, y puedan multarle o llevarle a la cárcel si no lo hace.

      1. Iñaki, buen comment en general aunque matizable. Vale que el consentimiento es crucial para legitimar algo pero no se puede presuponer ni se tiene porque considerar como algo normal.

        A mí es que me da la sensación de que se confunde lo del maltrato animal, porque a un tipo que tiene una granja con cerdos y luego en llegar el día los mata también podrían considerarle maltratador de animales. No creo que se pueda considerar el matar como algo de menor maltrato en ningún ámbito, ¿no?

        Lo que se trata yo creo es de boicotear el que la gente sienta placer haciendo daño a lo que no le hace daño sobretodo ya que no interesa vivir rodeado de pervertidos en cualquier ámbito.

      2. La solución largoplacista que siempre me dicen los libertarios. Su vecino no le saludará en el ascensor; le harán el vacío; perderá clientes e ingresos….. El mercado WINS!!!.

        Lo cuál me parece perfecto; pero si un tipo maltrata a un chucho; si algún energúmeno escribe un libro de cómo pegar a una mujer sin dejar marcas; si alguien crea una comunidad con el lema ” Negros fuera” ( por mucho que lo nieguen la sociedad libertaria es una sociedad de guettos) o si alguien observa como han denegado el auxilio a otra persona…. que al menos exista la posibilidad de poder denunciarlo, juzgarlo y -si es declarado culpable- que caiga todo el peso de la ley.

        Si queda o no marcado por la sociedad sería una penalización complementaria.

        Y todo esto poniéndome en el mejor de los mundos… Otra posibilidad es que las personas por su míopia y pasotismo permitan o aplaudan este tipo de conductas indeseables y se enquisten en el tiempo…

        Yo siempre me quedo anonadado por la cantidad de insultos y amenazas gratuitas que hay en las redes sociales…. o robos- tan generalmente aceptados- que nadie se ruboriza, incluso se congratula de ello, como la piratería.
        Estas “pequeñas cosas” que no damos importancia mandan mensajes equivocados a ámbitos de la vida más elevados: ” el todo vale y lo consigo sin esfuerzo” como pan nuestro de cada día.

        1. Requiemsoul, son costes que hay que asumir. La gente te puede hacer el vacío ya por envidia. El mercado no tiene nada que ver con eso, es la gente.

          La gente tiende a mezclar mucho los sentimientos con la economía, es capaz de no comprarte un producto porque le caigas mal. Quizás ese sea el problema, el libre albedrío no la libertad como ente abstracto y basada en la no-coacción. Es posible que el problema emane porque la gente puede elegir incluso mal o sesgadamente.
          Tampoco puedes obligar a que la gente se relacione con quien no quiere, ¿no?

          No creo que haya que multar a la gente porque no quiera vender su producto a ciertas personas. Tú dices que hay debe discriminar: raza, sexo…

          Vale, porque son cosas como superficiales podríamos decir, ¿no?

          ¿Que propones entonces?

          En cuanto a lo del maltrato, habría primero que definir qué lo es. Porque si te vas de casa
          y se pone el chucho a llorar…

          1. no se debe* perdón

            Y te olvidas de la indiligencia de las personas y el no poder ayudar.
            El artículo de Paco lo explica bien.
            En esto también influye la población, cuanta más gente haya más posibilidad de tener que auxiliar se puden dar, ¿no?

          2. Supongo que no se puede poner puertas al campo, pero….¿En serio alguien cree que todas estas situaciones que he comentado no deberían estar tipificadas como delito o falta? , ¿En caso de duda a favor de la libertad? Por supuesto, pero esto no significa que no se pueda reconocer lo que es bello o correcto. Y la sociedad debe tener armas para defenderlo, entre otras, el código civil y penal.

            De todos modos, para conocer las nuevas tendencias sociales, nada mejor que echar un vistazo a la vanguardia de occidente: Suecia. 22 noticias sobre este país:

            https://twitter.com/amberpun/status/744880632577273856?lang=es

        2. Realmente, no creo que prohibir que un establecimiento pueda discriminar, solucione ningún problema, ni a corto, ni a largo plazo. Prohibir los gimnasios solo para mujeres, o solo para hombres, no creo que sea dar un paso en favor de la igualdad entre géneros. De hecho, creo que puede haber buenos motivos (no racistas) para discriminar en establecimientos, por origen, o por género. Y prohibir que alguien pueda decir públicamente que es racista, o que no admite a personas de una determinada raza en su casa, o en su bar, no vuelve a nadie menos racista. Solo esconde el problema.

          Crees que debería encarcelarse o multarse a quien haga chistes racistas? Habría menos racismo si eso estuviera prohibido? Yo creo que no. Y no creo que meter a la policía en esto ayude a nada.

          Si las personas, en su mayoría, permiten o aplauden el racismo, pondrán al mando del gobierno a racistas, y entonces la policía, y la ley, serán instrumentos al servicio de esas ideas. En una sociedad que rechaza el racismo, el racista se enfrentará a bastante más que a que le nieguen el saludo en el ascensor.

          En cuanto al maltrato animal, a todos se nos ocurren muchos casos en el que el maltratador se merece una paliza. Pero realmente es importante que haya un límite a lo que la ley puede decir en este sentido. El límite está claro entre personas. No se puede iniciar la violencia contra una persona. Pero no hay ningún límite claro, una vez que dejas la puerta abierta a que el maltrato animal sea delito.
          ¿Quién define qué es maltratar a un animal? ¿Criar animales para comértelos, o para utilizarlos en tareas peligrosas (un canario en una mina) o duras, es maltrato? ¿Tenerlos como mascotas es maltrato? ¿Matarlos para reducir su población es maltrato? ¿Dejarlos en un entorno peligroso es maltrato? ¿Y si los matas (o apaleas para que no vuelvan) porque entran en tu propiedad y estropean algo tuyo, o matan tus animales domésticos? ¿Es lo mismo un perro, un cerdo, una rata, una trucha o un mosquito? ¿Y si los matas para evitar problemas de salud pública?

          Y mezclando los casos, y ya solo como curiosidad. Imagina que una persona se tira a la jaula de los leones con el ánimo de suicidarse. Si un guardia o cualquier testigo, que está armado, no mata a los leones antes de comerse a la persona ¿habrá que encerrarlo por no prestar el auxilio al que le obliga la ley?

  2. Rallo,

    Haces reír con tu visión ingenua de la sociedas como agregación de indibiduos.

    ¿Y el Efecto Manada, qué?

    LA BURBUJA INMOBILIARIA ES UN EJEMPLO PERFECTO DE NO-INDIVIDUO.

    No conozco a nadie que no diga:
    – “Yo, por mí, no me hubieta metido, pero mi suegra, bla, bla, bla”.

    Solo tienes teorías cándidas de niño malo. En el fondo prueban lo buena persona que eres.

    Se valiente y vente a la Iglesia, ¡que Mariana era cura, coño!

    LOS RICOS (y los donnadies que se lo creen) SON EL PROBLEMA porque ya no invierten; solo atesoran. ¡Vivan los impuestos y la redistribución de la Renta por el Estado!

    1. Que manía con Juan Ramón spam de tres al cuarto, dejale en paz xD

      Tú aquí eres un problema y no creo que seas rico.

    2. Ayyy, pisitos.

      Con que el efecto mamada, eh pillín?

      Pisitos, practicas….?

      Upfghhhhh, mejor no.

  3. La burbuja inmobiliaria es un ejemplo perfecto del efecto mamada o efecto no-individuo, en su individualidad, claro.

    Pisitos solo conoce a gente que dice que si su suegra y tal y tal.

    Pisitos, eres un figura. Nos proporcionas unos grandes momentos.

    Y el ortograma, cari? Y el estrangulamiento?

    Pisitos, practicas la hipoxifilia?

  4. Requiemsoul, obviamente es algo que de darse debería ser condicional pero deberías de aceptar que no es culpa de la libertad sino de de la naturaleza salvaje de algunos seres. Y con salvaje me refiero a agresiva sobretodo obviamente.

    Lo que se trata precisamente es de que nadie te coaccione para defenderte de estas cosas.

    Para que exista un deudor debe existir un acreedor. No basta decir que es porque a ti te gustaría que te ayudaran, quizás no.
    Es como si tú tuvieras un deber con todos los niños que nacen a diario en África cuando ni los has traído tú al mundo ni te han traído a ti.

    Esos frikicasos como decía Paco en el podcast de bailando con lobos no justifican tampoco eso.
    Deberías de aceptar que en esas situaciones la ayuda se efectúa por pena pero no por deber seguramente si como decía en el artículo no tienes nada que ver con el receptor de tal ayuda.

  5. Requiemsoul, en cuanto al “principio de no-agresión”, la gente no debe de no-agredirte porque te lo deba, sino porque es necesario (u obligatorio) para una convivencia pacífica y para apreciarse mutuamente.

  6. Rallo:

    LAS BURBUJAS INMOBILIARIAS SON, en sus primeras fases, MÁS CONFLICTO SOCIAL AÚN QUE LA LUCHA DE CLASES HORIZONTALES.

    Enfrentan a padres contra hijos. Son conflictos estabilizados en el seno de las familias. Por tanto son neutros en cuanto a la continuidad del sistema.

    Las burbujas inmobiliarias, con su institución clave de por medio (EL OBRERO “HIMBERSOR”), en sus primeras fases, hacen que la contradicción principal del capitalismo (burguesía vs. proletariado) pase a segundo plano. Funcionan como el enfrentamiento de género (hombre vs. mujer), pero su efecto narcotizador es mucho más potente.

    ESPAÑA (y el resto de países concernidos por la burbuja popularcapitalista ochentera) ESTÁ ENFRENTADA CIVILMENTE EN DOS CLASES SOCIALES VERTICALES, nucleadas en torno a dos grandes bloques:
    – los ganadores, NACIDOS ANTES DE 1955; y
    – los perdedores, NACIDOS ENTRE 1960 Y 1980.

    En España estamos comprendiendo que, además del ROBO (valor por debajo del precio) y SAQUEO (hipoteca de por vida) de la juventud, las burbujas inmobiliarias desencadenan crisis financieras que acaban en crisis fiscales que se traducen en MENOS GASTO PÚBLICO (especialmente, pensiones y subsidios) y MÁS IMPUESTOS, también en perjuicio de la juventud.

    Pero las burbujas inmobiliarias mueren por autoasfixia antes de que consigan acabar con el capitalismo.

    Desde hace ya más de una década, nosotros hemos probado que el proceso histórico es previsible y que el sistema tiene medios para administrar el pinchazo-derrumbe de la burbuja-pirámide generacional.

    Estamos en el último acto de la burbuja. SU CONFLICTO SOCIAL ESTÁ DEJANDO DE SER PRINCIPAL; EMPIEZA A SER ACCESORIO. Empieza a haber un tercer NÚCLEO INMOINDULTADO: inmigrantes y nuevas generaciones, sabedores de que la vivienda estándar no vale nada y que no hay que hipotecarse de por vida por ella ni siquiera a tipo cero.

    Tú, Rallo, con tu concepción subjetiva del valor y odio al dinero (a la autoridad financiera, monetaria y fiscal) eres un propagandista de la burbuja popularcapitalista. Te exhiben en los medios de comunicación junto con la mujer barbuda y el hombre-elefante para hacer creer a los desgraciados que lo suyo puede sobrellevarse mientras continúe el racionamiento y acaparamiento.

    EL LIBERALISMO BIEN ENTENDIDO EMPIEZA POR UNO MISMO.

    Rallo, libérate, que los usureros te tienen preso de tu palabra.

    Un abrazo.

  7. Pues a mí me molesta un compañero de trabajo homosexual que tengo.

    Es un salido y un obseso sexual. Siempre se compra montones de revistas pornográficas homosexuales.

    Cuando voy con pantalón corto, se pone a mirarme las piernas.

    Además me desnuda con la mirada. Seguro que tiene fantasías eróticas y se mata a pajas pensando en mí (lo que, claro está, me repugna).

    Supongo que algunos homosexuales no serán así. Pero, por si acaso, preferiría no tener compañeros de trabajo homosexuales. Ninguno.