La muerte anunciada de la hucha de las pensiones

larazon

El gobierno extrajo otros 8.700 millones de euros del fondo de reserva de la Seguridad Social para abonar la paga extra del mes de junio. De este modo, la dotación total de ese fondo que estaba llamado a garantizar la viabilidad futura de nuestras pensiones ha quedado reducida a apenas 25.200 millones de euros: el equivalente al 2,3% del PIB español.

En solo cuatro años y medio, el Ejecutivo de Rajoy ha tomado 56.000 millones de euros de la hucha de las pensiones (7.000 millones en 2012, 11.600 millones en 2013, 15.400 millones en 2014, 13.300 millones en 2015 y 8.700 millones en lo que llevamos de 2016), los cuales se han visto parcialmente compensados por unos ingresos de 14.000 millones de euros derivados de los intereses sobre la deuda pública en la que está invertido el fondo. En total, pues, el capital de esta caja previsional ha menguado en cerca de 42.000 millones de euros, desde el máximo de 66.800 millones alcanzado a finales de 2011.

Ciertamente, las perspectivas del fondo no son nada positivas: al ritmo actual de fagocitación, todo su capital habrá sido consumido a lo largo del primer semestre de 2018. Y lo peor es que no existen planes alternativos a esta muerte anunciada. El PP no tiene prevista ninguna reforma del sistema de pensiones, plenamente confiado en que el actual ritmo acelerado de creación de empleo terminará cuadrando el déficit de la Seguridad Social y acudiendo al rescate del menguante fondo.

Pero tal optimismo resulta infundado: es verdad que los ingresos de la Seguridad Social aumentarán durante los próximos años —si el crecimiento económico presente se mantiene—, pero sus gastos también lo harán. Por ejemplo, en el año 2015 —el período de mayor creación de empleo de toda la crisis, que difícilmente se repetirá en los ejercicios venideros— los ingresos por cotizaciones sociales se expandieron en 1.300 millones de euros, pero los gastos en pensiones se inflaron en 3.400 millones. Unas pesimistas tendencias que se están reproduciendo a lo largo de 2016: hasta mayo de este año, la recaudación por cotizaciones apenas ha mejorado en 1.000 millones de euros, mientras que los desembolsos en pensiones han aumentado en 3.500 millones.

En definitiva, la progresiva liquidación del fondo de reserva de la Seguridad Social es sólo un síntoma de problemas estructurales mucho más graves dentro de nuestro sistema de pensiones. No estamos ante un desequilibrio transitorio que vaya a remediarse creando empleo: pues el problema esencial es que los gastos aumentan más de lo que lo hacen los ingresos. Diferir el problema no lo solventará: sólo lo pospondrá mientras nos fundimos irresponsablemente el fondo de reserva. En realidad, las soluciones mágicas no existen: o incrementamos los ingresos del sistema con más cotizaciones y más impuestos (tal como propusieron en campaña PSOE o Podemos) o recortamos sus gastos en pensiones y prestaciones complementarias (como debería hacerse a pesar de que ninguna formación política se atreva a defenderlo ante la amenaza de perder el voto de los pensionistas).

No hay más y tampoco lo va a haber. Lejos de cruzarnos de brazos contemplando estoicamente cómo el fondo de reserva desaparece, deberíamos estar ocupándonos de atajar aquellos agujeros presupuestarios que lo están haciendo desaparecer a un ritmo vertiginoso. Y el único camino que no pasa por sablear con mucha mayor inquina a los trabajadores españoles consiste en recortar los gastos de la Seguridad Social mientras vamos preparando la transición hacia un sistema de pensiones verdaderamente sostenible: el de capitalización. Puede que no sea popular —ni populista— decirlo, pero no por ello deberíamos cerrar los ojos ante esta preocupante realidad.

Malos datos de déficit

Los números rojos no sólo atenaza a la Seguridad Social: el déficit público del gobierno central hasta el mes de mayo se ubicó en los 23.300 millones de euros, el equivalente al 2,08% el PIB. Las cifras son especialmente preocupantes dado que el desequilibrio presupuestario, lejos de reducirse con respecto al año pasado, aumenta: en concreto, el déficit hasta mayo fue 1.200 millones de euros superior al de 2015 (el equivalente a cuatro centésimas del PIB). De hecho, y por mostrar con todavía mayor crudeza la magnitud del desajuste, recordemos que la administración central debe cerrar 2016 con un déficit equivalente al 1,8% del PIB: por consiguiente, antes haber llegado a la mitad de este ejercicio ya estamos incumpliendo nuestros compromisos con Bruselas para la totalidad del año. Teniendo en cuanta que, entre junio y diciembre de 2015, el desequilibrio de las cuentas del gobierno central todavía se expandió en más de 8.000 millones de euros, corremos el muy serio riesgo de volver a deshonrar nuestra palabrada dada a las autoridades comunitarias. Es imprescindible recortar el gasto de inmediato.

El coste de la deuda, en mínimos históricos

Pese a los malos datos de déficit público, el coste de la deuda estatal se ubicó el pasado viernes en mínimos históricos. En particular, el tipo de interés del bono a 10 años llegó a cotizar sólo al 1,1%, muy lejos del 7,75% que llegamos a soportar en julio de 2012, cuando nuestro país se halló al borde de la bancarrota. Las causas que parecen estar detrás de este resultado son dos: por un lado, las cienmilmillonarias inyecciones de liquidez del Banco Central Europeo, las cuales se dirigen preferentemente a la adquisición de deuda pública y, por ende, a hundir los tipos de interés; por otro, el resultado de las elecciones generales del pasado domingo, los cuales parecen haber despejado el riesgo de que el populismo tome La Moncloa en el corto y medio plazo. De esta forma, todo indica que los mercados de deuda ya han superado el pánico generado en un primer momento por el Brexit. Sin embargo, no deberíamos dormirnos en los laureles: el déficit público, como ya hemos indicado, sigue siendo preocupantemente alto.

Hacia una Europa más competitiva

La canciller alemana, Angela Merkel, ha manifestado ante sus ciudadano que Europa debe aspirar a ser el continente más competitivo del mundo. En efecto, sin competitividad no hay bienestar posible: se hallan en un profundo error quienes creen posible mantener (o mejorar) los actuales niveles de calidad de vida de los europeos sin, al mismo tiempo, continuar incrementando el valor económico que generamos. Acaso la confusión sea previa: pensar que la única forma de mejorar la competitividad pasa por deteriorar los estándares de vida rebajando los salarios. Pero no, la competitividad también puede subir porque incrementamos nuestra productividad, esto es, la cantidad de bienes y servicios que, como media, fabrica cada trabajador europeo. Con mayor productividad, los salarios puede aumentar al tiempo que mejoramos nuestra competitividad. Pero el único camino de incrementar nuestra productividad consiste en potenciar la inversión privada en un entorno de libertad económica: y Europa, de momento, no se caracteriza ni por promover el ahorro, ni la inversión, ni la libertad económica. Difícil, pues, que Merkel pueda ver cumplidos sus objetivos.

También te puede gustar

27 comments

  1. “la amenaza de perder el voto de los pensionistas”. Te ha faltado mencionar a los parados y discapacitados que viven también de la mal llamada pensión que cobran los pensionistas. Las personas que tienen hoy más de 60 años son el grupo humano más estafado de toda la historia de la estafa política.

    Respecto al pánico bursátil por el Brexit, sospecho que si al final no salen habrá un pánico todavía mayor. La opinión pública está demasiado influida por los medios: https://www.youtube.com/watch?v=_B0Ly7HSkKE

    Esa pobre muchedumbre de gente que sufre por que el Brexit les ha destrozado las vidas y el futuro de sus hijos seguramente sea la misma gente de las manifas antiglobalización. La gente hace grandes esfuerzos para no pensar.

    (Los otros vídeos de este Graham Phillips también son dignos de verse. Testimonio del perroflautismo de clase alta)

  2. Si nos atenemos a cómo se han hecho todas las reformas laborales en Ex-paña, no me cabe la más mínima duda de que no se va a optar por recortarlas todas un 20%, sino por mantener las pensiones vigentes a costa de rebajar las nuevas un 50%.

    Recuerdo cuando Sus Excelencias tuvieron la ocurrencia de “felicitarles” los 50 años a los ex-pañoles enviándoles una cartita donde se les hacía una previsión de lo que iban a cobrar de pensión rebus sic stantibus.

    Han debido encontrarse con que los que van a cumplir 50 vienen del paro masivo de finales de los ’80 y los ’90. Y que hay un porcentaje altísimo de población que presenta hojas laborales a dicha edad de 10 años, sumando de aquí y de acullá. Así que mejor no decirles que van camino de 300€ de pensión.

    Los cerros y las favelas están a la vuelta de la esquina.

    __

    Ahora mismo tenemos sobrecapacidad productiva instalada. ¿Queremos aumentar la productividad para producir más? ¿Seguro? ¿Y lo vamos a vender? ¿Dónde? ¿Mercado interior, bajando los salarios? ¿Exportaciones? ¿Dónde? ¿Cuánta población va a trabajar en exportaciones? ¿La misma que en los servicios que operan en el mercado interior y que estamos destrozando al destrozar las rentas salariales para favorecer la exportación?

    A la hora de reducir costes, hay más costes que el salarial. Se puede exprimir más las rentas salariales para conservar cierta actividad económica que haga que parezca que los activos valen lo que se esperaba (cuando la burbuja) que iban a valer… o se puede dejar caer el valor de los activos, que quiebre lo que tenga que quebrar y se pueda empezar con una nueva (o vieja) actividad económica basada en precios de activos que se puedan sostener.

    Evidentemente, se haga lo que se haga habrá ganadores y perdedores. Pero no serán los mismos. O se protegen rentas y derechos pasados contra salarios actuales, o viceversa. Y con esto, podríamos volver a las pensiones: o se cruje a los pensionistas, o se cruje a los trabajadores. Que vengan a explicarme dónde está ese centro político de la Transición.

    El PP lo tiene claro. Ahora solo tiene que hacer de necesidad, virtud, y uncir al carro al PSOE y a C’s. Para compartir el crujimiento. Yo creo que esperan, cruzando los dedos, que todas las “bancocentraladas” recientes se conviertan de una vez en inflaciones del 5%, que permitan engañar a la ciudadanía con los ajustes. No va a pasar. Además, aunque saliese, con un tan elevado porcentaje de población viviendo “al día”, el engaño no funciona. Solo funciona cuando el 80% va sobrado, es decir, puede ahorrar.

    __

    Ahora mismo, los votos antisistema (Podemos e independentistas varios) suman el 25%. Es decir, estamos en una situación 75-25. En un trazo muy grueso, ese 75% se corresponde con mis padres y la mitad de mi generación que está bien. El otro 25% es la mitad de mi generación que está mal. Los viejos se mueren… la nueva generación, que está llegando a hora a la mayoría de edad, va a salir partida por la mitad (como la mía)…

    Un arreón más de la crisis (como estro de las pensiones), y pasamos de 75-25 a 60-40.

    Ingobernable,

    Invivible.

    Insoportable.

    1. Te olvidas de la dotación de recursos reales que concentra ese salario.

      Mi hermana con sus 30 años , 970 euros mensuales en un trabajo que no se corresponde con su cualificación y viviendo en un piso con otros tres en su misma situación, me comentó que se iba a comprar el próximo Iphone y se iría con sus amigas dos semanas a Camboya y a Tailandia de vacaciones.

      En cambio, en pleno boom y con la empresa de mis padres en una situación inmejorable, ir a un país exótico te costaba un ojo de la cara y no existía el IPhone :)

      En España la situación no es buena, queda mucho trabajo por hacer, pero exactamente por esto mismo hay que mirar el futuro con optimismo :)

      1. Requiemsoul: al contrario que en otras ocasiones, el tipo de argumentación que has empleado (no abordar los problemas planteados por aversiahora, citar únicamente una variable de las muchas que influyen y ante todo lo que queda pendiente no entrar en el cómo sino quedarnos con invocar al optimismo) la podría haber utilizado Rajoy, al igual que Sánchez, Rivera o Iglesias si fuesen ellos quienes estuviesen en el gobierno y tuviesen que (por encima de todo) transmitirnos confianza en su proyecto. Al igual que el pesimismo injustificado, el optimismo injustificado dificulta encontrar las soluciones que necesitamos. Justifiquemos bien nuestro optimismo, y si sinceramente no sabemos cómo hacerlo esforcémonos en encontrar las soluciones para entonces sí poder ser optimistas.

        1. Gracias y tienes toda la razón. Que conste que sólo era una puntualización de barra de bar jaja!. No sólo nos debemos fijar en la cifra, sino en los productos y servicios que concentra ese salario.
          La revolución digital, la economía colaborativa, los sectores “low cost” han supuesto un importante abaratamiento de muchos bienes….y por otra parte, esa misma destrucción creativa se están llevando por delante a múltiples modelos de negocios.
          Más aún, he comentado alguna vez que me preocupa mucho más el reciclaje de las personas inempleables que la sostenibilidad de las pensiones. Y cuando menciono ” políticas activas de empleo” siempre me llevo collejas :).

          Sobre las inquisitivas cuestiones que plantea @aversiahora, no tengo ni los conocimientos ni su lucidez para responderlas. Parece evidente que a pesar de las múltiples quiebras empresariales ( 300.000 empresas desaparecieron) y la perdida de valor de los activos inmobiliarios (entorno a un 45%), los Bancos Centrales están siendo inflacionistas ( en el sentido de no dejar caer la valoración de los activos todo lo que deberían) y contribuyendo a zombificiar la economía.

          Un artículo de hoy de Lacalle hablando de esto mismo:
          http://www.elespanol.com/economia/20160703/137366270_13.html

          ¿Qué producir? ¿Cómo?¿Cuándo? ¿Dónde?….. directamente, nadie lo sabe nadie. Se trata de apuntalar ese marco de experimentación y descubrimiento que es el mercado.

          Y soy optimista es dos sentidos:

          Uno parcial y sesgado, recurriendo al argumento de ” Baja a la Calle”. Mis mejores amigos tienen edades comprendidas entre los 23 y 35 años y todos están empleados. Unos pocos estudiaron ingenierías y están en grandes empresas en el extranjero, y la otra mayoría estudiaron FP y trabajan en medianas o grandes empresas industriales de Burgos , La Rioja y Vitoria con muy buenas condiciones remunerativas.
          Puede ser pura casualidad, pero sus elecciones fueran acertadas al estudiar lo que demanda actualmente el mercado y vivir en ciudades en las que el sector industrial tienen un peso importante.

          Y por otro lado, porque España tiene pendientes múltiples reformas estrucutrales: un sistema de pensiones de capitalización privada combinado con pensiones no contributivas; un sistema educativo en que prime la autonomía de cada centro o en su caso, se opte en vez de por una estructura educativa con forma de “reloj de arena” ( masifcación de la educación universitaria) por una estructura de ” botella de leche” ( mayor peso de la formación profesional de técnicos medios y una universidad elitista para profesionales de alto nivel); poner especial énfasis en la educación financiera y que además de las rentas salariales hay otras fuentes de ingresos; incentivar y facilitar el crecimiento del tamaño de las empresas (más productivas, menos vulnerables a los ciclos, mejores condiciones laborales, más orientadas al mercado exterior); adelgazamiento de toda la maraña burocrática y administrativa que hay en España; optar por la liberalización completa del mercado laboral (me provoca ciertos temores) o por ese interesante contrato único con mochila austriaca; reducción drástica del gasto público y de los impuestos (recordemos que un mileurista es un dosmileurista atracado por el Estado)…..
          Luego hay otras cuestiones de más difícil solución: la cultura empresarial es un poco deficiente, el cumplimiento de los contratos brilla por su ausencia ( me contaba una amiga que está en Italia que allí te pagan la hora extra a la media hora), el tribalismo imperante dentro de las empresas…

          ¿Muy difícil? Sí, pero hay múltiples frentes para que España sea un país mucho más rico y próspero. No nos encontramos en una situación en la que no se puede hacer más porque lo hemos intentado todo.

          1. Requiemsoul, haré unas matizaciones antes de marcharme una temporada del foro a lo Freeman. He notado que hay foreros que ya ni comentan aquí, supongo que es porque todo comentario que hagamos aunque tenga más sentido que el de otros se ve maquillado por otros foreros que entran aquí estando en desacuerdo con la esencia de la página.
            Aquí hay dos opciones, o se va el que molesta o se va el molestado (pudiendo hacerse obviamente).
            Me acuerdo que hace unos años por el 2012 o así a mí me banearon en Objetivismo.org por decir verdades, por eso no me entra en la cabeza que aquí mintiendo sigan apareciendo ciertos foreros.
            Yo creo que es porque es una página en la que no se puede banear o simplemente es para darle un poco de morbo al foro.
            Sea como sea, creo que es mejor no comentar tan a menudo para alimentar al troll.
            Yo entiendo que Juan Ramón se dedique a esto de los artículos y demás criticando, pero aquí los foreros no nos dedicamos a ello y por ende no tiene mucho sentido que suframos tales contratiempos innecesarios.
            Admiro a Juan Ramón, él lo sabe pero creo que esto de que hayan tipos tan impulsivos en su página que sigan encima erre que erre no es bueno para su imagen tampoco.

            Ahora los matices:

            España es lo que es en parte por la cultura, como muchos otros países. No hay más que ver el ejemplo de Japón.
            Si culturalmente está bien visto el parasitismo, la envidia, la agresión…
            son irrelevantes las políticas que haya, la cultura se sublevará siempre.
            Por eso ya lo dije un día, el problema imbuida con cierta cultura (las culturas educan indirectamente) es la gente no las ideas.

            Un artículo de Paco Capella ya pone de manifiesto esto en el tema de la inmigración por ejemplo:

            http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/derechos-de-migracion-o-de-propiedad-686.html

            En España hay más de 6.000.000 de inmigrantes y más de 4.000.000 de parados, aquí algo no cuadra a simple vista creo. Aquí no se trata de xenofobia como siempre dicen algunos, se trata de que el tema del empleo no puede estar basado en la supremacía o la competitividad porque sino al final solo estarán empleados los más aptos para determinado empleo y el resto tendrá que vivir de subsidios o condenarse al ostracismo laboral dentro del país donde ha nacido sin elegirlo (como añadido).

            En cuanto a las pensiones, lo que es evidente es que al final tendrán que recortarse. ¿Porqué? no por el número de abuelos que haya, sino por el número que hay en comparación a los que cotizan. Y el fraude piramidal de las pensiones públicas se basa en eso, si se invierte la pirámide…
            No creo que en España se produzca esa transición, al menos no hasta 50 años vista como dice Juan Ramón en su libro de URLPE.
            Mucho menos teniendo las dimensiones que tiene el sector público en este país.

            Como bien dice Paco, sí, vocación pública la del sector público pero de sueldo fijo y vitalicio a costa del sector privado también claro.

            Todo esto se basa en la falsa creencia de que la gente tiene derecho a trabajar. Lo que tiene es necesidad de trabajar para obtener un medio de cambio y poder adquirir bienes y servicios. Esta es la frase correcta.
            Decir que tienes derecho a trabajar es insinuar que puedes ir a un lugar donde ya hay empleados y a punta de pistola obligarles a que te den un puesto de trabajo a ti también, ya que tendrían la obligación de dártelo para “casar” con tu derecho.

            Entiendo que las necesidades son un fastidio, pero por eso en la vida se debe de tratar de no producir necesitados (traer al mundo a seres que no puedes mantener) y de intentar no necesitar tanta cosa autoreprimiendose el consumo en ocasiones.
            Lo que no puede hacer un fumador compulsivo por ejemplo vamos…

            Se meten con el ahorro porque se vive en una economía en la que al haber un solo medio de cambio, este se debe de poner constantemente en circulación de cierta manera para que fluyan las transacciones económicas.
            Estoy a favor por tanto del patrón oro, pero no de que haya un solo medio de cambio por esta razón.

            Quizás las monedas nacionales sirvan para esto. Si un país internamente cae en inflaciones perpetuas teniendo su propia moneda es porque su economía interna es nefasta, no porque la son las de otros como puede pasar en la UE.

            Hay quien dice que África prosperaría abriéndose al comercio internacional SOLO, pero esto no es cierto. Los demás países no tienen porque querer lo que tú exportes ni siempre vas a poder importar lo que ellos exporten, de ahí que se deba de tener un cierta fluidez intranacional también.
            Lo que no importen los países deben de generarlo internamente o bien para exportarlo o bien para comerciarlo entre sus paisanos.

            En cuanto al tema de la libertad para no extenderme demasiado, siempre se habla de la libertad para traspasar fronteras pero no para generarlas. Nunca he entendido esta contradicción.

            Creo que los prejuicios de llamar nazi a quien está a favor de la inmigración moderada y de llamar facha al que defiende cierto sentimiento nacional al menos, están sirviendo de caldo de cultivo para todas estas formaciones políticas que antes no las conocían ni sus parientes.
            No lo digo por Juan Ramón, yo ya sé que el nunca va a ser conservador ni al 25 %, lo digo por otros movimientos que se autodenominan liberales aderezados con ciertas doctrinas que no sé yo si son muy consistentes.

            Después de todo este tocho decir, que no soy experto monetarista y quizás me he equivocado en el tema de las monedas y de los medios de cambio, puede que solo sea una tesis. Estoy abierto a críticas en ese aspecto pues.

            Si contestáis quizás siga respondiendo, pero como ya he dicho al principio en principio creo que me voy a tomar un respiro, os leeré y ya está no quiero conflictos ni ser trolleado.

            Espero con ganas el artículo sobre los contratos mañana miércoles que dijo él en Twitter que iba a escribir…

  3. Rallo:

    Sabes perectamente que NO SE PUEDE HABLAR DE PENSIONES POR CAPITALIZACIÓN EN LA ERA CERO (Cero inflación, Cero tipos de interés): al 0% la fórmula “mágica” de la capitalización da cero.

    Crecepelo.

    Solo hay una verdad: las pensiones asistenciales presupuestarias financiadas con impuestos para complementar tu ahorro individual. LAS PENSIONES SON UN PROBLEMA FISCAL.

    SOMOS TAN POBRES (Renta) QUE, en el ajuste posburbuja, despues de haber bajado las rentas salariales y empresariales, VAMOS A BAJAR LAS PENSIONES, en lugar de bajar las rentas inmobiliarias, PARA MANTENER LA SOBREVALORACIÓN INMOBILIARIA y creernos ricos (Patrimonio).

    Tu pensamiento económico está cojo porque hablas mucho del GASTO (Demanda), poco de la PRODUCCIÓN (Oferta) y nada de la fase intermedia entre ambos: la DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA.

    Además hablas del Gasto solo en un sentido: menos Estado. Y te falla el Comercio Exterior.

    Economía de mercadillo.

    Finalmente equivocas a la gente con que hay tres rentas: del Trabajo, del Capital e impuestos. Pero el Estado no es destinatario de la Renta (solo la bombea) y hay cinco grandes tipos de destinos de rentas:
    – salariales
    – empresariales
    – inmobiliarias
    – pensiones
    – financiero-fijas

    Solo hay una renta primaria en sentido esticto: TRABAJO.

    Y hay una renta primaria residual: EMPRESA.

    En el medio se interpone la EXTRACCIÓN IMPRODUCTIVA DE RENTAS.

    El legislador es más listo que tú y tiene previsto esto que digo en donde más le interesa, el IRPF.

    Este año le han dado el Nobel a Deaton, que dice lo mismo: LO QUE IMPORTA ES LA RENTA DISPONIBLE INDIVIDUAL.

    Un abrazo.

    1. Zertarako: ¡Vaya! Muy amable…

      Requiemsoul: lo de tu hermana me lo tengo super-visto. Hasta los 30, la cosa va bien. Es a partir de ahora cuando empiezan los dramas. Estate atento.

      Había una frase muy graciosa sobre por qué no había comunistas en EEUU. Y era que porque los americanos pobres no se veían a sí mismos como tal, sino como clase media atravesando una mala racha.

      Lo mismo pasó con la mitad de mi generación cuando el paro de los ’90: no se veían como futuros cuasimendigos, sino como jóvenes en espera de ser clase media. Cosa que, sin duda, acabaría sucediendo. ¿Cómo no iba darse tal?

      Cuando llegó la burbuja y el que estaba fuera entró y el que estaba dentro mejoró su status, parecía que así iba a suceder. Pinchada la burbuja, llegaron las uvas de la ira: si con una burbuja así de excepcional solo habían llegado a esos 1000€ de tu hermana, ¿qué iba a pasar ahora? Y, sobretodo,, ¿Cuándo? ¿Cuando ya tengas 45 años?

      Así que no pierdas de vista a tu hermana, que ahora empieza el drama.

      1. Toco madera. Pero siendo franco sí que reúne las típicas características para acabar más quemada que la pipa de un indio. Estaré vigilante.

  4. Rallo:

    Eres víctima de ti mismo.

    Si es verdad que, como dices, “la productividad consiste en incrementar la cantidad de bienes y servicios que, como media, fabrica cada trabajador”, es verdad que EL VALOR ECONÓMICO PROVIENE DEL TRABAJO, lo que niegas en otros escritos.

    Empieza a vérsete por dónde vas.

    ¡LA PRODUCTIVIDAD ES UN COCIENTE!

    Confundes Productividad con Producto.

    Eres taylorista.

    Solo se te ocurre acelerar la máquina.

    Auschwitz-Monovitz.

    LO IMPORTANTE ES LA DISTRIBUCIÓN DEL PRODUCTO TRANSFORMADO EN RENTA.

    Nunca antes los trabajadores habían trabajado tanto.

    El resultado del mayor trabajo está yendo a los bolsillos de extractores improductivos de rentas, básicamente inmobiliarios, no traduciéndose en inversión productiva, ni en consumo.

    Mientras no tapemos este sumidero, todo esfuerzo de Trabajo & Empresa se perderá como agua en un cesto.

    Pero es que, además, los empresarios tampoco están invirtiendo. ¡No son tontos y también se apuntan a la extracción improductiva de rentas! Fijaos en cómo “rehimbierten” sus dividendos los empresarios de renombre.

    LA VÍA NO ES LA ESCLAVITUD ASALARIADA SINO LA REPRESIÓN DEL RENTISMO PARASITARIO, ESPECIALMENTE EL INMOBILIARIO.

    El hombre se porta mal a sabiendas.

    HOMO HOMINI LUPUS.

    Ahora bien, comprendo que, si no dices esto de que hay que acelerar a los trabajadores, igual no te paga la patronal:
    – “¡AL OBRERO Y AL GORRIÓN, PERDIGÓN!”.

    ¡Qué intencionalmente facha (y keynesiano) eres!

    Un abrazo.

  5. Rallo:

    “Standard Life Investments, el brazo inversor de la aseguradora británica Standard Life, ha decidido suspender todas sus operaciones de su fondo inmobiliario en Reino Unido a partir de las 10 horas de la noche de hoy”.

    ¡Ja, ja, ja!

  6. No he podido evitar sentirme aludido por el comentario de FakeD13, por lo que me gustaría hacer una aclaración:

    Creo que se sospecha que no estoy de acuerdo con todas las tesis de Rallo. Si es así, esa sospecha es acertada. Efectivamente, por algunos motivos (entre ellos los que expresa aversiahora), pongo en duda que lo que aquí se expone sea por sí solo una solución a todos los graves problemas que nos acechan. Sin embargo…

    … no tengo una solución, ni intento convencer a nadie de que la tengo. Sólo entro aquí en busca de nuevas ideas. Y, aunque puedo no ver la solución en las ideas que se exponen en una comunidad, sí mantengo la esperanza de que eso pueda cambiar (por cualquiera de las partes) cuando veo que esa comunidad no considera que la prioridad ante todo es defender la idea de que ya se tiene la solución.

    La mayoría de los artículos de Rallo tienen por objetivo plantar batalla intelectual a quienes creen que la social-democracia ya es por sí misma una solución válida para los problemas de nuestro mundo. No es ése mi caso y por dicho motivo me interesan más los debates que se pueden abrir a partir de otras cuestiones como las que plantea aversiahora y que no son las típicas pegas que se ponen desde la izquierda (ya que ésta tampoco ofrece por sí sola una buena solución a dichas cuestiones). Es por ello que he intervenido agradeciendo que se planteen ese tipo de cuestiones y manifestándome en contra de recurrir al optimismo para ignorar ese debate, ya que (aunque es cierto que cerrar filas evita mostrar debilidad frente a ciertas ideologías que sí se plantean como solución indiscutible) ello coarta la posibilidad de que desde ideas liberales exista un debate sincero para resolver ciertos problemas de los que casi nadie (ni desde la izquierda ni desde la derecha) suele hablar.

    No he querido ser ofensivo ni es mi intención trollear. Muy a mi pesar tengo muy poco tiempo para participar en foros, y si he intervenido en éste es porque he visto la posibilidad de fomentar un debate interesante, y que debo decir que cuesta más encontrar en otros foros.

    Un saludo y muchas gracias por vuestro tiempo.

  7. @Faked

    -Yo leo artículos antiguos de este blog y hay usuarios con unos conocimientos muy profundos de economía y de otras áreas. A mí me dais un millón de vueltas jaja! . ¿Por qué no participan ahora? Supongo que estarán más ocupados en su vida real y Rallo participa menos en el foro y más en otras redes sociales.

    -” Si no construyes muros en tus países los construirás en tus ciudades”.

    Quizá es un temor infundado, pero siempre he visto a la sociedad libertaria como una sociedad de guetos porque combina la libertad de circulación con el derecho a discriminar. No me voy a parar a explicar de nuevo mi “política inmigratoria”.

    – De un tiempo a esta parte y después de leer a Robert Kaplan y a Dambisa Moyo, creo que la solución para muchos países africanos pasaría por imitar el ejemplo de Singapur o Ruanda. Es decir, gobiernos autoritarios (dictaduras blandas) que primero garanticen la paz social, un mínimo de libertades, la estabilidad institucional y a partir de aquí se desarrolle una clase media. Es un error exportar primero la democracia.

    – La cultura es el “Bosson de Higgs” de la sociedad. Junta anarquía con cultura islámica y tenemos como resultado Somalia.

    -No entiendo muy bien a que te refieres cuando hablas de varios medios de pago. Los bancos crean deudas ( billetes y depósitos a la vista) que son promesas de entregar dinero (oro u otro bien económico muy líquido) y que resultan ser alternativas al propio dinero como medio de pago y depósito de valor ( no así como unidad de cuenta porque estas promesas se contabilizan en dinero)

    – Por último, si te referías a @zertarako no creo que haya sido un troll. Sus comentarios me han parecido muy pertinentes y educados.

    1. Requiemsoul, jaja que va no creo que yo te de mil vueltas comentando aquí xD

      Sé que me entiendes, yo no estoy en contra de la inmigración sino de que se considere un derecho y no sea moderada.
      Es que para mí discriminar no es un derecho tampoco, a mí eso de tantos derechos me huele muy mal…
      el tema de discriminar para mí es más un poder basado en evidencias. Hay ocasiones que es necesario o te puedes permitir discriminar porque no te va a costar nada hacerlo.
      Es como a la hora de buscar pareja es posible que en un país como España donde cala tan hondo el socialismo no te puedas permitir discriminar por ideología ya que te podría costar quedarte sin pareja. Suena duro pero estas cosas pasan créeme.

      Lo de Somalia es evidente que aparte de anárquica es culturalmente nefasta. Así no puede funcionar bien la anarquía obviamente. La anarquía presupone seres pacíficos de forma innata al menos y eso allí no se da.

      En cuanto a las “dictablandas”, es cierto lo que dices. Un día leí algo de dictaduras transitorias o no sé que, no me acuerdo bien del artículo que pena.

      No lo decía por el, lo decía por el señor de los anillos y de los comments bazofia.

      Que pillin al final me haces contestar Jaja :P

      1. Pues a Etiopía siempre le fue bien, hasta que llegó la modernidad, el fascismo, el comunismo y la ONU. Primero, los judíos negros descendientes de Salomón y la Reina de Saba. Luego los cristianos herejes monofisistas, doctrina mucho más sensata y comprensible que la doctrina romana y griega de la doble naturaleza de Jesucristo.
        Etiopía está viendo un grandioso aumento de la población. Eso está muy bien. Los inventos del mundo moderno están para que los disfrute la gente. Cuanta más gente, más disfrute y aprovechamiento.

    2. Requiemsoul, sobre los medios de cambio es que tengo claro que se debe de estabilizar su valor pero no sé si serían mejor monedas nacionales o una moneda mundial como si de una uníca nación se tratara. Para esto último sería el oro, el problema es que quizás habría zonas que no existiera oro y la gente ya empezaría con la tabarra de loa monopolios…

      Si es nacional aunque haya cambio de divisas de por medio internamente la gente podría comerciar con otro patrón monetario supongo aunque no fuera oro si no hay.

      No sé si me explico como diría Anxo Bastos Jajaja

      Es cierto que la deuda sirve de medio de cambio ya que cualquiera podría aceptar una restitución de esta a cambio. El problema es el descalce de plazos que puede ser más pronunciado así, ¿no?

      1. Si necesitas un tiempo de descanso del foro, lo comprendo.. pero que sea breve eh? jaja!.

        Contigo tengo mis discrepancias sobre la superpoblación ( aunque tengo que leer mucho más sobre el asunto), pero en lo referente a una política migratoria más sensata e inteligente concuerdo completamente.

        Precisamente, esos medios sustitutivos del dinero resolverían el problema de la “escasez ” y rigidez del oro ( u otro patrón monetario ligado a un bien económico muy líquido). La mayor parte de las transacciones comerciales se realizarían utilizando estas deudas que se cancelarían y compensarían mutuamente.

        Si se monetiza ( convierte en medios de pago) el dinero (oro) o letras de cambio de gran calidad ( tienen como colateral bienes de consumo presente muy demandados) el banco será muy solvente y difícilmente entrará en suspensión de pagos.

        Cuando empieza a monetizar deuda a largo plazo y de gran riesgo, es decir, bienes futuros que puede que nunca lleguen a existir, el riesgo de suspensión de pagos se incrementa. O dicho de otro modo, tenemos un problema si la tasa de retorno de un activo se produce mucho después del vencimiento del pasivo de contrapartida,
        Hablamos evidentemente del descalce de plazos y riesgos. El balance del banco no es de calidad.

        1. En cuanto a las monedas nacionales, este artículo de Rallo explica las ventajas de tener un dinero neutral y apolítico como el oro frente al dinero fiduciario.
          http://www.elcato.org/el-papel-moneda-destruye-la-division-internacional-del-trabajo

          En un sistema de banco libre cada banco emitiría su propia moneda y existirían uno o varios bancos centrales privados en competencia que tendrían la función de guardar la mayor parte de las reservas de oro y servirían de cámara de compensación interbancaria dónde el valor de las distintas monedas de cada banco privado fluctuarían dependiendo de la calidad de su balance. Por supuesto, estos bancos centrales podrían emitir su propia divisa con el nombre de peseta, libra, dolar… pero siempre referenciadas y expresadas en oro.

        2. Requiemsoul, me tomaré un respiro a lo “kit-kat” Jaja

          Aunque la Escuela Austriaca la pueda pifiar con lo de que tiene que haber reserva 100 % sí o sí, creo sinceramente como puedes ver que el tan temido descalce de plazos se puede dar con más frecuencia en la fraccionaria.
          No sé que más decirte sobre “dineros”, lo que sé es que mirando a Japón (otra vez), allí tendrán algún banco central digo yo pero no la majadería de un BCE o una FED; no sé si hay tanta inflación o recesión como dicen pero lo cierto es que no parece irles mal.

          En cuanto al tema de la población, tampoco suelo sacar el tema más a menudo porque no quiero sonar antipático en realidad, pero creo que mis argumentos ya no son tan maltusianos sino de sentido común. Malthus hacía más referencia a dos ejes, el de la natalidad y el de los recursos pero más concretamente al crecimiento de estos, yo me baso en lo que podríamos llamar medios estáticos y limitados. El ejemplo más claro es el espacio habitable.
          Teniendo en cuenta que el planeta consta de 510 km^2 parece ser y que más del 70 % están sumergidos en agua, no creo que este planeta tenga capacidad para abarcar una población de por ejemplo el doble de la de ahora (14.000 millones), al menos no dignamente claro. Hay previsiones que ya auguran 11.000 millones de habitantes para 2050.
          No sé, prefiero creer que es paranoia porque como sea verdad…

          ¿Tú que opinas?

          Yo no digo que a día de hoy haya superpoblación, digo que puede haberla ya que a escala micro incluso en algún experimento que puedas hacer se puede observar este fenómeno.

          1. Puede haber descalce de plazos y riesgos sin reserva fraccionaria. Por ejemplo, la crisis financiera USA se fraguó en bancos que no practicaban el descalce de plazos con billetes y depósitos a la vista, sino con otros pasivos como repos.

            Este artículo de Paco Capella, lo explica muy bien:
            https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/el-descalce-de-plazos-y-riesgos-y-2

            Japón no lo está haciendo muy mal (en términos de desempleo)…a pesar de su política monetaria. Pero que no sufra hiperinflación no significa que esta política dificulta la amortización de la deuda, perpetué las malas inversiones y retrase la recuperación.

            Leí que Malthus elaboró su idea a partir de una cita de Cantillón: “los hombres con comida se reproducen como ratones en una granja”.

            ¿Es falso este argumento? Creo que hay que examinar la historia de los países desarrollados para comprobarlo. Durante la Revolución industrial y agrícola sí hubo una explosión demográfica, pero a medida que se ha ido avanzando hacia una sociedad del conocimiento y del alto valor añadido, la tasa de fertilidad ha caído en Occidente.

            Los países en desarrollo se encuentran precisamente en esa primera etapa (revolución agrícola e industrial) con explosión demográfica, pero según se vuelvan más ricos su crecimiento poblacional se estancará.

            De todos modos, siempre me ha asustado y me parece perversa la idea de que sobra gente, porque a continuación viene la siguiente pregunta: ¿Quién sobra?

          2. *Japón no lo está haciendo muy mal (en términos de desempleo)…a pesar de su política monetaria. Pero aunque no sufra hiperinflación, esta política dificulta la amortización de la deuda, perpetúa las malas inversiones y retrasa la recuperación.

  8. Rallo:

    ¿No tienes opinión sobre las dimisiones de Boris Johnson y Nigel Farage después de haber ganado su mierda de referéndum separatista contra el ortograma y la troika?

    CUIDADO CON LO QUE PIDES PORQUE PUEDE SERTE CONCEDIDO.

    Casi todo lo que se pide en este blog es peligrosísimo. En este hilo toca las PENSIONES POR CAPITALIZACIÓN… ¡en la Era Cero (cero inflación, cero tipos de interés) con los bancos centrales comunicando que su política monetaria ultralaxa ha venido para quedarse muchos años!

    Un abrazo.

    1. A mí me parece muy bien que dimitan. Es más, me parece que todos los políticos deberían dimitir y buscarse un trabajo productivo.
      También todos los militares deberían rendirse inmediatamente y destruir sus armas y dedicarse a hacer cositas buenas, como estudiar economía o tocar el piano. Considero que los terroristas también son militares, porque, a fin de cuentas, todos rinden culto al dios de la guerra. También ellos deberían rendirse y dejar a la gente en paz. ¡Qué peligrosa idea esta de dejar a la gente en paz!
      Es más peligroso lo de tener tipos de interés interbancarios tan bajos. Eso crea burbujas económicas devastadoras, como bien sabes, camarada Contador, que llevas muchos años en esto.
      ¿Por qué no te vas de vacaciones de verdad?

  9. Rallo:

    Crees que lo financiero crea lo real.

    Es al revés.

    Primero está el Trabajo y, luego, el Capital.

    Primero está el Valor y luego vienen los precios.

    Primero está la necesidad y, luego, su satisfacción.

    Primero está la burbuja y luego la deuda que la realimenta al alza o a la baja.

    Primero está la inflación y luego los tipos de interés.

    LA ERA CERO QUE VIVIMOS SE LLAMA ASÍ PORQUE NO HAY EXPECTATIVAS DE INFLACIÓN; Y ESO ES BUENÍSIMO.

    Un abrazo.

  10. Requiemsoul, perdona que he leído tu comment ahora. Sí, puede haber descalce de plazos con reserva 100 % pero no creo que con más frecuencia que con reserva fraccionaria porque el “principio de prudencia” estaría más presente en el subconsciente al menos digo yo. De todos modos no digo que no exista la reserva fraccionaria como alternativa a la rigidez que puede ocasionar la reserva 100 %, es tan solo un matiz que hago.

    Paco Capella hace artículos explendidos, pero en un mundo relativista o en el que la gente se intenta escudar en lo relativo para justificar todas sus conductas, hace falta “hilar fino”.
    En el tema de la inmigración pasa lo mismo, porque Paco dice que la gente se desplaza por sí misma, luego va otra gente e intenta hacerte ver que pueden ser desplazados como objetos. E aquí la contradicción, si son movidos es por otra persona que se mueve por sí misma o por un objeto autónomo digo yo.
    Rizar el rizo para no aceptar que el desplazamiento de mercancías y de capitales no es lo mismo que el de seres que pueden necesitar asentamiento, comodiades, desean, quieren, necesitan…

    Japón para mí es un ejemplo a seguir y si te gustan países con esas densidades de población debería ser uno de los tuyos también.
    Con lo de hiperinflación yo es que en su caso no sé a qué se refieren exactamente.

    ¿Vale una barra de pan el equivalente a 3 € de media allí? ¿si tienen una renta más alta que en España que más les da pagar eso?

    Es como cuando dicen que la vida en Londres es cara; si los sueldos van acorde…
    el problema yo es que creo que pasa siempre por comparar y no de una manera exhaustiva encima. Se junta el hambre con las ganas de comer entonces.

    es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Deuda_externa_por_pa%C3%ADs

    es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_deuda_p%C3%BAblica

    Yo no entiendo como uno de los países más industrializados y yo diría que el puntero tecnológicamente puede tener este tipo de deudas, a mí me da que esto es porque se arrastra desde hace tiempo, ¿no crees?

    Quieras que no es un país que es propenso a sufrir catástrofes naturales también, estas cosas influyen en la economía.
    Pero intentar mezclar churras con merinas cuando ni se sabe cual es cada una en el rebaño…

    En cuanto al tema de la población, aquí no se trata de hablar de sobrar y parecer genocida, se trata de que es un hecho que no puede siempre aumentar la población dentro de un espacio que no aumenta.
    Si te pones meticuloso y simpático diríamos que no tiene porque necesitarse a más gente en el mundo más que el que sobra gente que ya hay en el mundo.

    De por sí la vida no es necesaria para el planeta por ejemplo, lo es para seres vivos que les gusta o necesitan la presencia de otros seres vivos, pero no para el habitat. El habitat natural no necesita ni quiere a un ser vivo ni mucho menos.

    Se estancará su crecimiento poblacional pero no por ser ricos, sino porque entre otras cosas quizás no necesitan tanta mano de obra, disfrutan de una vida sexual sin tener que reproducirse…
    es un tema cultural yo creo.
    USA sigue aumentando su población siendo potencia mundial. Es cierto que no aumenta tan rápidamente pero porque sostener ese nivel de crecimiento también es inviable para las propias familias por el tema recursivo propio.