Tertulia económica del 14 de julio de 2016

Hablamos sobre la posible contrarreforma laboral del PP y sobre el rescate de la banca italiana.

Mp3.svg

También te puede gustar

22 comments

  1. Estacazo de Chomsky a Varoufakis:
    https://youtu.be/2WG-uEND74E?t=670

    Chomsky (el dinosaurio con pelo) le dice a Varoufakis (el dinosaurio pelado) que una de las paradojas del neoliberalismo es que no es nuevo ni es liberal, y el bobalicón de Varoufakis dice “Exactamente”, riéndose por la fraternal corrección a la estúpida propaganda que había soltado unos segundos antes.

    Lógico. A fin de cuentas Chomsky es anarquista y Varoufakis es comunista. El perro y el gato.

  2. Rallo:

    Propones una sociedad de TRABAJADORES-PROPIETARIOS (“capitalistitas”) DÉBILES y, por tanto, envidiosos, rencorosos e hipócritas.

    LOS LIBERALES AUTÉNTICOS NO ESTAMOS TAN OBSESIONADOS CONTRA LOS IMPUESTOS porque no somos desertores del socialismo y los mercadillos no nos interesan. NOS GUSTA EL ESTADO.

    Tu pensamiento puede venderse muy bien en la Cuba poscastrista y en situaciones parecidas, como las reuniones de trabajadores-directivos de pymes de provincias resentidos contra la oligarquía.

    Pero no te veo en Boston, donde he vivido, ni en el Consejo de un templo capitalista, salvo como florero, entre el negro y la mujer que siempre ponen para que no les acusen de racistas o machistas.

    Los liberales auténticos aceptamos que solo saldremos de esta crisis estructural, en que ha culminado el modelito popularcapitalista, con mucha más ECONOMÍA DE PLANIFICACIÓN CENTRAL de la que pueden permitirse las estrechas mentes de los puritanos de mediopelo.

    Saludos cordiales.

    1. Aquí tienes a un señor de Massachusetts que defiende la justicia social y el capitalismo, que te va a explicar por qué es mala idea la planificación central:

  3. Rallo:

    El Estado más poderoso del mundo es el de EEUU, todavía muy por encima del chino.

    Tú con tu retórica antiestatalista no durarías nada en una universidad de EEUU. Por eso los de FEDEA y NeG no se juntan contigo. Ellos sí tienen rectores norteamericanos.

    Tu posicionamiento contra el dinero y tus rajadas del bancocentralismo, con el FMI y el BM a la cabeza, es impresentable, ¡hombre!

    Todos vendemos ideas. TU ERES UN PROVEEDOR DE ARGUMENTITOS PARA RESENTIDOS ANTISISTEMA DE DERECHAS. En la Harvard Yard serías visto como un redneck simplón. Te recuerdo que liberal en EEUU significa rojo-de-mierda.

    Siento hablarte así, pero da pena qye una cabeza como la tuya se esté echando a perder por vivir en este país de “himbersores” tontos de los pisitos, débiles, envidiosos, rencorosos e hipócritas, que tanta necesidad tienen de proveedores de moralina para dar rienda suelta a su victimismo.

    Eres a la Economía lo que las feministas a la Política.

    Que conste que te apreciamos.

    Saludos cordiales.

  4. Rallo:

    Lo que se opone a socialismo no es liberalismo, sino capitalismo.

    Liberalismo, a lo que se opone, es a conservadurismo.

    Y tú, con tanta “sociedad de propietarios y rentistas”, eres conservador del modelo popularcapitalista.

    Los socialistas promedio son más liberales que tú.

    Saludos cordiales.

  5. Rallo:

    Permíteme aclarar que EL MODELO POPULARCAPITALISTA ES ENEMIGO DEL CAPITALISMO.

    El Capitalismo Popular no es más que REPARTIR AL PUEBLO LA RENTA DEL CAPITAL-EMPRESA por tres vías:
    – pisito,
    – paguita, y
    – cartillita.

    Ahora vien el SEGUNDO PINCHAZO DE LA BURBUJA. Esperamos que estés a la altura.

    Saludos cordiales.

    1. Yo pensaba que estabas a favor de la RBU. Pero me parece que estás en contra del dinero en general. Por eso debe haber impuestos altos. No se puede confiar en que la gente tenga dinero. Empiezan a hacer locuras como ahorrarlo, invertirlo, jugar en bolsa, comprar juguetes, abrir negocios, o ampliar su patrimonio inmobiliario. ¡Qué poca vergüenza tiene la gente!

      Dime una cosa, vosotros los liberales auténticos, ¿estáis a favor o en contra de la propiedad intelectual?

      Estoy aprendiendo mucho contigo.

      1. Es un rollo economía del bien común: odio absoluto a los mercados financieros, a las rentas del capital y poner etiquetas a las empresas que cumplen una serie de fines tasados previamente.
        Por supuesto, no entiende que esto supondría una infracapitalización brutal y una descoordinación ahorrador-inversor y entre preferencias personales y preferencias ajenas.

        Sobre la propiedad intelectual lo explica muy bien Paco Capella. La propiedad es un regla para resolver conflictos cuando hay escasez, pero que no haya escasez ( no te robo una idea porque tú la sigues teniendo) no significa que no haya conflictos y no deba haber reglas. Es más, la propiedad es una regla particular cuando hay un conflicto.

        ¿Se abusa de la arbitrariedad de las patentes? Sí. ¿Deberían existir patentes u otro tipo de reglas que resuelvan este conflicto con las ideas?. Por supuesto.

        Además, desde mi punto de vista, se pone especial énfasis en el conflicto propietario-cliente o entre propietarios, pero muy pocas veces entre clientes. Los atontaos que no pirateamos estamos sosteniendo con nuestro esfuerzo la industria X y permite que otras personas sin ofrecer nada a cambio puedan disfrutar de ese bien. La piratería/descarga ilegal es la justificación vía mercado del Estado de Bienestar. Unos pagan y otros reciben,

        Además, se demuestra que el mercado no siempre mediante la evolución, adaptación y ajustes parciales se va volviendo más robusto sino que conductas o delitos se enquisten y se extiendan.
        La teoría de las ventanas rotas es muy interesante; como atajando pequeños actos vandálicos se pone freno a delitos mayores ( que se lo digan a los singapurenses). De igual manera que una persona que maltrata un animal tiene muchísimas más posibilidades de acabar maltratando a una persona, lo mismo ocurre con la piratería: personas que reciben algo sin esfuerzo son estatistas en potencia.
        Como me gusta decir: lo importante no son las ondas del estanque sino quien lanza el canto.

        1. Requiem: ¿Me puedes poner un ejemplo de conflicto en el uso de las ideas?

          Google tiene un algoritmo de búsqueda. Si alguien “robara” ese algoritmo y lo usara, quizás mejorándolo, dicho robo no impediría a Google seguir usando su algoritmo, o mejorarlo. El único problema es que posiblemente perderían dinero en bolsa. ¿Eso es un problema? Si alguien inventara un algoritmo mejor, sin “robar” nada, y lograra implementarlo eficazmente, Google también perdería dinero. ¿Dónde está el problema?

          ¿En qué se diferencia la piratería de ir a leer un libro a una biblioteca? ¿No son gorrones también todos los que van a la biblioteca a leer libros, tebeos y revistas sin pagar? Si yo tuviera un negocio de publicar revistas no me gustaría que acabaran en una biblioteca, llena de gorrones.

          En nuestra sociedad hay personas que:
          a) piensan que abortar no es matar a un ser humano.
          b) opinan que cobrar impuestos no es robar.
          c) defienden la idea de que hay que invadir países y bomardearlos, perjudicando a poblaciones civiles, despachurrando a ancianos y a niños.
          d) creen el Estado debe rescatar a los bancos y a las empresas de seguros.
          e) exigen que el Estado se ocupe de manera exclusiva de la educación.
          f) no ven nada de malo en la existencia del DNI, o con la militarización de la policía, o con la prohibición de la defensa propia.
          g) aseguran que el Estado no es responsable de las muertes en accidentes en carretera porque la culpa es de la imprudencia de las víctimas, a pesar de que saben que el Estado no realiza un buen mantenimiento de las carreteras ni permite que otros agentes se encarguen de repararlas o de construir otras nuevas y mejores. Y los que mueren en carretera dejan a padres sin hijos, a hijos huérfanos y a amigos indignados, por culpa de la negligencia de los que mandan.
          h) afirman que los sindicatos actuales benefician a los trabajadores y los protegen de la maldad de los empresaurios.
          i) se quejan de que el IVA cultural es demasiado alto pero no se quejan de los demás porcentajes de IVA para otros productos, ni se quejan del impuesto sobre la renta, ni se quejan de los impuestos sobre la energía, ni se quejan del impuesto de sucesiones, y aún se atreven a reclamar la tasa Tobin.

          Viendo todo esto, y más cosas que no cito, resulta que estas personas se atreven a decirme que soy un ladrón y una persona inmoral por descargarme música sin pagar. Seamos serios. Primeramente que ellos renuncien a sus nefandos pecados, y luego empezaré yo a valorar si lo que hago es inmoral o no.

          Desde un punto de vista utilitarista, las patentes perjudican al desarrollo tecnológico y científico. No lo benefician. Primer principio del anarquismo: todo lo que toca el gobierno acaba siendo corrompido. La actual “crisis de la ciencia” (que también es una treta periodística diseñada para conseguir que los cabritos de los científicos reciban más dinero público) ha sido causada por las patentes y otras hierbas. No hay abuso de la arbitrariedad de las patentes ni del periodo de duración, sino que este despiporre es el uso normal y lógico de leyes injustas, inmorales y corruptoras. La ciencia, como la religión y el arte, debe estar completamente separada de todo privilegio legal y de toda subvención. Por su propio bien.

          Relato de un verdadero conflicto entre clientes: A una señora la tienen que operar de catartas y le dan fecha para dentro de seis meses. A otra señora, amiga suya, también la tienen que operar de cataratas y le dan siete meses de lista de espera. La segunda está disgustada porque a la otra la atenderán antes. La primera se disgusta porque la segunda se ha enfadado con ella. Los gorrones no diseñaron el sistema de la seguridad social ni han robado sistemáticamente a la gente durante décadas. La culpa de estos “fallos de mercado” es del Estado, no de los abuelos que van todos los días al médico de cabecera porque no tienen nada que hacer y se sienten solos y necesitan contacto humano y nadie quiere dárselo porque todo el mundo está muy ocupado pagando impuestos y jugando con el puto móvil. Son los listillos que van a arreglar el mundo los culpables, no las víctimas.

          La propiedad intelectual es una trampa del Estado. No se puede poner al zorro a cuidar del gallinero. Las reglas de conducta entre las empresas no pueden ser determiandas ni por los empresarios ni por los políticos. Por ejemplo, ni se pueden prohibir los transgénicos ni se puede obligar a la gente a comprarlos y comerlos. No se puede obligar a una empresa que hace ketchup a declarar en el envase que ha usado tomates transgénicos, ni tampoco se puede prohibir a otra empresa de ketchup que publicite su producto diciendo que es mejor para la salud porque ha sido elaborado con tomates ecológicos. O todos tenemos derecho a mentir, o nadie tiene derecho a mentir, pero no puede haber privilegios. Los Estados no tienen derecho a decidir qué productos son más convenientes para los consumidores ni cuáles son perjudiciales. El consumidor es soberano y elige qué quiere comprar y por cuánto. No hace falta manipular los precios ni controlar la producción, ni poner aranceles ni controlar la importación y la exportación de ninguna manera. Lo mismo pasa con los productos inmateriales. A los que no les guste esta idea, que se metan a un convento a rezar, o a fregar suelos de oficinas.

          Por cierto, si yo vendiera comida y creyera que la tecnología de manipulación genética aplicada a los alimentos es algo de lo que hay que estar orgulloso, con mucho gusto anunciaría que mis productos son superiores tecnológicamente, y citaría en su promoción cualquier otra ventaja. Pero mis socios me dirían que no vendería ni una escoba porque la gente tiene miedo a los transgénicos y no los comprarían. Así que hay que engañar, con permiso del Estado, claro. Corrupción en toda regla. Si la gente no quiere transgénicos eso es una señal de que hay que hacer otra cosa, o comercializarlos de otra manera, poco a poco, empezando con consumidores que no sean miedicas, siendo sinceros, hasta que la gente vaya viendo, poco a poco y con calma, que no pasa nada y que es mejor. Estas ganas de ganar dinero ya, cuanto más mejor y ***como sea*** generan coacción estatal, producen la desconfianza lógica del público, y, peor, dan alas a los ecologistas luditas y a los socialistas. Estos monstruos los han creado los productores de transgénicos por ir a Papá Estado a pedir ayuda para vender sus productos con patentes, licencias, controles de precios y otras infamias y guarradas. Merecen lo que les pase. Que dejen de quejarse de las locuras y la ignorancia de los demás por lo que solo ha sido causado por sus propios errores.

          ¡Abajo la propiedad intelectual y todos los privilegios de Leviatán!

          Perdón por la soflama. Me he recalentado. A veces me sale la vena panfletaria y me embalo.

          Por cierto, Pisitos (o ‘Little Flats’, que ahora ha venido de Nueva Inglaterra) seguramente esté a favor de la propiedad intelectual, porque sabe que perjudica a la libertad individual y al comercio. Hay que pensarlo.

          1. Secreto industrial, primero en acceder al mercado, economías de escala, sistemas antipiratería, licencias y acuerdos de cooperación…. sí, el mercado ofrece mecanismos para proteger y rentabilizar tu obra( con ánimo de lucro)… pero…¿ siempre es suficiente?

            Hay casos flagrantes que no hablamos de una inspiración o de una mejora diferenciadora, sino de una falsificación (equivalente a suplantar tu identidad) o de una treta de marketing para confundir al cliente y aprovechar la imagen, notoriedad y reputación de otro ( ej: McCafé de McDonald´s y MacCoffe de Future Enterpriese.)

            Gorrones y aprovechados no, gracias.

            Siguiendo con la piratería alguien me podrá decir: ” oye requiem, gracias a ello, disfrutas de películas, series y videojuegos más baratos porque han tenido que espabilar ante esa amenaza. Ergo, el mercado sí que es eficiente dinámicamente “.
            Muy bien!. Es cierto y os doy las gracias, no obstante, hay una idea de fondo que es muy peligrosa y fácilmente trasladable a la propiedad tangible:
            ” Yo también quiero mi Audi TT. Es mío y lo quiero YA ” ( a costa de los demás).
            Pues no hijo, ahorra, sé paciente o simplemente no lo compres…pero No robes.
            Todo en la vida no se puede tener o implica un gran esfuerzo. Ya es hora de decirlo alto y claro.

          2. Igual me he ido un poco por las ramas antes.

            Un ejemplo sencillo de conflicto con las ideas: que te copien en un examen jaja!. ¿Molesta o no molesta? Y como he dicho antes me fastidia pagar por un juego/ una película y que otros lo descarguen por la patilla.

            No defiendo la propiedad intelectual ( o tal como se abusa de ella hoy en día) porque es cierto que las ideas no son excluyentes. Lo que no tengo tan claro es que no sean escasas -al menos no lo son antes de difundirse- y tampoco el impacto de la ausencia de propiedad intelectual en la innovación. ¿Mayor peso de las ideas disruptivas que actualmente? ¿ 0 más ideas graduales/incrementales, menos riesgo, más ir sobre lo seguro?.

            Tal vez el mayor argumento contra la propiedad intelectual es que no se pueden poner diques al mar. Demandar por cada artículo copiado/pirateado/falsificado sería ridículamente absurdo.

  6. Hola Señor pisitos:

    Tu economía de planificación central, en Boston, te la iban a meter bien por el orto.

    Eres un botarate; cuando te va bien, según tu lógica efervescente, mencionas como fuentes de autoridad a las universidades, blogs y catedráticos que te han expulsado sin piedad de sus sitios de debate por totalitario y por ser un gran gilipollas.

    Enséñanos esos papers donde se justifican tus teorías de chichinabo y tus cuentitas de la vieja.

    Pero no lo harás. Tu argumento es la logorrea y tu fundamento el insulto y la intimidación. Tu única neurona, un ladrillo y tu credo el totalitarismo.

    Por eso depones aquí, te va la marcha y te gusta que te tiremos al pilón.

    FUERA TIRANOS.

    Sigue inundando con tus deposiciones, nos hacen de reir, mucho.

    También te queremos.

    Pisitos, sigues practicando la hipoxifilia? A mi, el estrangulamiento me tiene tó loco…

  7. Y claro que les gusta el estado.

    Han vivido de él toda su vida. Es decir, han vivido de chuparnos la sangre a los civiles y aún se quieren comer las pelusillas de nuestros bolsillos.

    Son insaciables y quieren un papá estado como Saturno.

    TIRANOS AL PILÓN.

  8. Rallo:

    Te recuerdo que quien odia el dinero eres tú, que amas el oro.

    A los liberales auténticos nos encanta que empresarios y trabajadores tengan rentas… ¡pero del Trabajo & Empresa!, no de cosas raras, como son:
    – los negocietes piramidales-generacionales inmobiliarios;
    – las paguitas financiadas reteniendo dinero cuando trabajadores y empresarios se satisfacen sus rentas del Trabajo & Empresa; y
    – dinero resultante de multiplicar mágicamente tu dinero por (1+i), cuando no hay inflación ni riesgo.

    EL PURITANISMO LIBERAL ES PARA COMPENSAR ESA ATRACCIÓN-REPULSIÓN MORBOSA QUE TIENEN LOS DONNADIES POR LAS “HIMBERSIONES” POPULARCAPITALISTAS QUE PARASITAN EL CAPITALISMO-EMPRESA.

    Hay un paralelismo grande entre la red falsoliberal y la red de la yihad musulmana. Hay unos santones que dictan las fatuas contra el Estado, los funcionarios, el dinero, etc., y una legión de débiles, envidiosos, rencorosos e hipócritas que las ejecutan creyendo que, así, van a dejar de se obreros desplumados y resentidos.

    Saludos cordiales.

  9. A pisitos no le gustan las cosas raras.

    Qué son cosas raras?

    Pues lo que él y sus amigos tiranófilos libertifóbicos, guiados por su ortograma, definan en los cónclaves quinquenales que celebrarán en su dacha de la calle Serrano.

    Así los súbditos seremos felices de la mano de papacito.

    TIRANOS AL PILÓN

  10. Rallo:

    Con tu provisión de ideas has creado, dentro de la umma de obreros-propietarios popularcapitalistitas, una secta de yihadistas cuyo pensamiento se resume en dos:
    – el dinero es malo por cómo es la soberanía monetaria; y
    – los impuestos son malos por cómo es la soberanía fiscal.

    Saludos cordiales.

  11. Después del pabloescobarismo, producciones pisitos nos regala con una nueva memez para fabricar deposiciones:

    La yihad liberal.

    Sería risible, por estúpida, si no fuera asquerosa por canalla e insultante con el dolor ajeno.

    Pisitos, solo por eso, ya eres repugnante y vomitivo.

  12. Rallo:

    Tú sabes que los destinatarios de tu argumentario antisoberanismo fiscal y monetario son los EUNUCOS DE LOS PISITOS, toda vez que los obretos popularcapialistitas no tienen patrimonio financiero.

    Es hilarante leerles en tu blog, envarados como rockefellers cuando no son más que obreros
    1) envidiosos,
    2) rencorosos e
    3) hipócritas,
    los tres pecados de los débiles.

    NOSOTROS CUMPLIMOS AVISANDO QUE VIENE EL SEGUNDO PINCHAZO INMOBILIARIO EN 2018.

    Saludos cordiales.

      1. No, no, no.

        Yo quiero indicadores que definan los fenómenos que se anuncian.

        Si no todo vale y al pisitos lo mismo le da un brexit que un pedo de Obama para apuntárselo y decir que esa es la prueba su última imbecilidad.

        Este sujeto lleva años con su estrangulamiento para el 31.12.2015 y yo estaba con las uvas y no noté nada.

        Lo dicho, verborrea, insultos, florituras, metáforas hidráulicas infantiles, literatura gótica y mucha gilipollez para embarrar el campo.

        Pero concretar es para los que saben y los que quieren saber.

        El gilipollas más grande de internet, el pisitos, está a otras cosas.

        Entre otras, practicar la sodomía activa, que me lo dijo un día.

        A que si, pisitos, eh? A que me lo dijiste, bribón?