Por qué en España no cabe un empleado público más

vozpopuli

A raíz de la muy extendida demagogia sobre la progresiva conversión de España en un país de camareros, se me ocurrió comentar sarcásticamente en Twitter que sería más acertado calificarlo de “país de funcionarios” habida cuenta de que el número de empleados públicos duplica al de trabajadores en el sector de la hostelería. Como cualquier persona con dos dedos de frente puede entender, se trataba de un simple chascarrillo que no pretendía sentar cátedra alguna, sino únicamente resaltar en pocas palabras y ante una audiencia muy concreta —aquella que ve fatal ser camarero pero extremadamente dignificante ser funcionario— el pésimo uso que se estaba haciendo de la expresión de “país de camareros”: si la existencia de un colectivo que representa a menos del 3% de la población española —trabajadores en el sector de servicios de comidas y bebidas— nos permite calificar a España de “país de camareros”, ¿acaso la existencia de un colectivo que representa a más del 6% de los españoles —empleados públicos— no debería permitirnos calificarlo, con mucha más razón, de “país de funcionarios”?

Como es obvio, España ni es un país de camareros —pues ni siquiera son el colectivo profesional más numeroso— ni tampoco un país de funcionarios —pues no somos un país socialista y el volumen de empleo en el sector privado sigue siendo, afortunadamente, predominante—. Ahora bien, el tuit sí daba provocadoramente pie a un debate más de fondo: ¿hay demasiados empleados públicos en España o, por el contrario, sigue existiendo mucho margen para incrementar las contrataciones estatales?

En este contexto, el economista Eduardo Garzón, hermano del coordinador federal deIzquierda Unida y asesor del área de Economía y Hacienda en el Ayuntamiento de Madrid, decidió sumarse al debate para criticar “el falso tópico de que en España hay muchos empleados públicos”. A su entender, los datos son rotundos a la hora de desmentir que en nuestro país “no quepa ni un empleado público más”. ¿A qué rotundos datos se refiere Garzón? Pues a que España es uno de los países desarrollados con un menor peso del empleo público sobre su población activa:apenas un 12,7% de los trabajadores en activo están ocupados por el Estado, mientras que casi todas las economías de nuestro entorno superan ampliamente tal cifra (los nórdicos la cuasi triplican).


Fuente: OCDE. Los datos de Alemania y la República Checa son de 2009.

Por mi parte, le indiqué a Eduardo Garzón que le echara un vistazo no al número total de empleados públicos, sino al gasto en nóminas públicas, pues ello le daría una imagen mucho más aproximada de si el volumen de empleo público ya es excesivo o si, en cambio, puede continuar aumentando con holgura apenas emulando a nuestros vecinos. Al cabo, un Estado podría optar por duplicar su plantilla reduciendo las jornadas (y los sueldos) de sus trabajadores incumbentes a la mitad y cubriendo la otra mitad de la jornada con nuevas contrataciones a tiempo parcial: por ejemplo, si España tuviera tantos empleados a tiempo parcial como Dinamarca, el empleo público no equivaldría al 12,7% de la población activa, sino a más del 18,5%, bastante por encima de la media de la UE.

Y, en efecto, si estudiamos cuánto gasta España en nóminas públicas, descubriremos que estamos por encima de la mayoría de países de nuestro entorno y, a su vez, por encima de la media de la UE: en 2013, destinamos a tal rúbrica el 11,1% del PIB (en 2014 y 2015, el 11%). Sin embargo, para Eduardo Garzón esta métrica no demuestra nada, dado que todavía gastamos mucho menos que Dinamarca, Noruega, Francia y bastantes otros países vecinos.


Fuente: Eurostat. Los datos de Alemania y la República Checa son de 2009.

Sin embargo, el ejercicio verdaderamente interesante consiste en poner en relación ambas variables: ¿cómo es posible que España posea muchos menos empleados públicos que la media de la UE y, en cambio, gaste en ellos por encima de la media? La conclusión parece clara: porque nuestro gasto por empleado público es de los más altos del mundo.

En este sentido, Eduardo efectuó una regresión entre empleo público y gasto en nóminas públicas para terminar concluyendo que, en efecto, el gasto por empleado público se ubica en España por encima de la media: nada, de nuevo, de lo que preocuparse, pues “la mayoría de las economías más desarrolladas de la muestra pagan mejor a sus empleados públicos y que la mayoría de las menos desarrolladas les pagan peor”. Pero esta conclusión es muy precipitada, como a continuación vamos a comprobar.

Así, para conocer si es verdad que los países más desarrollados pagan relativamentemejor a sus empleados públicos, deberemos calcular cuál es el coste medio por empleado público (cuánto gasta cada Estado en nóminas públicas dividido entre el número de sus empleados públicos) y, a su vez, comparar ese coste medio con la renta per cápita de cada país. De este modo obtendremos una estimación de cuánto cobra de más el empleado público medio en relación con los ingresos medios de su país.

Si efectuamos este ejercicio, llegaremos a la siguiente tabla:

Es fácil constatar que España es, después de Portugal, el país que mejor paga a los empleados públicos en relación con su renta per cápita: un 79% más. En cambio, los países nórdicos pagan a sus empleados públicos bastante mal: la remuneración de los daneses es un 3% superior a la renta per cápita del país, la de los suecos un 5% inferior y la de los noruegos, un 18% menor.

De hecho, incluso con las enormes diferencias de renta per cápita que existen entre España y los países nórdicos, el empleado público español medio cobra más que el empleado público medio danés, sueco o noruego (una vez consideradas las diferencias en poder adquisitivo). En general, se constata que aquellos países con un mayor número de empleados públicos abonan salarios bastante moderados (en relación con los ingresos medios de su país) y, en cambio, los países con pocos empleados públicos les pagan altas remuneraciones (en relación con los ingresos medios de su país): la relación no es entre grado de desarrollo y de sobrerremuneración del empleo público, sino entre volumen de empleo público y sobrerremuneración.

Como bien señala Eduardo, que en España los empleados públicos estén mucho mejor pagados que en el resto del mundo puede deberse a que, al ser menos en número, pueden poseer un nivel de cualificación medio más alto que en el resto del planeta. A saber, otros Estados pueden combinar la contratación de personal cualificado con personal poco cualificado, de modo que su remuneración media cae. Y, ciertamente, ésa es una parte de la explicación, pero no es toda la explicación: por ejemplo, los países nórdicos se preocupan de articular mecanismos para que los salarios del sector público no se ubiquen sistemáticamente por encima de los del sector privado (en España, en cambio, los salarios públicos se ubican sistemáticamente por encima de los privados). Tomemos el caso del sector público danés, donde “se ha establecido un procedimiento de ajuste salarial que asegura que las remuneraciones en el salario público evolucionan en paralelo a las del sector privado. En caso de que se abran diferencias entre ambas, el 80% de esa diferencia será ajustada por el gobierno central en el siguiente acuerdo salarial. Este procedimiento convierte al sector privado en la referencia a largo plazo para los salarios del sector público”. Igualito que en España, vaya.

De hecho, podemos plantearnos la siguiente pregunta: si en España quisiéramos alcanzar el peso del empleo público de Dinamarca (32,2% de la población activa) pero, a su vez, no quisiéramos gastar más en nóminas públicas de lo que gasta Dinamarca (16,7% del PIB: más que ningún otro país desarrollado), ¿cuánto deberíamos pagarles a los nuevos empleados públicos para no tener que rebajar los salarios de los empleados públicos incumbentes?

Para alcanzar la proporción de empleo público danés, el Estado español debería contratar a 4,44 millones de personas más, pero no podría destinar a su contratación más del 5,7% del PIB (pues ya estamos gastando el 11% del PIB en los 2,9 millones de empleados públicos actuales): es decir, apenas podríamos destinar 62.000 millones de euros para contratar a 4,44 millones de personas. Por consiguiente, la remuneración media de cada nuevo empleado público tan sólo alcanzaría los 13.900 euros anuales. Y si en lugar de emular a Dinamarca quisiéramos emular a Noruega, los nuevos empleados públicos apenas cobrarían 7.000 euros anuales; y en caso de emular a Suecia, únicamente 5.800 euros.

Pero seamos generosos y quedémonos con la cifra danesa: 4,44 millones de empleos adicionales en el sector público con una remuneración de 13.900 euros anuales. Si a ese coste salarial le descontamos la cotización a la Seguridad Social a cargo del empleador, el sueldo bruto de los nuevos empleados públicos apenas alcanzaría los 10.700 euros anuales: 890 euros al mes.

Actualmente, los salarios medios en el sector de la hostelería ascienden a 1.174 euros mensuales (1.471 euros por jornada completa y 578 euros por jornada a tiempo parcial). Por consiguiente, la tan denostada “España de los camareros” es capaz de proporcionar mejores salarios que cualquier futura “España de los funcionarios” que queramos imaginar. Cuando muchas personas como Eduardo Garzón sostienen que en España todavía existe margen para incrementar el empleo público, lo que a continuación se callan es que ése sería un margen para crear empleo público basura con salarios de miseria. ¿Es esto lo que defienden?

Pues probablemente sí. Acaso el lector piense que estoy forzando mis argumentos para construir un muñeco de paja sobre el programa político de mi interlocutor (y de su partido). Pero nada más lejos de la realidad. La propuesta estrella de la Izquierda Unida de Alberto Garzón en las elecciones generales del 20 de diciembre fue la de instaurar un “plan de empleo garantizado” dirigido a crear un millón de empleos públicos mediante la inversión de 15.000 millones de euros: es decir, el coste mensualmedio de cada nuevo empleo público ascendería a 1.250 euros, el cual, tras deducir las cotizaciones sociales a cargo del empleador, quedaría reducido a 962 euros mensuales como media (es decir, los habría superiores pero también inferiores). Una remuneración que se halla por debajo de la media del tan denostado puesto de camarero: debe de ser que cuando el sector público paga salarios bajos con cargo al bolsillo del contribuyente lo hace por el bien común pero que cuando el sector privado paga salarios algo superiores con cargo al bolsillo del empresario lo hace para explotar vergonzosamente al obrero.

En definitiva, España no es strictu sensu un país de funcionarios, como tampoco lo es de camareros. Pero sí es un país donde los empleados públicos están muy bien pagados y donde, en consecuencia, no cabe un solo funcionario más salvo a remuneraciones de miseria. Dado que, en esta situación límite, algunos economistas y políticos, como los organizados en torno a Izquierda Unida, perseveran en darse cabezazos con la realidad defendiendo nuevas contrataciones públicas, será que aspiran a implantar un modelo económico estatalizado que nos acerque a un país de funcionarios con unas condiciones laborales peores a las de los actuales camareros.

También te puede gustar

30 comments

  1. ¿Incluye también ese 11’1% en nóminas públicas los sueldos de políticos?
    Tal vez sería más interesante separar el gasto en funcionarios y el gasto en políticos dentro de esas nóminas públicas en el caso de que vayan juntos.

  2. Hay algún tipo de fallo en sus cálculos, al margen de lo que comenta Albert, que usted insiste en que tiene poca influencia. Verá, yo soy funcionario, ingeniero y Jefe de un Servicio, es decir el penúltimo escalón al que puede llegar un funcionario tras subdirector, por decirlo de alguna manera y sin que siente mal a nadie soy un funcionario “pata negra”, pues bien, mis ingresos anuales brutos son de 40.000 €.

    1. Usted cree que podría ganar más dinero en el sector privado? Si es así, no se queje de que le pagan poco y mal, porque usted está sacrificándose por el bien de Estepaís. Y si no es así, entonces el Estado le está haciendo un favor. El mismo tipo de favor que los líderes de las sectas hacen a sus miembros cuando les convencen para que entreguen todas sus posesiones y todo su salario a la secta.

      A usted le están robando y usted es feliz.

      1. Que mala costumbre tiene la gente de interpretar a su gusto las cosas…. Ya trabajé en el sector priado, y si, ganando más,.. pero, yo no me quejo de que me paguen poco, decidí trabajar en la administración porque pensé y pienso que puedo aportar mucho, y sí pienso que hago un servicio a la sociedad. Solo digo que las cuentas de la lechera de este artículo no salen, y solo digo que efectivamente se necesitarían muchos más funcionarios ( y no solo más médicos, profesores, bomberos policías,..) y menos politicos y enchufados y menos despilfarro.

        1. Me alegra mucho que no se queje de que le paguen poco. Cuando usted se hizo funcionario ya sabía que entró a trabajar en un sitio en el que iba a estar rodeado de víboras politizadas y enchufadas que subsisten gracias al despilfarro. Me equivoco?
          Parece que usted quiere lo imposible: un gobierno de sabios y técnicos, libre de influencias de gente perversa. Es admirable que usted y otros como usted quieran “aportar mucho” y sacrificarse, por el ideal de enderezar esto. Pero también entristecedor comprobar que usted ignora que su sacrificio es absurdo. Si no me cree, espere quince o veinte años y me creerá.

          Usted ayudaría más a la sociedad en el sector privado. No pierda el tiempo. Debe de haber decenas de miles de personas en su misma situación, con el corazón sangrando por España y queriendo ayudar. Qué ofuscación!

          Vuelva al sector privado, gane mucho dinero e inviértalo en reducir el tamaño del Estado. Así ayudará a España de verdad. Y será un héroe.

      2. Fíjate que el coste que aparece en la tabla incluye cotizaciones a la Seguridad Social (en tu caso, unos 12.000 euros) y está en dólares en paridad de poder adquisitivo: en tu caso, serían unos 72.000 dólares.

        1. Veo un fleco suelto en el artículo. Al principio, se menciona el trabajo a tiempo parcial para explicar el elevado número de empleados públicos en otros países. Sin embargo, luego se calcula el salario medio sin tener en cuenta si es a tiempo parcial o completo. No es lo mismo un salario por 4 horas que uno por 8 horas. También influye la exclusividad de un empleado público a tiempo completo. El tiempo parcial puede trabajar en el sector público y en el privado a la vez.

          Sería bueno tener datos claros sobre esto antes de sacar conclusiones (contar sólo los empleados a tiempo completo, o usar el salario por hora).

    2. El PIB per cápita español es de 22.000€, datos de 2011, cobra por tanto 1,8 veces más que la renta per cápita, lo cual se corresponde con el 1,78 de la tabla en dólares por poder adquisitivo. Quizá no sea la mejor medida en general, en la renta por cápita están todos los españoles, niños incluidos, podría ser el sector privado mejor pagado, pero es una interesante comparación con respecto a otros países a cuanto más por encima está de ese PIB.

    3. Entiendo que su problema está en el poco crecimiento del sueldo con la responsabilidad. ¿Cobra usted 40.000 euros al año? ¿Y cuánto cobra un funcionario que también sea ingeniero pero no tenga responsabilidad orgánica alguna? Alguno habrá que usted conozca, o usted mismo en el pasado. En el caso particular que yo conozco, un tanto peculiar, 35.000 euros al año.

  3. Si aumentara el número de funcionarios de carrera en España y acabaran cobrando menos que un camarero, entonces muchos de esos funcionarios irían a trabajar de camarero.
    A no ser que al ir a trabajar de camareros lo hicieran tan mal que cayera el sueldo medio de los camareros buenos, quienes organizarían una huelga exigiendo la formación de un colegio profesional de camareros que emitiera licencias de trabajo. Momento en el cual los exfuncionarios metidos a camarero se quedarían sin trabajo, y acabarían en la empresa más grande de España: el INEM.
    Pero entonces tendríamos un problema, porque al despedirse los funcionarios para ir a ser camareros, el gobierno vería reducido su gasto en nóminas de funcionarios. Pero ese dinero no se emplearía para reducir la deuda o equilibrar el presupuesto, porque la deuda y el déficit no son importantes, como saben todos los doctores en economía y todos los politólogos y todas las amas de casa. Seguramente se lo gastarían en estatuas, en aeropuertos en Palencia o en estudios científicos sobre la flora vaginal de las lesbianas de Bután, que es algo que todos los Estepaiseños necesitamos saber. Desde luego yo no pego ojo por la noche pensando en lo poco que gastamos en ciencia básica. Pero luego los exfuncionarios excamareros entrarían en el paro, con lo cual volvería a aumentar el gasto.
    Pero hay que seguir una estrategia integral para aumentar el número de funcionarios en España. Lo primero es prohibir el aborto y los preservativos y la píldora. Cuando España se llene de churumbeles nacidos de madres solteras, cuyos padres no tienen trabajo ni posibilidad de tenerlo, entonces hará falta contratar médicos, asistentas sociales, profesores y administrativos. España entera será como una gran ONG en el Níger o en Somalia. Qué bonito. Todo el mundo tendrá un propósito en la vida, unos, dar ayuda; y otros, recibir ayuda. Justicia social.

  4. Observo un posible fallo sistemático en los ingresos medios por persona que calcula el Sr. Rallo en sus estudios: siempre habla de un media de tantos miles de euros anuales, pero sospecho que eso es así porque unos pocos ganan mucho y el resto poco, dentro del grupo que en cada momento esté considerando. Así lo que hace es subestimar la escasez de ingresos de sectores importantes de la población. Por ejemplo, respecto a este artículo, un número relativamente reducido de camareros en establecimientos de cierta categoría ganará bastante más de 1000€ al mes, pero muchos camareros de locales ‘populares’ ganarán menos, incluso varios cientos menos (particularmente en el sur). Y esto no ocurre sólo con éste artículo.

    1. Quiero decir que esos ingresos medios, aunque estén bien calculados, distorsionan la percepción de la situación de muchos miembros del grupo de cuyos ingresos se esté hablando.

  5. Señores:

    ¿LOS PENSIONISTAS (9 MILLONES) SON EMPLEADOS PÚBLICOS (3 MILLONES)?.-

    ¿Qué prefieres cada mes: pagarle 100 euros menos a cada empleado público o 33 euros menos a cada pensionista? (máxime considerando que, por haber nacido antes de 1955, los pensionistas de hoy son los ganadores de la burbuja 1986-2006).

    Otra cosa: los funcionarios no son empleados.

    ANTES DE CISCARSE EN LAS RETRIBUCIONES DE LOS FUNCIONARIOS (v.gr. jueces, policías, médicos, profesores, etc.), HAY QUE HACERLO EN LAS RENTAS DE LOS USUREROS INMOBILIARIOS, que encima son los causantes de la crisis.

    El falsoliberalismo canalla qué idiota dostoyevskiano es en materia de DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA.

    Saludos cordiales.

    1. Tiene usted razón: Los funcionarios no son empleados, sino subempleados. Es decir, producen menos de lo que producirían si trabajaran en el mundo real. Eso suponiendo que sean más eficientes, listos, guapos y enrrollados que la gente que cuya limitada inteligencia y educación no le permite acceder al Monte Olimpo de la función pública.
      O bien podemos decir que son sobreempleados: muchos funcionarios no darían la talla en una empresa que buscara obtener beneficios.

      En el primer caso, estarían muy bien pagados tanto en salario como en seguridad laboral. En el segundo caso, estarían excesivamente pagados, y quitándoles la seguridad laboral quizás espabilaran un poco. Lo dudo, pero hay que comprobarlo.

    2. Lo que seguro que no quiero es pagar 200€ a ambos colectivos, sobretodo cuando cobran más que yo.

  6. Una pregunta para quien pueda responder con datos. Mirando la tabla de gasto en empleo público sobre el PIB, me sigue resultando muy sorprendente ver a Dinamarca y Suecia tan arriba. ¿En qué hay tanto gasto de empleo público? ¿Hay muchos más profesores o personal sanitario público? ¿Hay empresas que son públicas y no lo sabemos?

    Me sorprende muchísimo esa diferencia tan enorme con Alemania, por ejemplo. ¿Puede que los criterios de definición de “empleo público” sean dispares?

    Por ejemplo, durante 5 años trabajé en una fundación financiada entre un 90 y un 95% por dinero público, pero mi gasto no figuraba en ninguna partida de empleo público, ni tan siquiera cuando por ley pasamos a ser fundación pública (que fue cuando decidí irme, logicamente). ¿Puede ser que en Dinamarca el criterio sea mucho más amplio que en Alemania o España?

    Me sorprende incluso ver a Estonia a mitad de tabla. Entiendo que al ser datos de 2013, si lo analizáramos hoy, Irlanda estaría más abajo después del ajuste de empleo público que hicieron.

    ¿Alguna idea?

    1. En Alemania los médicos no son funcionarios. La gran diferencia de Suecia y Dinamarca es, sobre todo, los servicios de dependencia y cuidado a personas mayores. Todos ellos empleados públicos a cargo de los municipios (y contratos a tiempo parcial y poco remunerados).

  7. Hace años estuve de vacaciones en Copenhague y se sentían muy orgullos de las viviendas cooperativas de mayores.

    El artículo es muy bueno, pero como dicen por arriba ¿ no hubiese sido más representativo compararlos con el coste laboral medio del sector privado en vez de con la renta per capita ?

    Si no recuerdo mal, el salario bruto medio del sector público es un 50% mayor que en el sector privado, que ajustándolo por cualificación se sitúa entorno al 20%.
    A esto, por supuesto, habría que añadir otras ventajas no monetarias habituales, (especialmente de los funcionarios) tales como: jornada laboral, vacaciones y días de asuntos propios, seguridad en el trabajo…

  8. (En España, sobran funcionarios regionales y faltan centrales.)

    Señores:

    EL ASALTO A LOS DEPÓSITOS BANCARIOS NO ES COSA DEL ORTOGRAMA, SINO DEL HETEROGRAMA.-

    El BCE no quiere que los gestores de los Estados europeos estrangulados financieramente toquen los depósitos y cuentas bancarias, sino que hagan los deberes estructurales, que son los que afectan integralmente al MODELO DE DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA.

    En el Ortograma no ha estado nunca la hipertrofia de la inversión hipotecaria de ninguna entidad de crédito, pero ha sucedido.

    Tras el pinchazo, que es un proceso administrado, tampoco estaba la congelación de la basura inmobiliaria, sino todo lo contrario (cfr. Memorandum de Entendimiento 2012); pero ha sucedido también.

    En el Ortograma tampoco está que las entidades, aún infestadas de inmo-quintacolumnistas, hostiguen a los depositantes y cuentacorrientistas para dar salida a su basura inmobiliaria.

    LO QUE YA SERÍA LA MEMBRILLADA MÁS GRANDE ES QUE EL HOSTIGAMIENTO A LOS DEPOSITOS SIRVA PARA QUE LOS PARTICULARES SE LIBEREN DE SUS MAULAS, Y NO PARA QUE LO HAGA LA BANCA.

    A que no ven ustedes en España a falsoliberales y conservadoritas (conservadurismo predicado no del capitalismo, sino del modelo popularcapitalista) modificando el IRPF y el IS para desincentivar a los vendedores inmobiliarios, en favor de la banca.

    Puedes emitir los activos financieros híbridos o asimilados que quieras para desplumar avariciosos. Pero los depósitos y cuentas son sagrados.

    En suma, nuestra tesis es que el Gobierno que viene, que será monocolor:

    – es de caraduras pisitófilo-creditófagos: a) estimaciones aventureras de los datos PIB, Empleo, Turismo, Balanza de Pagos y Deuda Externa; y b) la pérdida de tiempo para obtener la prórroga presupuestaria, porque ésta supone un recorte fiscal en sí misma, de los muchos a que está obligado;

    – está contra del Ortograma y, además, tiene su plan propio (Heterograma), que ya no es resucitar al Cid Campeador, sino que se salven in extremis cuatro “pillaos” de su cuerda (no olviden de dónde salía el dinero con que presuntamente se financiaban ilegalmente);

    – carece de caudal político para afrontar las reformas estructurales de verdad; y todos los demás partidos políticos le van a dejar en soledad para librarse de pagar precios electorales;

    – tiene la espada de Damocles de la “dead line” contable en 2018, impuesta por las autoridades monetarias, para sanear el Balance Consolidado de la banca minimizando la basura inmobiliaria e hipotecaria sin trampas ni vehículos (SEGUNDO PINCHAZO);

    – va a tener la tentación de meter la mano en el único sitio donde hay dinero, que no es otro que los depósitos bancarios y cuentas a la vista; pero su falsoliberalismo le impedirá hacerlo de la única forma limpia que hay: con impuestos; por otro lado, no se atreverá a proceder contra el Pasivo de esa supercaja de ahorros catalanista que queda tan extrañamente en pie (la deriva separatista tiene esta función, entre otrad); e igual elige entidades ideológicamente “suyas”, como ya ha hecho,

    – va a meter al país en un lío, por adonde va a llevar la deuda pública; aparte de la oportunidad de saneamiento perdida definitivamente porque se van a vender más pisos de particulares que de la banca y el estrangulamiento financiero ya no será total y final, sino garrote vil.

    EL ESCENARIO “PP APOYADO” ES MUCHO MÁS DURO QUE EL “PSOE COALIGADO”.

    Estamos muy asustados.

    Saludos cordiales.

    P.S.: Saludamos a Alexis Ortega, que parece haber vuelto de vacaciones. Afortunadamente Los Adioses no incluían el suyo.

    1. El ocho de noviembre son las elecciones presidenciales de los EEUU. En octubre (o antes) todas las bolsas caerán mucho. Seguro que vemos un titular del estilo: “Zuckerberg ha perdido veinte mil millones de dólares en una tarde”. Si esto ocurre, todas sus conjeturas, querido Señor, acabarán en la papelera.

  9. Es decir, de lo que se trata es de contratar a un millón de personas -totalmente innecesarias y que no tendrán nada que hacer-, y de paso garantizarse un millón de votos pagados no por Izquierda Unida, sino por todos los españoles que pagan impuestos directos o indirectos.

    La compra de votos no es democrática.
    Menos cuando se compra con dinero ajeno.

    Pero lo peor no es eso: es que se está renunciando a crear puestos de trabajo.
    Se está tirando la toalla.

    ¿Es que estamos condenados a no tener más empresas?
    ¿estamos condenados a ser una colonia comercial de los países que fabrican y comercian?
    ¿Hay algo en nuestros genes que nos impidan ser como los demás: activos y emprendedores, en vez de pasivos y derrotados?

    Yo entiendo que una persona que necesite trabajar, especialmente que no tenga formación o que no encuentre un trabajo, estaría en principio muy contenta de agarrarse a un clavo ardiendo pensando que votando a Izquierda Unida-comunistas es como si le tocase la lotería: un trabajo de por vida y sin hacer oposiciones. (recuerden que no va a haber para todos)

    ¿Va a solucionar ésto el paro?

    No: mientras sigan entrando libremente emigrantes, siempre va a haber una masa enorme de trabajores no cualificados sin trabajo (no puede haber trabajos no cualificados para todo el mundo; toda economía tiene un límite); personas a las que habrá que ayudar -a ellas y a sus hijos- hasta su jubilación (que tampoco será contributiva )

    Veamos la posibilidad de que estos falsos funcionarios (no creo que entren por oposición, sino a dedo -a los más necesitados- ) efectivamente sean contratados: ¿van a mover la economía ?

    La economía española está abierta; eso significa que puede entrar libremente cualquier producto fabricado en la Unión Europea; y según la política industrial y aduanera de la Unión Aduanera, que no es la nuestra, mercancías de ciertos países.
    De modo que si uno de estos enchufados quiere gastar, siempre tendrá la oportunidad de comprar productos chinos, para mover la economía en China y no aquí.

    Los economistas no entienden que los ejemplos que estudian en sus libros -que solo tienen una o dos variables (lo cual no se da en ninguna economía del mundo, porque la actividad económica y de consumo es muy compleja) no existen en la realidad NUNCA. De lo que se trata es de comprender el principio teórico que está detrás del ejemplo ; y si empezamos a meter variables, ese ejemplo no sale o no se ve. Eso no significa que no tengan validez educativa; pero desde luego no la validez real directa en una economía real.

    O dicho de otra manera: el clásico ejemplo de elegir entre mantequilla y armas es como la historia de que los niños vienen de París. Funciona igual.
    Pero si un adulto sigue creyendo que los niños vienen de París, es que entonces pasa algo muy grave.

    ¿Cómo respondería la economía cuando se está pagando a nada menos que 1000000 de personas un salario por hacer nada?

    Sería como crear inflación: aumentaría automáticamente el precio de los bienes y servicios, porque ahora habría más personas que los pueden comprar, pero con dinero que no tiene ningún valor detrás (porque es como regalado; no se da a cambio de un trabajo real).

    Lo que está haciendo este señor es extender la idea de los PER fuera del campo y el ayuntamiento de Andalucía y Extremadura para hacer lo mismo con la función pública (como si ya los ayuntamientos no estuviesen contratando a gente innecesaria)

    El trabajo solo lo crean los empresarios y las empresas.

    Esa es la triste realidad que estos políticos que están en contra de la empresa no quieren ver. Ni quieren ver: porque cuando una persona progresa, se olvida de votar al partido que le ofrece una limosna, que es todo este sistema de ayudas.

    Llevamos 35 años con este sistema. Ha quebrado; y seguimos a piñón fijo.

    Para tener a gente viviendo del dinero de todos, ya tenemos el subsidio del desempleo y otras ayudas sociales.

    Los países que tienen poco paro son aquellos en que hay más empresas y en que se penaliza (con poca prestación ) a los parados. La razón es obvia.

    Además abriendo las puertas aquí, tendremos que mañana no serán 1000000 de posibles votantes, sino de 2000000 más…etc

    Además ha pasado una cosa que parecía que nos habíamos librado de ella: La Transición había comprado la paz social a cambio del Estado del Bienestar, y de ayudas sociales. (recuerdo que la estructura económica de España y el nivel de bienestar de la población en general no tiene nada que ver con lo que existía durante la República, que era un país “subdesarrollado” según estándares modernos)

    Hoy, los mismos que se benefician de un Estado del Bienestar al que no contribuyen y de ayudas sociales que no financian EXIGEN con odio más: ser rentistas. Y encima votan democraticamente propuestas políticas (Podemos, IU ) que amenazan el mismo sistema que les da de comer; pero no importa, porque está garantizado; porque tienen DERECHOS y los demás tenemos obligaciones. De hecho son los primeros en favorecer la inmigración -total, ellos no pagan las ayudas sociales de los emigrantes…-

    Pero que trabajen los marroquíes por ellos.

    ¿A nadie se le ha ocurrido preguntarse por qué en los países del tercer mundo hay tantos funcionarios (y tan mal pagados y tan corruptos)?

    Por cierto, que los Castro tuvieron que despedir a un número enorme de funcionarios (1000000 ?) en Cuba. Se ve que no han estudiado economía en la Universidad de Málaga; y eso que Cuba sí que es una economía aislada donde estos ejemplos didácticos funcionarían mejor (hay menos variables)

    No, si, le debemos un montón de cosas a Felipe González, todas malas; y entre ellas este tipo de pensamiento.

    En fin, algún día nos tocará la lotería y seremos como los europeos de verdad.
    Menos las pensiones, que ahí si que estamos condenados.

  10. Señores:

    LA CUESTIÓN DE LOS DEPÓSITOS NO ES UNA OCURRENCIA NUESTRA, SINO DEL F.M.I.-

    El FMI estos días ha criticado la política monetaria NIRP (Negative Interest Rate Policy) del BCE.

    Lo ha hecho con la Retórica del Estímulo, según la cual la NIRP formaría parte de la política monetaria ultralaxa, anticíclica y ordinaria, cuyo objetivo último es que llegue el crédito a familias y empresas.

    La NIRP sería una forma de ayudar a ello penalizando que los bancos depositen en el BCE, en vez de “gastarse” el dinero en prestarlo.

    Según el FMI estaria mal diseñada porque solo puedes “aprovecharte” de la NIRP cuando tienes exceso de liquidez, ¡pero si tienes este exceso es que no necesitas estimulo!; por contra países como España, que están “pelaos” y necesitarían del estímulo comomagua de mayo, no pueden “gozar” de pagar por depositar en el BCE.

    Dice el BCE que el mal diseño, además, se ve en cómo la NIRP destroza los márgenes de la banca en los países, como España, en los que los bancos, atención, se financian demasido con depósitos de familias y empresas, y no con préstamos, de modo que compiten por los depositantes (no pueden trasladar la NIRP a sus clientes de Pasivo).

    Sin embargo, en nuestra modesta opinión, el objetivo de la política de tipos de interés cero y negativos es otra cosa: hacer de la necesidad virtud. Es una política estructural y extraordinaria de cuidados intensivos para supermegahiperendeudados, como España, y que, además, es consistente con la deflación o no inflación propia de la Era Cero, el nuevo modelo en sustitución de popularcapitalismo ochentero pinchado.

    Señores:

    LA CUESTIÓN DE LOS DEPÓSITOS NO ES UNA OCURRENCIA NUESTRA, SINO DEL F.M.I.-

    El FMI estos días ha criticado la política monetaria NIRP (Negative Interest Rate Policy) del BCE.

    Lo ha hecho con la Retórica del Estímulo, según la cual la NIRP formaría parte de la política monetaria ultralaxa, anticíclica y ordinaria, cuyo objetivo último es que llegue el crédito a familias y empresas.

    La NIRP sería una forma de ayudar a ello penalizando que los bancos depositen en el BCE, en vez de “gastarse” el dinero en prestarlo.

    Según el FMI estaria mal diseñada porque solo puedes “aprovecharte” de la NIRP cuando tienes exceso de liquidez, ¡pero si tienes este exceso es que no necesitas estimulo!; por contra países como España, que están “pelaos” y necesitarían del estímulo comomagua de mayo, no pueden “gozar” de pagar por depositar en el BCE.

    Dice el BCE que el mal diseño, además, se ve en cómo la NIRP destroza los márgenes de la banca en los países, como España, en los que los bancos, atención, se financian con depósitos de familias y empresas, y no con préstamos.

    Sin embargo, en nuestra modesta opinión, el objetivo de la política de tipos de interés cero es otra cosa: hacer de la necesidad virtud. Es una política estructural o extraordinaria de cuidados intensivos para supermegahiperendeudados, como España, y que, además, es consistente con la deflación o no inflación propia de la Era Cero.

    Lectura obligada (hay enlace a traducción a español):
    https://blog-imfdirect.imf.org/2016/08/10/the-ecbs-negative-rate-policy-has-been-effective-but-faces-limits/#more-14160

    Saludos cordiales.

  11. Señores:

    RAJOY CONSIGUIÓ EL GOBIERNO CON UN GOLPE DE ESTADO BLANDO.-

    La estrategia de acceso al poder de Rajoy fue OCULTAR LA ETIOLOGÍA DE LA CRISIS POPULARCAPITALISTA haciendo pasar ésta como un mera MALA GESTIÓN DEL GOBIERNO de Zapatero,.

    La estrategia de mantenimiento en el poder de Rajoy es OCULTAR LA REALIDAD DEL ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL ESPAÑOL haciendo pasar la mayor actividad económica derivada del déficit público como una BUENA GESTIÓN DEL GOBIERNO suyo.

    En ambos casos, se trata de aprovecharse del tabú inmobiliario: al cerebro no le intersa la verdad, sino sobrevivir, máxime tratándose del “ahorro” del pobre.

    Para acceder al poder le bastó con insultar a Zapatero. Para mantenerse en él le basta con falsear las estadísticas.

    Pero no hay más cera que la que arde:

    1) ESTO ES EL PINCHAZO-DERRUMBE DE UNA BURBUJA-PIRÁMIDE GENERACIONAL INMOBILIARIA, que es un proceso administrado cuyo alargamiento en el tiempo, hasta el reequilibrio de precios relativos, depende de los recursos que tengas para mantener la vana esperanza en la resucitación (por eso se dice que la alegría dura poco en casa del pobre);

    2) ESPAÑA HA LLEGADO AL LÍMITE FISCAL, es decir, al punto en el que su recaudación tributaria no financia razonablemente más deuda pública (en este punto tan crucial, el falsoliberalismo está a nuestros pies, aprovechémoslo); y

    3) Ya se dice oficialmente, aunque con una retórica cínica, que LA BANCA ESPAÑOLA TIENE DEMASIADOS DEPÓSITOS DE PASIVO, DE SUS CLIENTES, Y POCOS SUYOS, DE ACTIVO, EN EL BCE, por lo que procede, por éste, enterrar la NIRP y quedarse con la ZIRP, aparte de redoblar la adquisición directa de activos financieros.

    LA CONSERVACIÓN DE LOS DEPÓSITOS ESTÁ EN EL ORTOGRAMA, SÍ, PERO SUBORDINADA A LA ESTABILIDAD. Véanse los casos de Grecia y Chipre.

    España se ha metido en un lío muy grande y estamos muy asustados. Dios quiera que todo salga bien.

    NO VA RESUCITAR EL CID CAMPEADOR.

    EL GOBIERNO QUE VA A ENTRAR ES GOLFO, aparte de ultra-pisitófilo-creditófago.

    LA TOIKA ESTÁ HASTA LAS NARICES DE ESPAÑA**.

    LA VIVIENDA BÁSICA NO VALE GRAN COSA.

    TODO APUNTA A QUE LA GRAN INFLEXIÓN EN LA TRANSICIÓN ESTRUCTURAL SERÁ EN 2018*.

    A Rajoy se le acabará aplicando el dicho: QUIEN A HIERRO MATA, A HIERRO MUERE.

    Saludos cordiales.

    ___

    * He visto, no sé si en “bichitos” o en “PPCC -fr”, que se ha arrastrado a un titular un error mío de hace varios posts, cuando puse un 2008 cuando debía haber puesto 2018. ¿Podría corregirse? Aprovecho para decir que echo en falta el mapa mundi que había en el “bichitos” original.

    ** Podemos considerar que el intercambio de actos administrativos relativos al Protocolo de Déficit Excesivo, entre la UE y el Estado español, en este 2016 perdido, es en sí misma la OFICIALIZACIÓN DEL ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL. Lo que sucederá el 02/10/2016, dilucidada la investidura del flamante nuevo Presidente –llamado a llevarse los tomatazos en 2017 y 2018–, solo será la “oficialización de la oficialización”.

  12. Hay un detalle que me ha llamado la atención. Creo que hay una Unión Europea enferma, constituida concretamente por Grecia, Portugal, España, Italia y Francia. Casualmente, son los cinco primeros países en la lista según la remuneración relativa media del empleo público (respecto a la renta per cápita).

  13. (Seguimos en el hilo donde El Coherente se mete con el Ayuntamiento de Barcelona por osar incomodar a los caseros turísticos.)

  14. Sí, es cierto, faltan niños funcionarios, abuelos funcionarios, europeos funcionarios, congoleños funcionarios, gibraltareños funcionarios, parapléjicos funcionarios…

    En lugar de neuronas para el señor de los anillos.