Sobre el populismo fiscal del PP y el rescate de las cajas – 11/8/2016

También te puede gustar

16 comments

  1. Me encanta la sutileza de Juan Ramón Rallo. Cuando dice al final lo de que la gestión de las cajas de ahorros (por políticos y amiguetes) fue desastrosa, lo que está haciendo es echar agua al vino progresista, pues en el fondo todos los periodistas progres y todos los tertulianos progres quieren que haya banca pública. Esa superstición de que el negocio de prestar dinero con interés es un acto inmoral que debería ser un crimen. Este deseo esconde a su vez el más oscuro deseo de establecer y apuntalar una casta gobernante de la moralidad. Al quitar a los pobres las herramientas para salir de la pobreza, y la banca libre es una de las más importantes, la casta dirigente consigue mayor estabilidad. Las cajas de ahorros originalmente eran un instrumento para la promoción social de los pobres. Y fueron secuestradas por el poder establecido. Si hay que volver a las cajas de ahorros, que sea a las originales, a las que permitían a la gente capitalizar y responsabilizarse de su destino, no a las cajas de ahorros politizadas que solo servían para aumentar la fragilidad económica de los pobres.

  2. Colombo, https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/mas-problemas-del-anarcocapitalismo

    A ver…
    para que algo sea necesario debe ser imprescindible digo yo y el Estado no lo es per sé.
    Otra cosa es que se torne necesario cuando la gente no quiere respetar un sistema de convivencia, pero en todo caso lo que sería en tal caso necesario es el uso de la fuerza. Debido a que los que Paco Capella tilda de fanáticos no están a favor del inicio de la agresión, raro es por ende que ellos la inicien. Esto concluye que si todo el mundo siguiera esas premisas surgiría automáticamente la seguridad y encima de forma estable.
    Cualquier sistema político a no ser que tenga incongruencias teóricas como la tienen algunos, es aplicable.
    La cuestión es cómo aplicarlo: ¿por la fuerza o espontáneamente mediante la voluntad de las partes?

    Paco Capella en este artículo no me parece que diga nada nuevo. El tema de la seguridad también puede tener correlación con la cantidad de población o de necesitados que haya en ciertos lugares digo yo, ¿no?
    El Estado es más poderoso con más población amparandolo y todavía más si hace que los necesitados dependan de el.

    1. Paco Capella se pasa más de medio artículo atacando ad hominem a los ancap. Y luego el resto del artículo hablando en círculos sobre la protección y el ejército. Eso sí, sirviéndose de hombres de paja a tutiplén: “si un enemigo externo viene y nos conquista…”, “si viene alguien con armas pesadas…”.

      En las economías modernas esto ya no pasa. Los países modernos ya no sacan nada en limpio de conquistar otros territorios para esclavizar a sus gentes y es muy probable que salgan perdiendo a medio plazo. El caso más claro lo tienes con los USA, cuya maquinaria bélica apenas les permite tener controlados a Irak y Afganistán a la vez. ¿Y todo para qué? Para perder montones de dinero y no beneficiar ni en un dólar a sus ciudadanos. Porque a día de hoy no hay ni un iraquí ni un afgano pagando impuestos a los USA.

      Antiguamente si tú eras un siervo te daba igual que tu Rey fuese Don Pepito o Don José: le pagabas tu diezmo y cada uno a lo suyo. Los siervos y su trabajo venían incluidos con el territorio conquistado y por ello era rentable irse de conquistas. Pero hoy en día a nadie le cabe en la cabeza que, por ejemplo, España consquiste Marruecos y los marroquís acepten la situación tan ricamente. Los marroquís nos boicoterían, nos machacarían con atentados y guerrillas y nos arruinaríamos. Nos saldría muchísimo más barato comprarles los productos y la mano de obra que robárselos vía conquistas.

      Por último, un pequeño detalle que se olvida Capella es que ningún estado ha sabido mantenerse pequeño. Los USA nacieron limpios de prejuicios, con un estado ínfimo, sin amenazas externas, con grandes recursos disponibles, sin necesidad de conquistas… y acabaron siendo lo que todos: un enorme mastodonte que todo lo absorbe.

      1. Los USA tenían amenazas desde el primer momento: los británicos querían recuperar el control. Por no hablar de los franceses o los españoles. Fue esa amenaza la que permitió que se formara y creciera el Estado.

        Respecto a Afganistán: opio. La esclavitud se acabó porque era antieconómica: es más barato pagar un salario a un empleado que tener que alimentar a los esclavos toda la vida. Con Afganistán pasa algo parecido: es mucho más beneficioso económicamente ocupar un país militarmente y cosechar beneficios con las multinacionales, pasando la factura del gasto militar al pueblo americano, que permitir que se cultive opio en los USA, para que las farmacéuticas puedan hacer medicamentos opiáceos útiles y baratos, más útiles y baratos que los sintéticos y patentados. El militarismo es enemigo del libre mercado y del progreso científico y tecnológico. No puede haber militarismo a esta escala sin impuesto sobre la renta, que es el origen de todos los males.

        Si la agricultura y la farmacéutica fuera libre, el PIB mundial caería en picado.

      2. Uno, Paco Capella es un tipo muy inteligente y sabe de varias cosas pero a veces le pasa lo que le pasa a algunos en las olimpiadas que se creen que por destacar en una disciplina ya son Iron Man Jajaja

        Es eso, si la filosofía no tiene incoherencias en teoría es aplicable en la práctica, otra cosa es que la gente quiera.

        Un coche puede ir en teoría si tiene todas las piezas bien puestas pero si en la práctica no se pone en marcha o se hace un mal uso de el, evidentemente no irá.

        Precisamente para lo de enemigos externos está lo de la moderación de la inmigración. Si alguien hace la guerra a propósito y te vence, te tocará fastidiarte porque puede tener más defensas que tú.
        Lo que me hace gracia es que hablan de seguridad pero nunca de la cantidad ni de qué tipo.

  3. ¿Un ancap defiende el aislacionismo militar/político pero a su vez defiende el libre comercio de armas?. ¿No es una incongruencia?.

    Sin Ejército nos encontraríamos en una situación similar a un cártel. Y como todo cártel hay grandes incentivos para romperlo.

    Una sociedad ancap sería una sociedad cerrada y de muy baja confianza. Se defiende la esfera privada frente a la estatal, pero poco se habla de la esfera intermedia, es decir de todas aquellos guettos, comunidades, sociedades paralelas, familias que son tan o más liberticidas que el Estado. En Europa lo estamos viendo claramente con barrios tipo Moleenbeck. ¿Quien garantiza entonces los derechos fundamentales dentro de ese grupo?.

    Por último, dejo este artículo de Benegas sobre Afganistán de título: ” El Estado inevitable”.

    http://vozpopuli.com/blogs/6288-javier-benegas-el-estado-inevitable

    1. Requiemsoul, evidentemente el sistema debe de tener cierta estabilidad. Un niño que aún casi ni utiliza su capacidad para razonar no lo estabiliza pero puede hacerlo en un futuro.

      Comerciar no es incompatible con pasar hasta el pompas de otras cosas. Las armas se pueden utilizar para defender o atacar está claro pero como la fuerza que tiene cada uno.
      Para eso nunca puede haber seguridad si no es impidiendo que exista eso.

      Para que nadie te de un mamporro, le cortamos a todos los brazos. Así seguro que no te lo darán Jajaja

      A menudo se habla de seguridad como algo “ex ante”, como si de una puerta blindada se tratara, pero sabes que no es así. Puedes cometer un crimen muy alto antes de que vengan a castigarte.

      ¿Es más seguro entonces eso que el que cada uno se “cerrara” en un lugar blindado? Jaja

      La opción sensata que salvaguarda libertad es la de la población. Poblaciones pequeñas y cohesionadas. Capella lo llamaria “tribalismo” pero no creo que sea así la definición exacta sino el mero hecho de la existencia de familias ya es algo tribal.

      Nadie ni nada puede garantizarte esos derechos si alguien cree que tiene derecho a violar los tuyos. Es duro leerlo u oírlo pero es así.

  4. Sobre USA, a mí me hace gracia que incluso Juan Ramón diga que es un país de inmigrantes…

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_poblaci%C3%B3n_inmigrante

    Y luego por hablar de inmigración moderada te llaman nazi, en fin, a la gente le falta más tornillos a veces…
    y encima que lo de la “derecha” viene de la Revolución Francesa no de la WWII Jajaja

    Para reírse y no parar.

    De todos modos un debate más relevante es el de las externalidades negativas per sé. Hay gente que disfruta emitiendolas adrede, lo que llaman la libertad absoluta de expresión (nadie habla de libertad para no expresarse o no escuchar ciertas expresiones paradójicamente) y su defensa aferrima por los mismos lo demuestra.

    Pero bueno que me pongo offtopic :P

    Matizando algo de la seguridad, la densidad de población es crucial. Dudo mucho que en Mónaco existan guerras civiles, conflictos bélicos de los que formen parte…

  5. Requiemsoul, si alguna de esas cosas intermedias crees que constriñe tu libertad simplemente no te relaciones con esa gente. Al final si todos hacen eso se volverá a cerrar el círculo y se tendrán que relacionar por necesidad, la sociabilidad más natural.

    Tampoco sé adónde quieres llegar entonces. ¿Te pones tú de jefe del ejército en un país pues? ¿Por qué tú eres dócil y otros no pueden serlo?

    Eso creo que son cosas que puede hacer cualquiera o casi cualquiera…

  6. Con lo que me gusta el orden y pedazo de offtopics que meto jaja!. ¡Qué rule la libertad! :)

    Si vendes armas ya estás ejerciendo una influencia que querías evitar con el aislacionismo militar . Ahí veo una tremenda incongruencia.

    Los nativistas, antiglobalistas, alt-right -o como se quieran llamar- dicen habitualmente una frase que me hace pensar: “Quien no construye muros en sus fronteras lo hará en sus ciudades”.
    Por mi parte, una sociedad ancap sería efectivamente una sociedad tribal. A los libertarios se les llena la boca hablando de avanzar a una ” sociedad abierta y compleja” y justamente se consigue todo lo contrario. Yo lo llamo: el apartheid voluntario.

    La ablación femenina es un ejercicio de libertad de la familia; mandar al niño a una escuela salafista lo mismo (todo estoy ya ocurre dentro de Europa) o como leí hace poco; hay una serie de poblados en África que contratan a una persona para desvirgar a las niñas que acaban de tener la regla.
    Son sus costumbres y hay que respetarlas porque no están invadiendo ni mi propiedad ni mi libertad. Y vuelvo a insistir: incluso en este tipo de sociedad nada deseable por mi parte, tiene que haber un tercero que garantice tu propiedad frente a los demás.

    Estoy seguro que dentro de poco en este Occidente acomplejado e ingenuo se debatirá si la Sharia es respetable o la posibilidad de que existan tribunales paralelos basados en crímenes de sangre o policías del pensamiento ( lo más seguro es que ya existan).
    Pero oye.. los libertarios saltarían de alegría: ¡Viva la autorganización!. ¡Ojos que no ven corazón que no siente!.

    ¿ Entiendes a dónde quiero ir a parar no?. Que la libertad por la libertad es algo absurdo. La libertad debe tener como fin la excelencia, la bondad y la belleza.
    Deben existir unas instituciones inclusivas que blinden nuestros derechos fundamentales y nos protejan de cosmovisiones medievales y bárbaras. Y esto sólo lo puede hacer el Estado de Derecho y promover la cultura occidental.
    …………………….

    USA fue una réplica mejorada de Europa en un territorio semidespoblado, con unas instituciones propias del mundo anglosajón y con inmigrantes europeos con una historia y cultura similares.

    Y aún así la convivencia no fue fácil: primero con los propios nativos; durante la Gran Depresión hubo expulsiones masivas de mexicanos; la “Inmigration Act de 1924” se propuso limitar el número de asiáticos, árabes, africanos y personas procedentes del Sur y Este de Europa,
    https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_Act_of_1924
    O el “White Flight” que supuso una migración interna masiva de blancos desde las zonas urbanas a suburbanas. Lo que comentaba antes: el apartheid voluntario :)

    Por último, se dice que un gran número de inmigrantes han fundado empresas tecnológicas de USA en los últimos años. Esto es totalmente cierto, pero habría que ser más precisos: estamos hablando de una política de atracción y retención de talento de todo el mundo. No de personas que han llegado ” a ver lo que pasa y ver si suena la flauta”.

    1. Requiemsoul, entonces según tú, ¿tendría que ir alguien a matar a los que ejercen tales prácticas? ¿tenemos que ir nosotros cuando no tenemos nada que ver? ¿porque no puedo ser yo sólo el Estado a lo Luis XVI entonces?

      Con eso de un tercero, un tercero puede ser el que ejerce tal ablación digo yo.

      Será en todo caso un tercero justiciero o algo así. De todos modos si todos los primeros o segundos fueran así no harían falta terceros y por ende Estado.

      ¿Apartheid voluntario? No es así porque tú puedes no relacionarte con gente por varios motivos, no tiene porque ser el color de piel o sólo eso.

      Lo que se necesita es permitir incluir y excluir a quien se desee.
      Si sólo hablas de inclusión, ¿porque no incluir a ablacionistas en cualquier ámbito entonces?

      ¿Atracción de talento? ¿Insinúas que los nativos son menos aptos siempre? ¿Nazismo moderno o cómo? Jajaja

      Te olvidas que en la vida no existe solo el comercio y que al emigrar dejan sin desarrollar sus territorios por no decir que pierden vínculos familiares por ejemplo.

      No es algo tribal, es algo natural. Los vínculos entre las personas no se pueden fortalecer sin “roce”.

      Críticas la libertad pero estás en contra de los lazos familiares, conyugales…
      Yo no y créeme que no tengo la familia que más desearía por algunos miembros Jaja

  7. Requiemsoul, criticas* Jaja

    No creo que sea posible en la práctica el “anarcocapitalismo” a gran escala al menos ya por población, es imposible poner de acuerdo a tantos.

    Yo por eso soy más tirando a ti aunque entremos en estos debates… Jaja

    Lo siento pero aunque uno le venda un arma a alguien eso no implica que sea cómplice de asesinato el vendedor o que otros clientes tengan la obligación de ir a castigar al asesino.

    Y si fuera la libertad, ocurrirían tales atrocidades en otras especies quizás, ¿no?
    Es el aberrante ser humano, no todos, algunos.

  8. Las armas pueden servir para defenderse pero entonces tu posición ya no es de neutralidad.

    Para nada estoy en contra de los lazos familiares, comunitarios y locales. Todo lo contrario. Sólo digo que esta esfera intermedia puede suponer un riesgo de involución. Debe existir un marco normativo superior que bloquee el florecimiento y permeabilidad de costumbres y usos que atentan contra la civilización, el progreso y la virtud pública.

    Me refiero por ejemplo a esto: Colegios musulmanes británicos en los que se aprende la ley islámica: lapidación, amputaciones y muerte.

    https://twitter.com/PhilAMellows/status/759856245733928960

    ¿Se está ejerciendo la libertad educativa? Sí. ¿Está ejerciendo la familia su derecho a elegir libremente el centro y a educar a su hijo como le plazca? Sí.

    La libertad debe tener unos nombres y apellidos. No es algo positivo per se. No es un fin en sí mismo.

    1. Requiemsoul, yo digo para lo que pueden servir no que tengas que usarlas en cualquier ámbito obviamente.

      Yo es que creo que la gente lo que puede tener es derechos, no libertades; la libertad va más en relación con los demás digamos que sería algo ambiental, no personal.

      De todos modos tienes razón que hay ciertas conductas que impiden lo que dices. Cuando digo lazos, me refiero a que las relaciones humanas que generan vínculos más fuerte son las más estables y duraderas. En ningún momento he dicho que eso sea bueno per sé sino que es más fuerte que un mero encuentro para comerciar o lo que sea.

      A mí por ejemplo desde que he vivido con mujeres he encontrado el gusto a tener pareja, pero hay gente que no quiere tenerla o no la necesita o qué sé yo.