Algunos errores (graves) en la teoría monetaria de Mises

También te puede gustar

18 comments

  1. Buenas Juan Ramón,

    No entiendo muy bien la contradicción de los Bitcoins con la teoría esa. De hecho lo veo tan evidente que estoy convencido de que estoy equivocado :D.

    Etapa de bitcoin como mercancía. De hecho, los bitcoins hay que producirlos (encontrarlos).Hay gente dispuesta a dejar el ordenador funcionando para encontrar bitcoins. Y hay gente dispuesta a comprar bitcoins por el hecho de tener bitcoins.

    Bitcoin como moneda. Una vez que hay gente dispuesta a dejar el ordenador por las noches funcionando, o dispuesto a comprar bitcoins sin que sirva para nada, por el mero hecho de tener bitcoins se puede empezar a utilizar como moneda partiendo de esa demanda inicial.

    Creo que el problema es de nomenclatura. Que bitcoin se creara con la intención de ser una moneda no quita que la demanda inicial fuera como mercancía.

    De hecho sí, cualquier cosa por la que alguien esté dispuesto a ofrecer otros bienes o servicios es susceptible de convertirse en dinero. Otro ejemplo igual de absurdo que el bitcoin. https://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_tiempo

    Un saludo

    1. Como mercancía significa que tengan una utilidad distinta a como dinero (utilidad no monetaria previa). La gente produce Bitcoins para usarlos (o que otros los usen) como dinero.

      Que cualquier cosa pueda convertirse en dinero aunque carezca de utilidad no monetaria previa es una crítica al teorema regresivo.

  2. Yo creo que el problema de bitcoin es, que al ser un dinero-fiat, puede llegar a ocasionar burbujas especulativas (que, en principio, no son posibles con monedas basadas en dinero-mercancía).

  3. Yo pienso que es perfectamente posible crear algo con la idea de que se use como moneda aunque no existiera anteriormente y su única utilidad sea el ser aceptada como moneda el bitcoin es ejemplo de ello puede que las monedas se halla desarrollado a partir de bienes existentes y útiles en el pasado pero una vez que a parece la idea del dinero pues ya es posible crear este directamente sin pasar por los estadios previos ¿no?

  4. Bueno tengo entendido que el mismo sistema informático que lo genera tiene topes para asegurar que la cantidad sea limitada aunque habrá que ver que tan bien funcionen

  5. A ver si he entendido algo tan básico. El dinero no convertible en un bien económico se considera fiat, venga o no impuesto por el Gobierno -como es el caso de bitcoin-. Pero un dinero convertible en un bien económico también puede ser fiat si lo impone el Estado.
    Y luego según Capella todo dinero es fiduciario porque en mayor o menor medida depende de la confianza, incluso el oro puede desmonetizarse. ¿lo he entendido bien?

    1. Requiemsoul, yo creo que Paco tiene razón. A él que le gusta mucho la biología y lo asocia con la sociología, economía…
      parece que le cuesta menos verlo.

      Yo me he dado cuenta con las relaciones con otras personas. No es por volver al tema del “valor”, pero creo que tiene sentido insertarlo aquí.
      El valor NO existe sin sujetos valoradores. Tú puedes ser el más guapo, listo, hacer cosas que otros no hagan…
      pero eso no quiere decir que “valgas” algo. Si el valor se basara en cosas como la capacidad, entonces habría animales o seres inertes que valdrían más que algunas personas.

      A mí concretamente me ha pasado en el aspecto sentimental con mujeres. Digamos que si no te valoran, como acabo de decir, NO vales (no tienes valor social, sentimental…), al menos no para la que no te valora claro.
      Y eso es así. También puede pasar en otros ámbitos está claro, solo cuento una experiencia personal.
      Aquí creo que queda zanjado el tema del valor en general.
      El que uno se mire al espejo y se intente subir la autoestima valorándose así mismo como sujeto valorador que es también, no quiere decir que valga eso para otros.

      ¿Qué solución hay ante este dilema?

      Yo pienso que educar a la gente a que valore tanto positivamente como negativamente, que tenga espíritu crítico y se deje de prejuicios.

      En cuanto al dinero, puede haber situaciones que no se desee por ninguna de las partes o no se necesite. Antes que la confianza a secas (no sé si aquí discrepo con Paco), yo creo que está la necesidad o el deseo de confiar. Por eso a veces te equivocas o existen los excesos de confianza.
      Él lo llamaría sesgos cognitivos quizás.

      Hay que aceptar que los organismos más complejos (poniéndonos un poco biológicos) son precisamente y paradójicamente los menos autosuficientes.
      ¿Porqué?
      Pues yo creo que porque ya de entrada, complejo no es sinónimo de capaz. Esto se puede observar en las personas en ciertas etapas de su vida por ejemplo.

      ¿Adónde quiero llegar? Pues que necesitas para ciertas cosas a otros te guste o no. De ahí que no sólo deba existir el egoísmo en sociedad.

      A no ser que seas un organismo unicelular que…

      ¿Se podría llamar egoísta de forma despectiva a una bacteria?

      Esto no quiere decir que necesites a cualquiera, ni mucho menos.
      Es como decía Hayek, en la noción del beneficio donde puedes encontrar esa guía que te indica con quien relacionarte o no.

      Mucho se habla pues de seguridad social, pero nunca de beneficio social, libertad social…
      Con lo que les gusta la palabra “social” a algunos, me parece realmente extraño la verdad.

      El dinero debe de “moverse” con esos conceptos sino sólo hay que ver las fechorías que hacen los bancos centrales.

      1. Interesante reflexión.

        Como sabes, el buen dinero debe mantener su valor estable independientemente del lugar, tiempo , cantidad o sujeto valorador. Un bien que resulte difícil de repudiar y de que pierda la confianza.

        Objetivo de todo ser vivo ( incluyendo una empresa xD): sobrevivir. Emociones primitivas como respuesta a la interacción con el entorno natural. Sentimientos superiores como resultado de la interacción con el entorno social. A mayor complejidad mayor importancia de este entorno.
        El ser humano ha llevado el instinto de superveniencia a un nivel superior; trata de que el camino inexorable hacia la muerte sea lo más llevadero posible y, así surge: el Arte, la Religión o el Amor…. o el Fútbol jaja!.

        1. Requiemsoul, buen comentario, no había leído tu comment. Sorry. Yo creo que el dinero como bien explica Juan Ramón, se produce porque se considera un bien. Esto pasa también hasta en las relaciones personales y yo me estoy dando cuenta ahora más que nunca. Por mucho que hables a una persona (llamémoslo “producción fonética articulada” si quieres), eso no implica que vaya a ser más necesario, deseado, valorado…

          Por eso yo creo que ese óptimo estabilizador es deseable encontrarlo. Por prueba y/o error evidentemente, pero no tiene porque implicar error ya que hay iniciativas que generan por consecuencialismo ya una aceptación estable por así decirlo.

          Tampoco creo que errar sea sinónimo de “hacer el mal” sino los futbolistas por fallar un gol estarían haciendo el mal de alguna manera; pero esto ya es otro debate como diría él.

  6. Estimado Sr. Rallo:
    Aunque no se trate del núcleo central de su conferencia y tengan mas bien el carácter de asuntos colaterales, quizás convendría considerar alguna de las cuestiones tratadas.
    1º En relación con la afirmación de que los medios fiduciarios bancarios no son deuda del banco para Mises, me rechina que pueda considerarse esta la opinión de ese autor, sobre todo teniendo en cuenta que justo en el párrafo que precede al que Vd. cita en segundo lugar se dice;”Lo que caracteriza a los medios fiduciarios bancarios es que son tratados como si constituyeran una deuda del organismo emisor. Se registran como obligaciones, por lo que el organismo emisor no los considera un aumento de su renta o de su capital, sino una partida en el Debe de su balance, …”.
    Quizás la explicación de esta aparente contradicción la encontremos en el epígrafe que los encabeza”1. Dos formas de emisión de medios fiduciarios”.
    En ese apartado Mises afirma que los medios fiduciarios provienen de dos raíces diferentes, una de la acción de los bancos de giro y depósito y la otra de la prerrogativa estatal de acuñación (moneda divisionaria, moneda corriente de acuñación restringida, etc.).
    Estas monedas serían sustitutos monetarios por ser convertibles a la vista por el dinero patrón
    Sería a este segundo caso en el que al señoreaje obtenido, su emisor podría considerarlo como un añadido a su renta o a su capital.

    P.D.
    ¿Para cuando el libro sobre Mises?

  7. Muy interesante y muy claramente expuesto, como siempre!

    Por favor, cual es el libro que recomienda a la primera pregunta, no he oido bien el titulo?

    Tambien seria muy util un grafico de la clasificacion que propone contra la de Mises para comparar ambas (y con una clarificacion de la definicion exacta de “dinero”…). O sea que une clasificacion clara no se puede hacer (si todo dinero es parte mercancia y parte fiduciario?)

    1. – Economics of Money and Banking de Perry Mehrling en Coursera.
      -“The Promises Men Live by” de Harry Scherman.

      Rallo publicará el próximo año un libro sobre el tema de la conferencia. Así que es probable que contenga su propia clasificación.

  8. El mejor economista de España y espero que sea del mundo. Un crack. Lo compraré anticipadamente incluso si se puede y puedo.

  9. Profesor Rallo, al margen de lo que se comenta en este vídeo, entiendo que han habido muchos economistas y muy buenos que se formaron en economía sin pasar por las aulas. ¿se puede llegar a ser un buen economista hoy en día siendo simplemente un autodidacta? ¿se puede hacer un buen análisis de la realidad con una base mínima de economía y teniendo el respaldo de una buena literatura económica?.

    saludos

  10. Entonces,según Mises,el bitcoin nunca será dinero.De momento va ganando.El bitcoin ahora es un medio de pago,no dinero.Nadie atesora bitcoins para pagarse la jubilación .Ni lo ara,según Mises,en el futuro.

  11. Siempre he oído decir que si quieres demostrar algo llévalo al límite, los bancos centrales han hecho crecer la oferta monetaria hasta límites inimaginables, no ha aumentado la demanda y los precios tampoco han subido. La oferta monetaria no es la panacea o solución de todos los problemas a una crisis económica mundial. Y en el siguiente vídeo lo explica muy bien.