Amancio Ortega: un insoportable icono sobre el capitalismo

larazon

El capital social de Inditex está dividido en 3.113 millones de acciones, cada una de las cuales alcanzó ayer una cotización de 33 euros, lo que significa que el valor del conjunto de la compañía se estima en más de 102.000 millones de euros. Amancio Ortega, fundador e impulsar durante décadas de esta empresa, posee algo más de la mitad de todas esas acciones: en concreto, 1.848 millones, lo que implica que su fortuna directamente derivada de ser propietario de Inditex alcanzó ayer los 60.600 millones de euros. Si a esa cifra le añadimos otra serie de inversiones que el empresario gallego ha ido efectuando a lo largo de los últimos años —sobre todo, en el mercado inmobiliario—, podremos cifrar su fortuna total en los casi 70.000 millones de euros.

Precisamente, la revista estadounidense Forbes otorgó ayer a Amancio Ortega el galardón del hombre más rico del mundo por cuanto su patrimonio personal de 70.000 millones de euros se ubicó por encima del de Bill Gates (el fundador de Microsoft). Y, como de costumbre, muchos han querido afearle su éxito al inversor gallego. Al parecer, que una persona de orígenes humildes haya terminado convirtiéndose en la más rica del planeta sin recibir ningún tipo de prebenda política constituye un símbolo sobre el dinamismo del capitalismo que resulta insoportable para ciertos sectores ideológicos de la sociedad española. Por eso, son legión quienes han tratado de desprestigiar y atacar al gallego valiéndose fundamentalmente de tres tipos de argumentos: Inditex no paga impuestos, Inditex explota la mano de obra barata del Tercer Mundo y Amancio Ortega debería redistribuir su riqueza.

Primero: Inditex sí paga impuestos y no precisamente pocos. En el año 2015, soportó una carga impositiva de 861 millones de euros: el 23% de sus beneficios. Segundo, Inditex no explota a los trabajadores del Tercer Mundo: lo que hace Inditex es comprar las prendas de ropa a fabricantes locales de esos países, a los cuales somete a auditorías sociales avaladas por el sindicato global IndustriALL (auditorías donde se supervisa que no se contrate a niños, que se respete la libertad sindical y que se paguen salarios acordes a los del resto de la economía autóctona). Tercero, la riqueza de Amancio Ortega son esencialmente sus acciones de Inditex: defender que debemos redistribuir su riqueza equivale a sostener que deberíamos expropiarle Inditex y repartir sus acciones entre los españoles. Pero, ¿por qué tenemos nosotros mejor derecho que él a sus los dueños de Inditex?

En lugar de pensar cómo desdeñar y rapiñar al de Arteixo, mejor sería que reflexionáramos sobre qué obstáculos regulatorios y tributarios impiden en España que mucha más gente se enriquezca generando valor para los demás. No carguemos contra Amancio Ortega, sino contra aquellas trabas estatales que nos impiden prosperar, al menos en parte, como lo hizo él.

También te puede gustar

21 comments

  1. La pregunta es: ¿cómo ha podido Ortega retener más del 50% por ciento de las acciones de su empresa? Cualquier fundador de gran empresa (p.ej. Microsoft y Bill Gates) sus acciones si diluyen a medida que la empresa necesita mayor capitalización, y aunque sigan siendo los máximos accionistas individuales, no llegan a más del 50 por ciento de las acciones totales de la empresa.

    La cuestión aquí no es que Ortega sea más rico que Gates porque Inditex cotice a mayor valor que MS, sino porque el ratio accionarial de Ortega sobre acciones totales de su empresa es muchísimo mayor que la de Gates.

    ¿Cómo es posible? ¿Cómo ha podido retener tanta propiedad de la empresa a lo largo de los años?

    1. Porque algunas empresas salen a bolsa con poca necesidad de capitalización, sólo lo hacen por ventajas de otro tipo. Por ejemplo les puede venir bien a nivel fiscal u organizativo, o para “trocear” la empresa dándole pequeñas participaciones a altos directivos.

      Puede que A. Ortega quisiese en su momento vender sólo un trozo de Inditex para diversificar el resto pero sin perder el control. El mejor método es hacer una OPV y quedarte el 51%. En cambio Bill Gates dejó de estar interesado en mantener el control de Microsoft y hubo momentos en que ni siquiera era el máximo accionista.

  2. Buenas tardes Jorge,

    El coste de las acciones de una compañía no tiene nada que ver con el valor que esa compañía adquiere en el mercado a lo largo del tiempo. Las acciones pueden haberte costado 30 euros y llegar a valer 30.000 mill. En este caso, y para más inri, hablamos del fundador de la empresa (junto con su ex-mujer), por lo tanto ya partía con un paquete importante del accionariado, probablemente mayor al que ahora mismo tiene.

    Un saludo.

    1. Hola David, gracias por tu comentario. Sé a lo que te refieres, pero no iba por ahí.

      Independientemente de la revalorización de las acciones, cuando la empresa crece y necesita inversores, lo lógico es que se diluyan las acciones del Sr. Ortega (aunque estas se revaloricen), y más si flota públicamente en la bolsa y necesita mayor capitalización. ¿Por qué ha conseguido retener más del 50 por ciento independientemente de su revalorización, flotación en el mercado etc.? Lo digo porque la comparativa es la siguiente:

      A. Ortega: 59% de las acciones de Inditex.

      Bill Gates: 4% de las acciones de MS.

      Lo que quiero decir es que prácticamente tienen el mismo nivel de riqueza pero no prque Inditex y MS estén a la par sino porque el ratio de acciones que tiene Ortega sobre Inditex es muchísimo mayor que el de Gates y eso compensa la diferencia entre ambas compañias. Desconozco siOrtega ha vendido alguna vez sus acciones para tener cash líquido, Bill Gates sí, pero aun así sin haberlas vendido no hubiese llegado al 59 por ciento ni de coña.

      Vuelvo a repetir, cómo ha conseguido retener tanta posesión de la empresa Ortega pese a la increible recapitalización de su empresa?

        1. La respuesta es sencilla, constante reinversión de los beneficios obtenidos. Se puede comprobar en el registro mercantil.

          Después se saca a bolsa sólo una parte pequeña del capital, eso hace que la acción suba mucho, pero siempre sobre la pequeña parte que está en realidad en los mercados. Quizás si el % de la acción que posee Ortega saliese al mercado la valoración de la acción no sería tan alta, al haber mucha más oferta por haber mucha más gente que podría, en un momento dado, estar interesada en vender.

          Por eso creo que la fortuna de Ortega está sobrevalorada. Si tuviese sólo un 4% de la empresa, como Gates de MS, posiblemente sería más cercana a la “realidad” del mercado.

  3. Quiero comentar que Amancio Ortega se dedica a fabricar y a vender ropa. Ningún Estado fabrica y vende ropa. De modo que la relación entre el genio empresarial de Amancio Ortega y sus clientes es muy clara. En cambio, los empresarios de sectores muy relacionados con el Estado (construcción, basuras, producción y distribución de energía eléctrica, comunicaciones, gasolina, medicina y medicamentos, educación, banca) tienen el problemón de que las señales que les llegan de los clientes están muy distorsionadas. Ni siquiera Microsoft u otras compañías de software pueden tener la libertad empresarial que tiene Ortega.

    Por ello creo que es justo decir que gran parte de la fortuna de Ortega se debe a que su negocio está poco afectado por las zarpas de los planificadores. Si hubiera menos influencia de los políticos, llegaríamos muy lejos. España tiene mucho potencial. Solamente hay que quitar el tapón. Pero es que ese tapón está puesto por los legisladores y reguladores, y son los propios empresarios, y no solo los sindicalistas, los que se oponen a quitarlo, porque no quieren competencia. No hay nadie más anticapitalista que un empresario.

    Finalmente, los sindicatos españoles son anti-sindicatos. No defienden a los trabajadores, sino que defienden el supernegocio de los dirigentes del sindicato. Y la estafa subsiste con la colaboración de los periodistas, que no permiten que se hable de lo que debe ser un sindicato de verdad.

    1. Colombo,

      Gran comentario.

      Quisiera añadir sobre la riqueza creada por el Sr. Ortega. Ha creado 160.000 puestos de trabajo y la riqueza se ha extendido a toda la sociedad.
      En cuanto a proveedores de países pobres hay que decir que gracias a empresas con INDITEX que han invertido en esos países, la población está prosperando disminuyendo enormemente la pobreza.
      Sobre las donaciones del Sr. Ortega, se le ha comparado con Bill Gates porque éste parece ser que es más filántropo. Me consta que ha hecho donaciones a Cáritas y otros organismos. Me parece bien, con su dinero puede hacer lo que quiera, yo no lo hubiera hecho (o sí) aunque le entiendo. Lo mejor que puede hacer con su dinero es reinvertirlo en su compañía y seguir creado riqueza.
      El Sr. Ortega es un benefactor de la sociedad, aunque no lo sepa ni lo pretenda.

      1. Yo también alabo al Sr. Ortega, pero en línea con mis post anteriores, quería llamar la atención sobre la concentración de riqueza -y la falta de riqueza que conlleva en una parte importante de la población- de las tendencias del mercado. En un gran grupo textil como es Inditex, ¿cuál es la tendencia de cara al futuro? ¿Ocurrirá -como me temo- que irá progresivamente disminuyendo la ratio entre el monto de sus inversiones y el número de personas contratadas en puestos que no sean de ‘top management’, así como los ingresos que esas personas obtengan? ¿O no, y entonces estoy equivocado? De la respuesta a esa pregunta dependerá que haya una parte importante de la sociedad pobre o no en el futuro, liberalización de la economía aparte.

          1. Voy a mentar la bicha. Son ideas mías pero apoyadas en parte en observaciones de gente como Santiago Niño Becerra. Debo indicar que él jamás se pronuncia directamente en cuestiones políticas, y, aunque ustedes lo consideran socialdemócrata, él dice que el estado no va a poder ser grande y que perderá mucha influencia. Una de las ideas suyas que levantará ampollas aquí es que, en la sociedad y mercados futuros ultra liberalizados, ultratecnificados y ultraeficaces, mucha gente no encontrará ‘su nicho’ por mucho que lo intente porque el ‘grupo de los prósperos’ será relativamente restringido (él habla de un tercio de la sociedad: inversores, propietarios y profesionales de éxito); un tercio de pobres de solemnidad, sin ingresos ni capacidad de consumo; y un tercio en medio, que vivirá sin ingresos fijos ni estabilidad, ofreciendo su trabajo y quizá haciendo pequeñas inversiones. Además, el Estado estará limitado por sus deudas y el mercado y la sociedad civil que le irán ganando terreno, por lo que irá muy justo de capacidad de gasto. Dada la situación, Niño Becerra estima que una renta básica mínima será indispensable para evitar la miseria, la delincuencia y el caos masivos (un poco lo que hay en gran parte de Centroamérica).

          2. Concerned Citizen
            Siento haber tardado tanto en contestar.

            Hace tiempo vi a Becerra en la SextaNoche y sí. Decía con rotunidad que el EdB no existiría en el futuro.
            A la Elisa Beni casi le coge algo jaja

            Bueno ahora hemos visto un estancamiento de los “income household” de los deciles + bajos desde hace 20 años. En USA y otros países. Es posible que la sociedad se dirija hacia una situación en donde los trabajadores poco cualificados estarán condenados a salarios no muy altos. Pero me parece demasiado aventurado afirmar lo que dice Becerra. Mi intuición me dice que se exagera, aunque será un efecto a tener en cuenta.

  4. Un bravo por a Mancio Ortega así debería ser. Si una persona pròspera y se hace rica bienvenida sea. Lo demás son envidias.

  5. Otra razón para desprestigiar al empresario gallego arguye que el éxito de Zara no es genuino porque copia muchos diseños de otras marcas. No sé si tiene mucho recorrido esta crítica. Primero. Todo el mundo se copia :). Segundo: Sólo puedes registrar en la Oficina de Patentes diseños de ropa que cumplan una serie de características (novedad, singularidad…). Tercero. La ventaja competitiva de Zara es su impresionante capacidad de respuesta ante cambios en las condiciones de la demanda ( superó el modelo tradicional de dos colecciones al año).

    Una pequeña anécdota:
    Cuando estuve en Nueva York, un guía me dijo con bastante sorna que era muy fácil distinguir a los españoles: “¡Todos visten igual!”.
    Ya le dije que eran cosas de Zara… Al comunismo se llegará a través del capitalismo ;))

  6. Un hombre de ejemplo que no explota a los trabajadores… ¿Qué sabrá usted? Mi novia ha trabajado durante 6 años en una franquicia de Inditex. Trabajando jornadas de 12 horas y muchas veces más de 60 horas a la semana. Al final tuvo que pedir la cuenta y dejar el trabajo. No ensalcen lo que no conocen….

    1. José Antonio, ¿crees que la educación que ha recibido tu novia desde renacuaja ha influido algo en que se dejara explotar de esa manera? Yo me pregunto, si las malvadas empresas se aprovechan tanto de los trabajadores, ¿sería bueno que el Estado se ocupara de educar a la gente desde los cero años para que las empresas no explotaran más a los débiles e incautos trabajadores?

      ¿No será que el Estado y las empresas están compinchadas? Y, si fuera así ¿ha habido alguna vez un estado que no se esforzara en mantener a sus súbditos en completa ignorancia y fragilidad?

  7. Seguramente su novia no encontró nada mejor y aceptó libremente el trabajo de Inditex porque le convino. Después de seis años dejó de convenirle y se marchó de la empresa. ¿Me podría usted decir donde está el problema?