Contratos coordinadores

larazon

Los tan denostados mercados se asientan sobre la cooperación entre los seres humanos: cada individuo coopera con el resto para producir los bienes que desea uno mismo o que desean los demás. El mecanismo fundamental para articular esta cooperación son los contratos: acuerdos voluntarios donde cada parte incluye las condiciones necesarias para cooperar con la otra. Un problema de los contratos aparece cuando dejan ciertos espacios de indefinición que alguna de las partes puede utilizar para aprovecharse de la otra: y, justamente por eso, los contratos tienden a especificar las cláusulas y condiciones de cumplimiento tanto como resulte posible. Por ejemplo, si yo soy dueño de un centro comercial y contrato a un trabajador por 1.500 euros mensuales para que venda “tanto ropa como sea capaz”, es muy probable que el trabajador intente minimizar su esfuerzo hasta un punto en el que no corra el riesgo de ser despedido pero en el que no venda tanto como realmente podría. Para remediar este riesgo moral, los contratos suelen articular sistemas de incentivos que beneficien tanto al principal (en nuestro ejemplo, el dueño del centro comercial) como al agente (el vendedor): verbigracia, hacer que una parte del sueldo del vendedor dependa de su volumen de ventas (comisión sobre el total vendido).

Este último sistema de incentivos resuelve parte del problema de riesgo moral, pero continúa siendo bastante ineficiente, ya que los ingresos del vendedor no dependen únicamente de su comportamiento, sino también de otras magnitudes sobre las que no puede ejercer ningún control: por ejemplo, de la situación general de la economía o la afluencia de turistas. Dicho de otro modo, si recompensamos a los vendedores sólo en función de su volumen de ventas, no necesitarán esforzarse demasiado cuando la economía crezca (es decir, venderán mucho menos de lo que realmente podrían vender) y, a su vez, se negarán a trabajar como vendedores cuando la economía decrezca (dado que sus remuneraciones caerán por circunstancias que no les son imputables) a menos que la parte fija de sus salarios base aumente lo suficiente. Cómo solucionar este crucial problema de coordinación es una de las principales aportaciones de uno de los premiados con el Nobel de Economía este año: el finés Bengt Holmström.

De acuerdo con Holmström, debemos hacer depender la remuneración variable de magnitudes que contengan poco ruido, esto es, de variables que sólo dependan del comportamiento de los agentes y no de circunstancias externas. En el caso de los vendedores, su remuneración podría filtrarse por el PIB; en el caso de los grandes directivos de empresas, sus bonus no deberían depender de cómo evolucione el precio de las acciones de su empresa sino, por ejemplo, de cómo evolucione con respecto al resto de empresas de su sector. En suma, un premio Nobel concedido a aportaciones que sofistican nuestra comprensión sobre los mecanismos que estructuran la cooperación humana en el capitalismo.

También te puede gustar

12 comments

  1. Señores:

    Rallo confunde incentivo con retribución variable.

    Rallo está alineado con la DICTADURA DEL PROLETARIADO-DIRECTIVO.

    Rallo no quiere ver que el Premio Nobel de este año forma parte de la alarma que tenemos en Occidente por a dónde han llevado su usura los superasalariados de los empresones, que están destruyendo el sistema capitalista hasta el punto en el que YA NADIE QUIERE EMPRENDER SINO COBRAR SALARIOS DE FÁBULA Y JUBILARSE, caiga quien caiga.

    La cooperación con la que se le llena la boca a Rallo es música celestial. Él lo sabe, pero los garbanzos son los garbanzos.

    No te creas nada.

    El desguace que propugna Rallo nos lleva al Modelo Congo-Coltán, impotente frente a la expansión del gran Modelo ganador de nuestra época: el Modelo China-Shenzen.

    Rallo es un pobre puritano cuya moralina desestabiliza a Occidente, que solo tiene salida GENERALIZANDO ELEMENTOS DE LA ECONOMÍA DE PLANIFICACIÓN CENTRAL.

    Rallo solo piensa en la libertad de Oferta. En la de Demanda, es un esclavizador.

    Saludos cordiales.

  2. Señores:

    La filosofeta de Rallo es una mezcla de Economía de Mercadillo e Inmanencia Sociopática Pabloescobargaviriana.

    Se sintetiza en la gran frase: PLATA O PLOMO.

    Rallo solo sirve para perpetuar la DICTADURA DEL PROLETARIADO-DIRECTIVO. Los capitalistas no quieren ni verle: los capitalistas hablan de refundar el capitalismo porque sin crecimiento no puede disimularse lo mal que el capitalismo distribuye la Renta.

    El “trickle-down” que propugna Rallo no lo quieren los propios capitalistas hoy en día, señores. Rallo es una antigualla. Rallo es un donaldtrump, un gilygil, un pabloescobargaviria, un enemigo del Estado liberal y, por ende, de El Capital. Rallo es un anarquista.

    Saludos cordiales.

  3. Señores:

    O EL CAPITALISMO SE LLENA DE ELEMENTOS DE LA ECONOMÍA DE PLANIFICACIÓN CENTRAL O SE MUERE.

    Ya no vivimos en el Mercado Libre.

    Mercado Libre es una frase acuñada por los economistas clásicos para referirse a una economía protagonizada por el Trabajo & Empresa, l_i_b_r_e de lo que entonces llamaban rentistas (lo que hoy conocemos como rentistas improductivos).

    El modelo popularcapitalista ha degenerado el capitalismo haciéndolo pasar del Mercado Libre al Rentismo Libre.

    Hoy solo hay libertad para cobrar rentas inmobiliarias, pensiones, intereses y supesalarios. Y una corte de lametraseros de estos usureros les dan cobertura moral en nombre de la libertad.

    LIBERÉMONOS DE LA DICTADURA DEL PROLETATIADO-DIRECTIVO. RECOGEDOR Y ESCOBA PARA SUS IMESEBELEN.

    Saludos cordiales.

    1. Vamos a recurrir a la evidencia empírica para intentar sacarle de tanta tontería:

      -Si comparamos la compensación media ( salario, bonus, acciones…) de los CEOs de las 350 mayores empresas de USA con la compensación media del resto de trabajadores estadounidenses, nos sale un ratio 300:1.
      En 1970 era de 20:1. Sí, parece que esta gente se ha estado forrando a nuestra costa.

      – Pero si hablamos de la compensación media de los CEOs de grandes , pequeñas y medianas empresas para tener una imagen más fiel de la realidad ( asciende a 186.000 dólares de media) el ratio se queda en 4:1.

      Un cirujano maxilofacial cobra de media 233.900 dólares, un anestesista 258.100, un psiquiatra 193.680 .
      ¿Nos encontramos entonces en una dictadura de los cirujanos, psiquiatras y anestesistas?

      -¿ Cuánto cobrarían de más los trabajadores de las 350 mayores empresas de USA si volviésemos al ratio 20:1 de 1970?
      Un extra de 12 euros mensuales. Guau!!!. Ricos como borricos.

      -¿Sabe cuál es el ratio entre la compensación media del Top 100 de los deportistas de béisbol con respecto a la compensación media del jugador de las ligas menores ?: 2300: 1.
      De nuevo, nos encontramos ante la dictadura de los deportistas de élite que empobrecen a los de nivel amateur.

      ¿Cuántos “Pablos Islas” existen para gestionar una empresa como Inditex en un mundo cada vez más globalizado, complejo y sofisticado?. ¿Cuántos “Messis” y “Cristianos” hay entre los millones de futbolistas que dan una patada a un balón y que levantan pasiones en todo el mundo?

      Esto tiene un nombre amigo Señor: especificidad.

      http://www.elblogdedaniel.com/mito-27-salarios-300-veces-superiores-a-trabajor-promedio/

      1. Datos contra insultos personales y espumarajos. Era de esperar.

        Pisitos primero era católico-marxista. Después le dió por lo de la Era Zero esa(que parece el nombre de alguna secta New Age). Y ahora le ha dado por el modelo chino Shenzen.
        ¿Qué será lo próximo? Está más perdido el pobre:(

        1. jeje! Cuando le oí hablar por primera vez de la Era Zero, pensé eso mismo, que se estaba refiriendo a la Era de Acuario :)

          Señor, siempre se ha encontrado en una encrucijada entre adorar al Dios proveedor o al Estado proveedor.
          El Estado del bienestar ha perjudicado a la religión , ya que las iglesias eran tradicionalmente las que proveían los servicios sociales.

          1. Requiemsoul, gran comentario como de costumbre.
            Yo no entiendo toda esa eterna batalla entre la izquierda y la derecha cuando a veces ni los propios seguidores saben de donde vienen. El señor de los anillos es un ejemplo.

            La izquierda se llena la boca con lo de la ayuda al prójimo (eso sí, aquí esta el cheat: a costa de otros) y la derecha se llena la boca con la libertad (eso sí, solo económica) sin darse cuenta de que por encima de ambas cosas está la ética o debería estarlo al menos.

            Ayudar al prójimo suena muy bien, el problema es la manera de hacerlo ya que se puede ayudar hasta a un mafioso a robar. Y el tema de la libertad también (a la izquierda le pone todo lo que sean orgias de choteras o porros), pero nunca he entendido el tema de la libertad personal independiente de la libertad económica ya que el supuesto humo economicus debe tener personalidad, no sabemos cual, si es más ética o menos pero tenerla la tiene. Entonces…

            La supuesta poca libertad personal de la derecha tiene más sentido debido a que es cierto que las relaciones personales, al generar vínculos, no dejan mucha cabida a la libertad. Pero no porque sean esclavistas sino porque los sentimientos “atan” o “enlazan” a las personas.
            En una mera relación de intercambio económico eso es irrelevante.

            De todo modos lo que restringe ambas libertades sería el totalitarismo. Podría ser más de derechas este o de izquierdas eso sí.

            A lo que voy, la Iglesia es de derechas en cuanto a restricción de libertad personal pero es claramente de izquierdas en cuanto a la restricción de la económica.
            Por eso te puedes ver gente que es católica siendo de izquierdas.

            Y para terminar, decir que por eso yo no soy conservador de pura cepa y me llama el liberalismo también. No soy tan liberal como Juan Ramón tampoco por lo que he explicado de la incompatibilidad de la libertad con los sentimientos, al menos “ex post”, pero no pasa nada, lo admiro como el primer día Jaja

          2. @Faked.

            Gracias. Lo mismo digo :)

            Sobre la incondicionalidad de la caridad, el perdón a los enemigos o el “poner la otra mejilla” quería hacer unas pequeñas reflexiones sobre su posibles razones:

            – Teoría de la señales costosas. Son acciones que suponen un gran sacrificio para el individuo para mejorar su estatus o identificarse dentro de un grupo. La circuncisión, la inmolación o el martirio son otros buenos ejemplos.
            Creo que era San Ignacio de Antioquía que literalmente estaba deseando ser devorado por los leones.

            -Para garantizar la armonía y paz social. El resarcimiento o la proporcionalidad (ojo por ojo) puede conducir a una sociedad recelosa, consumida por el odio y la venganza.

            Ahora bien, no sé hasta qué punto se hace justicia cuando a un torturador o un asesino se le castiga con pasar una temporada en un “hotel” pagado por la sociedad. Este pensamiento políticamente incorrecto se refuerza cuando pienso que todos tenemos el mismo destino: La Nada.

            -Una explicación crítico-histórica de Jesús de Nazaret y el Cristianismo primitivo.

            Algunos estudiosos consideran que Jesus de Nazaret tenía una visión apocalíptica del mundo y que la venida del Reino de Dios en la Tierra era inminente. En este contexto tendría sentido “el poner la otra mejilla” porque el sufrimiento sería breve.

  4. Señores:

    MEDIOCRIDAD.-

    Si es verdad que los dictadorzuelos proletarios directivos se merecen sus supersalarios usureros porque son personas excelsas irrepetibles, TÚ, QUE COBRAS UNA MIERDA, ERES UN MEDIOCRE.

    Y, SI ADEMÁS LE LAMES EL TRASERO A LOS SUPERASALARIADOS —para ver si te cae alguna migaja porque eres un idiota dostoyevskiano que cree en la «trickle-down economics»—, ADEMÁS DE MEDIOCRE, ERES DESPRECIABLE POR LOS MEDIOCRES QUE NO SE REBAJAN TANTO.

    Nunca saldréis de la mediocridad en la que os habéis metido por los garbanzos, garbanceros.

    Saludos cordiales.

    P.S.: El Sr. Pablo Isla, superasalariado número 1, es funcionario del Estado, je, je. Y el Sr. Florentino Pérez, el número 2, es un político centrista socialdemocratizante, ja, ja, ja.

  5. El mercado de los directivos se parece mucho al de los futbolistas. Las empresas tratan de contratar a estrellas, a personas de muchísimo talento para una función muy específica.

    ¿Cuál es la función de los directivos?. La asignación y coordinación de recursos (labor muy compleja en las grandes empresas).

    Usted puede tener a grandes jugadores como Messi u Otamendi, pero si coloca a Messi de defensa y a Otamendi de delantero, los resultados serán nefastos.

    Es muy común la frase: ” Tiene grandes individualidades pero no juega como equipo”. Precisamente esta es la labor del directivo, que toda esa inmensidad de recursos “jueguen” como un equipo sólido y eficiente.

    ¿Y cómo se puede medir en agregado el grado de eficiencia en la asignación de recursos?. A través de la Productividad Total de los Factores. Y justamente los países que más han mejorado la PTF, la participación del Top 1% en el PIB ha aumentado más.
    Cuánto más contribuyo a generar riqueza, más trozo del pastel obtengo.

    ¿Y las remuneraciones y los incentivos de los directivos muchas veces favorecen la toma de decisiones cortoplacistas ?. Sí. Le dejo este artículo sobre ello:

    http://inbestia.com/analisis/la-maximizacion-del-valor-para-el-accionista-la-idea-mas-estupida-del-mundo-corporativo

    Por otro lado, nadie ha dicho que los funcionarios no sean gente con grandes aptitudes y actitudes. Todo lo contrario. Lo dramático es que todo este talento se emplea muchas veces en tareas improductivas o que directamente destruyen valor. Hay un elevado coste de oportunidad con la función pública.

    Y ahora me entero que hay ricos que votan y financian socialdemocracia… jaja!.
    Le dejo un artículo sobre Warren Buffet. “¿Por qué los ricos quieren subidas de impuestos”

    libremercado.com/2011-08-26/por-que-los-ricos-piden-subidas-de-impuestos-1276433550/