El presente ensayo fue galardonado con el tercer premio del Vernon Smith Prize 2010.

One of the entrepreneurial strategies that, according to Schumpeter, is responsible for the capitalistic process of Creative Destruction is the introduction of a new method of production (Schumpeter 2003, 83).

Austrian economics characterizes a “method of production” as a set of capital goods and original factors of production inserted into an entrepreneurial plan, which is directed to satisfy consumer needs. Therefore, we could say that capital goods do not work in isolation, but as parts of two structures: they develop a role in the individual plan of the entrepreneur and also in the spontaneous social order that unintentionally results from the coordination of the different entrepreneurial plans.

In this context, the introduction of a new method of production implies that at least one entrepreneur tries to modify his plan either by rearranging his combination of capital goods and original factors of production (due to a change in consumer preferences or due to the appearance of some new technology) or by using new capital goods or new original factors of production (due to the discovery of a new technology or due to an increase in savings). Thus, both cases require the entrepreneur to disrupt not only his previous plan, but also the existing links with other plans in the incumbent capital structure.

This obviously raises the question of whether these disruptions lead to a progressive and sustained capital accumulation or if, on the contrary, they cause a necessary destruction of some capital goods.

Since Adam Smith economists have taught that progress and growth depend partially on the quantity of capital, which tends to increase gradually with the level of savings. However, Schumpeter’s claim –that the introduction of a new method of production implies a Creative Destruction process– seems to suggest that some capital will be lost with the new investments. We would have, on the one hand, more capital by means of the creation of new plans but, on the other, less capital because of the disruption of the existing plans.

Although this approach may be initially shocking, only by departing from the erroneous idea that all capital goods are homogeneous one could consistently claim that new methods of production do not destroy any capital at all, i.e., only supposing that capital goods combinations and structures are irrelevant in relation to their final output, the view of a non-disturbable capital accumulation could be held. Once heterogeneity of capital goods comes into the picture, it is no longer possible to believe in such a hypothesis.

Capital goods are heterogeneous as long as they perform different functions and are neither interchangeable nor perfectly convertible (Lachmann 1977; 1978). Heterogeneity also implies the existence of complementarities and substitutabilities among capital goods; i.e., some capital goods will work together in the creation of value and other capital goods will replicate the task or take the place of previous ones. These relations of complementarity and substitutability can appear both inside a given entrepreneurial plan and among entrepreneurial plans (in other words, inside the structure of production): a tractor may be a complement of land but tractor industry is in general a substitute for horse farm industry; radio may be a substitutive capital good of television for journalists but radio industry is a complement of car industry.

Complementary capital goods can thus exhibit increasing returns to scale while substitute capital goods will always imply decreasing returns to scale for those capital goods which are displaced.

Thus, it does not follow whatsoever that the introduction of a new method of production entails in any case an absolute increase in the value of capital goods: as Schumpeter thought, a new method of production, that is, a change in the capital structure, could perfectly involve the destruction and consumption of some capital, turning economic progress from a linear evolution of progressive accumulation into a complex process with many fluctuations in the value and specially in the composition of capital.

But as we have already stated, capital goods can be substitutes or complements inside a given method of production or outside of it. And therefore entrepreneurial investments may focus on complementing or destroying his own capital or in complementing or destroying someone else’s capital.

Obviously, the modification of an entrepreneurial plan is generally commanded by looking for the complementarities among capital goods, as long as no entrepreneur wishes to depreciate part of them. However, this increasing complementarity among capital goods usually requires the constitution of some reserves of substitutive capital goods that allow the entrepreneur to rapidly replace a capital good in case it fails. Entrepreneurial plans that involve many complementary capital goods become so increasingly complex and interdependent, that the failure of one of its pieces could mean the paralysation of the whole structure. In order to avoid that contingency, substitutive capital goods are needed to act as spare parts. Usually these “reserve assets” will not take the form of already produced capital goods, but of a general power to acquire in the least possible time the required capital goods: we are referring to the cash holdings of the firm and other short-term assets that will turn rapidly into money.

In this sense, the higher the liquidity of an agent, the higher the ability to adapt himself to internal and external changes. Holding cash, an entrepreneur can go to the market and purchase the specific capital good which he is lacking; or, if it doesn’t exist yet, he may pay for its production.

However, sometimes the entrepreneur may decide to invest in substitutive capital goods not in order to replace his complementary goods, but to alter his incumbent plan. This will usually be the case of great innovations that promise huge returns even after taking into account value losses of the capital goods whose functions are displaced. For example, the introduction of the PC inside the administrative unit of a company made typewriters useless, but nonetheless it was implemented because the expected productivity gains compensated the associated depreciation of capital.

This depreciation does not mean that replaced capital goods cannot perform any function in the economic system. In the worst case, they still have a scrap value derived from the marginal utility of their components. Usually, however, replaced capital goods are only displaced from their higher-value function, becoming then available for satisfying the satisfaction of lower-ranked ends. Entrepreneurial plans need to be readapted at the macro-level, i.e., at the level of the structure of production of the economy, seeking the second most valuable destinations for the displaced capital goods.

Therefore, the Schumpeterian Creative Destruction not only entails a destruction of entrepreneurial plans by the creation of new methods of production, but also the subsequent creation of new entrepreneurial plans that, on the one hand, incorporate the replaced capital goods and, on the other, perform a coordinative task among all of these modified plans. Consequently, it would be more properly labelled as Creative Destruction and Reconstruction[1].

However, this process of reconstruction of the capital structure is in no way an automatic one due to the particular features of capital goods, which make them mostly specific and highly inconvertible. Every capital good has been created to perform a given and predetermined function within an entrepreneurial plan. After its substitution, it becomes idle and available for being employed within other entrepreneurial plans. But this replacement process could be blocked because of the difficulties to adapt all the specificities of the displaced capital good into any profitable entrepreneurial plan.

Economic profitability, as the ultimate regulator of feasible entrepreneurial plans, conditions the degree of capital consumption after the introduction of a substitutive capital good inside a plan or inside the capital structure. If no profitable plans that encompass the substituted capital good can be designed, it will remain idle, maximizing the consumption of capital; if, otherwise, some entrepreneur finds a profitable employment for it, it will be relocated inside the structure of production, avoiding part of the capital consumption.

Therefore, it is essential that the price of a capital good is flexible enough after it has been substituted for another capital good. If its price can move downward rapidly enough, many entrepreneurial plans which were not profitable at its higher prices will become feasible at the new lower prices, minimizing capital losses. If, however, prices are sticky, substituted capital goods may not be relocated for a long period –until economic growth makes profitable their use at those higher prices–, eroding the potential for wealth creation.

Under conditions of free market competition, capital goods prices tend to fall quite fast, because if their owners are not aware of any better use, they will try to sell them at the higher bid prices, which will be determined by the entrepreneur who expects a higher discounted marginal productivity for those capital goods.

Obviously, there could be some speculative ties-up of the substituted capital good, as long as its owner asks for a higher price that the one offered by the other entrepreneurs. However, an idle capital good represents an opportunity cost to its owner –the non-earned interest rate– which will force him to sell it sooner than later to the highest bidder. This is especially true in the case of highly leveraged entrepreneurs who do not have the option of waiting for better prices as the repayment of the debt pressures them to liquidate their assets.

Implications for the business cycle

The previous analytical framework has many applications in several fields of the economic science: firm organization[2], economic development, capital structure and also the business cycle. We will focus on the latter topic of regular processes of boom and bust.

An economic boom is a period during which economic agents are increasingly borrowing short in order to lend long (Fekete 1984). Families, firms and especially financial companies finance the acquisition of long-term maturity assets by issuing short-term maturity claims. Doing this, they depress the long-term interest rates and push up short-term rates, i.e., they flatten the yield curve.

One typical example of this process is the banking business of maturity transformation, consisting on, for example, lending long-term loans such as mortgages with the creation of very short-term obligations such as demand deposits (Huerta de Soto 2006). Other cases that have become quite widespread during the so-called “subprime crisis” are the purchase of assets-backed securities by investment banks such as Bear Stearns, Lehman Brothers or Goldman Sachs with the funds obtained from daily repo operations, or the acquisition of long-term mortgage-backed securities by the government sponsored enterprises with the issuance of agency debt with much shorter maturities.

In all these cases, short-term savings are removed from short-term capital investments and delivered to finance long-term projects, with the well-known effect of lengthening the different stages of the structure of production for more time than that which consumers are willing to wait to consume. In other words, the artificially lowered long-term interest rates encourage entrepreneurs to start plans that are not sustainable with the real level of savings.

These malinvestments consist of the continuous addition of new capital goods to the incumbent structure of production, some of which substitute close to consumption capital goods for far from consumption capital goods, while the others complement these last ones (Hayek 1967). In both cases, the relative prices of the new capital goods are fostered up due to the lower interest rates and due to the larger amounts of fiduciary credit which they are able to attract, hence increasing their profitability in relation to the profitability of the old capital goods that get replaced. At the end, the structure of production becomes more illiquid and leveraged than before: it takes much more time to transform all the inputs into all the desired outputs. There has been a destruction of one structure of production compatible with agents’ time preference with the creation of a different one one incompatible with their rate of impatience.

But this second capital structure, characterized by its longer maturity period and by its higher degree of complementarity, is not only incompatible with agents’ real preferences, but it is also more sensitive to any change. Higher short-term indebtedness and higher investment in long maturity assets mean lower free cash holdings available to rapidly readapt the entrepreneurial plans. Any shift in expectations –which will finally come about because of the divergence between the plans of the savers and the plans of the consumers– will tend to destroy huge amounts of capital initiating an economic crisis.

Crises are periods when previous malinvestments are revealed and when entrepreneurs realize that they had destroyed capital in the process of producing capital goods which were expected to have a higher value than that which they really have. That is the consequence of both having discounted their future cash flows at a weighted average cost (wacc) artificially lowered by the maturity mismatching process and by having erroneously forecast cash flow receipts which could never exist due to the unsustainable nature of the structure of production induced by the fiduciary credit.

The role of entrepreneurs during a crisis is thus to reconstruct this unsustainable capital structure, trying to minimize capital losses by reassigning malinvestments to their most highly valued use in the new context of no fiduciary credit expansion and by creating new complementary capital goods that perform the task of linking the blossoming projects. Hence, almost paradoxically, during an artificial economic boom capital is being destroyed while during an economic crisis capital is being subsequently recreated to ease the reorientation of erroneously produced capital goods[3].

The question is then how to achieve a rapid readjustment that allows us to accelerate recovery. Attending to our previous exposition, there are two main conditions to fulfil. First, it seems clear that if we have to reallocate capital goods by creating new structures in which they could fit, it is necessary to increase savings. The more savings, the more new plans can be implemented and the more old plans can be maintained. With savings, it is possible to refinance the term of the debts and to speed up the maturity of the previous investments, thus reducing the maturity mismatch. Less consumption goods are demanded and more can be produced, which tends to coordinate consumers’ and savers’ intertemporal plans.

Secondly, it is also essential that relative prices, and specially capital goods prices, adapt flexibly to the new conditions of the economy. Malinvestments can only be reallocated fast enough if capital goods prices do not remain higher than their discounted marginal productivity at their new higher-valued uses. Rigid prices will cause capital goods to remain idle until the appearance of new complementary capital goods that foster up their discounted marginal productivity. But idleness has a high opportunity cost which the owners of malinvestments will only accept to suffer while they expect the productivity downturn of the unsustainable plans to reverse soon. So, in the absence of some kind of guaranteed prices, prices tend to fall sooner than later in a crisis.

Therefore, everything the government does against these two principles –savings and flexible prices– will tend to prolong the economic crisis and everything the government does in order to ease them will favour the recovery: governmental deficits, price controls and blind bail-outs will deepen the crisis, while tax reductions based on budget surpluses and curtailing income endowment programs to owners of capital goods will tend to shorten it.

Conclusion

The introduction of a new method of production, i.e. the rearrangement of an already existing entrepreneurial plan or the creation of new entrepreneurial plans, entails not only a destruction of capital by its substitution for other capital, but also the subsequent creation of other capital goods which complement the new ones and which coordinates the disrupted plans within the new structure of production.

Although it is not possible to predict apodictically whether Creative Destruction will successfully expand our wealth in the long run, we can be certain that production plans are only modified after a methodical judgment and analysis of their profitability has been made by the entrepreneur. He is the agent who, with his local and particular knowledge, selects those projects that offer the highest expected value.

However, we can be sure about the negative effects of one specific process of Creative Destruction: the one caused by the fiduciary credit expansion engendered by the financial strategy of borrowing short and lending long. Its unavoidable distortions in the form of uncoordinated plans among savers, consumers and investors guarantee that part of the new methods of production that replace the old methods of production will lose their functionality inside the system before they have become profitable. In other words, capital will be destroyed in net terms during an inflationary boom.

This partially destroyed structure of production can and eventually will be reconstructed during the crisis, a readjustment process which may be accelerated with more savings and price flexibility. Therefore, governments should refrain from incurring in budget deficits and bailing out enterprises in order to avoid their total or partial liquidation and thus the bargain prices of their assets. Otherwise, more of the old capital will be destroyed and the new one will be prevented from appearing.

Bibliography

Fekete, A. (1984). Borrowing Short and Lending Long: Illiquidity & Credit Collapse. CMRE Monograph Series, 38.

Hayek, F. (1967). Prices and Production. Augustus M Kelley Pubs.

Huerta de Soto, J. (2009). The Theory of Dynamic Efficiency, Routledge.

Huerta de Soto, J. (2006). Money, Bank Credit and Economic Cycles, Ludwig von Mises Institute.

Klein, P. (2009, October). Williamson and the Austrians, Ludwig von Mises Institute. http://mises.org/story/3784

Lachmann, L. v. (1977). Complementarity and Substitution in the Theory of Capital. In Capital, Expectations, and the Market Process, edited by Walter E. Grinder, Institute of Human Studies

Lachmann, L. v. (1978). Capital and its Structure. Institute of Human Studies

Mises, L. v. (1998). Human Action. Ludwig von Mises Institute

Schumpeter, J. (2003). Capitalism, Socialism, and Democracy. Routledge.

[2] 2009 Nobel Prize Oliver Williamson has been a pioneer in exploring this field: “Williamson emphasizes asset specificity —the degree to which resources are specialized to particular trading partners— as the key determinant of the firm’s boundaries, defined as the set of transactions that are internal to the firm (or, put differently, the set of assets owned by the entrepreneur)”. (Klein 2009).

[3] “The boom squanders through malinvestment scarce factors of production and reduces the stock available through overconsumption; its alleged blessings are paid for by impoverishment. The depression, on the other hand, is the way back to a state of affairs in which all factors of production are employed for the best possible satisfaction of the most urgent needs of the consumers”. (Mises 1998, 573).

La total dependencia que muchos liberales han mantenido de ciertas corrientes económicas mainstream que supuestamente defendían los principios del libre mercado a costa de deformar la realidad les ha terminado pasando factura a su credibilidad y, con ella, a la del libre mercado.

Pensemos simplemente en los teóricos de los ciclos económicos reales que niegan la posibilidad de una crisis endógena, lo que en apariencia apoya la idea de la estabilidad del sistema capitalista; en los monetaristas, que limitan el alcance de los ciclos a las fluctuaciones en la cantidad del dinero, lo que les es útil a algunos liberales para combatir la inflación de los bancos centrales; o en los defensores de la hipótesis de la eficiencia de los mercados, que niega la posibilidad de burbujas de precios y que sostiene que una entidad abstracta llamado mercado es infalible y que todos sus precios son producto siempre de concentrar toda la información existente.

Con la crisis económica de 2007, cada uno de estos grupos fueron puestos en evidencia: los ciclos económicos endógenos existían y generaban burbujas aún cuando los agregados monetarios no exhibieran oscilaciones desorbitadas (la M0, la M1 y la M2 crecieron entre el año 2001 y el 2007 a tasas en línea o incluso por debajo de las décadas precedentes).

Obviamente, esta fe ciega en un sistema económico tildado de capitalista cuando su centro neurálgico, el dinero, sigue siendo un monopolio público gestionado por el Estado y por un privilegiado cartel bancario ha dado alas a todos aquellos que querían eliminar, no el intervencionismo responsable de los ciclos, sino lo que quedaba del libre mercado.

Así, todos los sectores sociales que siempre han mostrado una profunda incomprensión por los complejos procesos sociales que caracterizan las economías libres se han lanzado en tromba a exigir la liquidación del capitalismo en nombre de unas doctrinas repletas de errores e inconsistencias. Y aunque los comunistas se muestran risueños con la resurrección literaria de Marx, quienes realmente se han llevado el gato al agua han sido los economistas keynesianos. No es casualidad que en 2008, el año del colapso financiero, el premio Nobel de Economía fuera a parar precisamente a Paul Krugman, uno de los economistas que más ha defendido desde muy diversas tribunas las explicaciones keynesianas del ciclo económico.

El problema, claro, es que las teorías keynesianas tienen más bien poco que ver con la realidad; al contrario, emergen de una incomprensión, distorsión y simplificación de la misma, tal y como el propio Krugman se encarga nuevamente de demostrar en su última obra “El retorno de la economía de la depresión”.

El libro pretende dar a conocer de manera divulgativa las causas que han engendrado, según los keynesianos, las distintas crisis económicas desde principios de los años 90 hasta la actualidad. Pese a ello, se hace difícil encontrar un marco teórico sólido e integrado que explique la recurrencia de los ciclos. Haciendo un poco de exégesis, Krugman parece ensamblar los pánicos financieros con el subconsumismo.

Básicamente: la especulación propia de la economía de mercado provoca olas de desconfianza que dan lugar a unas corridas monetarias, bancarias y financieras que, si no son adecuadamente combatidas por los bancos centrales, degeneran en un hundimiento de la demanda efectiva y en un ulterior estancamiento.

Así pues, la gestación de las crisis descrita por Krugman se ajustaría a dos modelos –pánico financiero y desplome de la demanda–, cuya falta de solidez podemos analizar por separado.

Primero, Krugman opina que existe algo así como un “círculo vicioso de las crisis financieras” (p.96) que consiste en que cualquier hecho que dé lugar a una pérdida de confianza en el sistema tiende a realimentarse mediante depreciaciones monetarias, aumentos de los tipos de interés y restricción del crédito bancario.

Así, por ejemplo (p. 95), una pérdida de confianza en la moneda de Tailandia, el baht, lleva a los inversores extranjeros a retirar su capital del país y a convertirlo a sus respectivas divisas nacionales, generando una depreciación el baht que el banco central en última instancia sólo podrá combatir aumentando los tipos de interés y contrayendo el crédito en bahtes. La depreciación del baht y los mayores tipos de interés suelen generar problemas para los bancos (el valor de sus pasivos en moneda extranjera se incrementa por la depreciación y la carga financiera de sus pasivos en deuda nacional aumenta por el aumento de los tipos de interés). La consiguiente contracción del crédito hace perder aun más la confianza en la economía y degenera en la crisis de demanda que analizaremos más tarde.

Por supuesto, Krugman intenta vender la idea de que la pérdida de confianza puede producirse en un sistema de mercado por cualquier motivo y que ello automáticamente genera una crisis financiera (p.94). Ahora bien, el premio Nobel no menciona que, siendo cierto que cualquier hecho puede desatar un crisis de confianza en el sistema, los bancos privados y el banco central sólo serán incapaces de responder a ese pánico si se han vuelto tremendamente ilíquidos, esto es, si no disponen de suficientes activos a corto plazo como para hacer frente a sus pasivos a corto plazo.

En caso de que el sistema bancario no haya extendido crédito no respaldado por ahorro real, el conjunto del sistema financiero será capaz de atender sus compromisos, del mismo modo en que es capaz de hacerlo el conjunto del sistema alimenticio, energético o de transportes.

En ese supuesto, el vencimiento de los pasivos de la banca estaría casado con el de sus activos y la desconfianza se despejaría cumpliendo puntualmente todos los compromisos adquiridos. No sería necesario ni garantizar los depósitos, ni recapitalizar la banca, ni pedir ayuda a gobiernos extranjeros. Simplemente los cobros permitirían atender los pagos con normalidad y sin incertidumbres de por medio.

El banco central, por su parte, tampoco habría concedido créditos en divisa nacional a la banca respaldándolos con activos a largo plazo en moneda extranjera. Dicho de otra manera, no habría emitido tal cantidad de pasivos a corto plazo (divisa nacional) que al ser convertidos masivamente en moneda extranjera produjeran su depreciación. Desde un comienzo, el banco central sólo habría prestado divisas nacionales contra activos a corto plazo en divisa nacional o extranjera, de modo que contara en todo momento con las reservas suficientes como para sostener el valor de su divisa en toda circunstancia.

Por consiguiente, ni se producirían depreciaciones monetarias que incrementaran el valor real de las deudas en moneda extranjera ni sería necesario subir los tipos de interés para detener la sangría de capitales nacionales. Con esto, pues, terminarían las supuestas inestabilidades y círculos viciosos que Krugman falsamente atribuye a los sistemas financieros capitalistas… como si el monopolio de la banca central y la imposición de divisas fiduciarias con valores flotantes fuera un fenómeno espontáneo del mercado y no de la planificación centralizada.

Sin embargo, sí es cierto que mientras el capitalismo adulterado que grosso modo defiende el estadounidense siga en pie, inevitablemente se producirá esta sucesión de fenómenos que, en efecto, terminan con una restricción del crédito que los keynesianos denominan erróneamente “crisis de demanda”.

Recordemos que el crédito, esto es, el intercambio de bienes presentes por bienes futuros, es una de las patas esenciales tanto del consumo como de la inversión en nuestras sociedades. Los individuos que quieren consumir y carecen de renta suficiente a día de hoy piden créditos al consumo que suelen ir destinados a adquirir bienes de consumo duradero (como automóviles o inmuebles), comprometiéndose a devolverlos gracias a sus ingresos futuros; asimismo, los empresarios que tienen ideas pero carecen de capital suelen solicitar préstamos empresariales o realizar emisiones de bonos para sufragar la adquisición de bienes de capital o la contratación factores originarios de producción bajo el compromiso de amortizarlos con los flujos de caja futuros que generará el nuevo negocio.

En general, pues, el crédito se encuentra presente en todos los sectores de la economía y, por ello, las expansiones y contracciones del crédito suelen tener efectos tan significativos y devastadores sobre nuestras vidas. Obviamente, si dar crédito supone renunciar a la disponibilidad presente de bienes de consumo o de factores productivos para adquirir una mayor disponibilidad futura, las decisiones económicas basadas en el crédito sólo serán viables en tanto se haya renunciado a esa disponibilidad durante todo el plazo durante el que dure el crédito. En otro caso, los acreedores pretenderán tomar posesión de los bienes futuros antes de que los deudores hayan tenido tiempo de producirlos y requerirán, por consiguiente, de una renovación del plazo para continuar con sus procesos de producción. El problema es que los acreedores no siempre estarán en posición de concederles esa prórroga, ya que precisamente porque no han ahorrado (esto es, no han renunciado a la disponibilidad de bienes presentes), los precios relativos de los factores productivos y de los bienes de consumo se incrementan al alza reduciendo sus márgenes de beneficio, lo que les lleva a exigir el pago de sus deudas.

Así, una vez se manifiestan los problemas financieros en los bancos –su tesorería disminuye peligrosamente y la morosidad repunta–, el crédito comienza a restringirse, agravando todavía más los problemas financieros de los bancos. Todos ellos empiezan a construir sus saldos de caja dejando de renovar los créditos, decisión que tiene una incidencia directa tanto en los productores de bienes de consumo duradero como en los de bienes de capital (sobre todo en los más alejados del consumo), ambos dependientes de que el crédito continúe fluyendo.

Esa es la clave del misterio de las crisis de demanda que tanto confunde a los keynesianos: sectores económicos enteros desaparecen por haber vivido durante años bajo el paraguas de una expansión crediticia insostenible que termina tan pronto como se les exige a los deudores que amorticen sus obligaciones en el plazo en que se comprometieron a hacerlo. La alternativa, claro, sería una especie de ahorro forzoso que impidiera a los acreedores cobrar sus créditos o que llevara al Estado a endeudarse para prestar o subvencionar a los sectores en crisis (trasladando el peso de estos nuevos pasivos al conjunto de la sociedad). Justamente lo que buscan los economistas keynesianos por diversos mecanismos, dejando patente una profunda incomprensión de la teoría económica.

Krugman intenta explicar en el libro en qué consiste una crisis de demanda y lo hace recurriendo a uno de sus modelos preferidos: la cooperativa de canguros (p. 18 y ss).

En este modelo, distintas familias con hijos forman una cooperativa para que cada pareja preste servicios de canguro a otras parejas y a cambio reciba en el futuro servicios de canguro del resto de parejas de la cooperativa. Estos intercambios de horas de vigilancia de los niños se instrumentan a través de vales o cupones que emite la cooperativa a modo de moneda de cambio.

Con este sencillo esquema, Krugman explica tanto las recesiones (por ejemplo, el pinchazo de la burbuja de las puntocom) como las depresiones deflacionarias (Japón). Recesión sería cuando el número de vales en circulación se reduce (por ejemplo, porque alguna pareja acapara muchos vales con el objetivo de tener disponibles servicios de canguro en el futuro), de modo que cada pareja empieza a racionar el uso de los vales para ocasiones especiales (es decir, no salen tanto por las noches para no tener que gastar vales que pueda necesitar más adelante); y si no hay parejas que gasten, el resto de parejas no podrá adquirir nuevos vales, de modo que cada vez la demanda de canguros se restringe más y, por tanto, también la oferta. La solución de Krugman para este caso es simple: imprimir más vales para que se creen más oportunidades de hacer de canguro y la circulación de vales se “reactive”.

Para explicar la depresión deflacionaria hay que perfilar un poco el modelo, añadiendo un mercado de crédito en el que cada pareja puede pedir prestados cupones a la administración de la cooperativa a cambio de devolver en el futuro aun más cupones (el interés de la operación opera aquí como una sanción para penalizar el abuso del endeudamiento).

En este modelo, el problema puede surgir por la fuerte estacionalidad en la demanda de canguros: en invierno ninguna pareja quiere salir de fiesta y no necesita canguros, así que intentará construir reservas de vales para el verano, cuando sí deseará salir de casa. Pero si nadie abandona el hogar durante el invierno, quienes querrían hacerlo no tendrán la oportunidad de, al mismo tiempo que gastan sus vales en invierno, acumular nuevos cupones de cara al verano, con lo cual la tendencia al atesoramiento todavía se vuelve mayor. Ni siquiera aunque la cooperativa ponga los tipos de interés a cero las parejas demandarán vales en invierno, ya que perderían oportunidades de salir en verano. En esta situación la economía habrá caído en la “trampa de la liquidez”.

La solución para Krugman vuelve a ser igualmente simple: hacer que los vales se deprecien, de modo que si no se gastan en invierno ya no sirvan para el verano. Dicho de otra manera, la inflación es la solución para la depresión. Conclusión que haría muy feliz a Silvio Gesell.

La simplicidad de este modelo no impide, sin embargo, que para Krugman resulte muy descriptivo de la realidad. En diferentes ocasiones –por ejemplo, en su artículo Baby-sitting the Economía, publicado en Slate el 14 de agosto de 1998– ha explicado que conocerlo “cambió su vida”, que “puede aprenderse más economía con él que con un año de editoriales del Wall Street Journal” y que “si se lo toma en serio podría salvar el mundo”.

En realidad, el modelo contiene casi todos los defectos del pensamiento keynesiano standard, que no está de más resaltar uno a uno:

• El consumo genera la renta (inexistencia de capital): Los modelos keynesianos carecen de una buena teoría del capital –algo que el propio Keynes reconoció en su debate con Hayek– ya que suelen representarlo como un fondo homogéneo que se autorreproduce y que carece de estructura alguna (en un símil idéntico al de los economistas de la Escuela de Chicago). Obviamente, esto es irreal, ya que los bienes de consumo no aparecen en el mercado por arte de magia, sino que son producto de toda una estructura de bienes de capital que lejos de amorfa, es muy compleja, heterogénea, específica y bastante indivisible, y lejos de autorreproducirse, sólo puede mantenerse a costa de unos recursos que proceden de una restricción del consumo. Dicho de otra manera, cuando vendo un coche, estoy obteniendo retribución no sólo por el “bien de consumo” coche, sino por todos los factores productivos que han ayudado a producirlo (máquinas, obreros, minas, centrales eléctricas…). El modelo de Krugman, sin embargo, supone una simplificación aun mayor que la del típico modelo keynesiano, ya que el capital en su economía de los canguros ni siquiera existe. Cada vez que una familia consume un servicio de canguro genera automáticamente nueva renta para otras familias. La economía se reduce a un simple trueque de servicios. Pero sin capital ni inversiones no puede haber, por definición, un problema de “malas inversiones” y, por tanto, toda la cuestión del ciclo económico carece de sentido. Dicho de otra manera, Krugman pretende explicar el ciclo económico mediante una organización económica donde no puede haber ciclo económico.
• Sólo existe una forma de generar riqueza: Dado que en el modelo sólo existe un bien (servicios de canguro), Krugman equipara producir ese bien con generar riqueza; así, dejar de producirlo equivale a recesión y pobreza. Esto es sin duda absurdo, ya que una sociedad donde cada pareja cuidara siempre de sus hijos sería paupérrima y una sociedad donde cada pareja nunca cuidara de sus hijos (sino de los de otra pareja) sería riquísima. En realidad, que en este modelo se presten más o menos servicios de canguros no es un asunto de malas inversiones, sino de variabilidad de las preferencias de los consumidores.
• No existe el dinero: En puridad los vales de la cooperativa no son dinero, ya que sólo son intercambiables por un bien, a saber, los servicios de canguro. Dicho de otra manera, el tenedor de vales es un consumidor cautivo de los servicios de canguro. Sólo puede elegir si consumirlos antes o después, pero no puede forzar una reconversión de los servicios de los canguros. Por tanto, ni el consumidor es soberano ni, de nuevo, existe un problema de malas inversiones: el oficio de canguro siempre será la especialización óptima en esta economía.
• No existe incertidumbre asociada a los vales: Pese a que el vale incorpora un derecho de cobro, Krugman asume que no conlleva ningún tipo de incertidumbre, es decir, que cualquier tenedor de un vale puede obtener en cualquier momento y lugar la cantidad de servicios de canguro que desea consumir. Obviamente esto no tiene ningún sentido, ya que tener derecho a un canguro no garantiza poder encontrar siempre a alguien que quiera prestar este servicio; especialmente si la cooperativa imprime vales por unos servicios de canguro que las parejas no han aceptado prestar. Es decir, Krugman sostiene que si se imprimen artificialmente vales, las parejas estarán dispuestas a hacer horas extra y que, por consiguiente, los vales nunca serán impagados, ni siquiera cuando el progresivo incremento inflacionario de horas extra deje a las parejas con menor tiempo disponible para realizar otras actividades. Pero, ¿qué pasaría cuando cada día circulasen por pareja derechos a más de 24 horas de servicios de canguros?
• El ahorro sólo puede tomar la forma de atesoramiento: En las sociedades modernas, incrementar el ahorro permite aumentar las inversiones y, por tanto, la cantidad de bienes de consumo futuros. Los factores no quedan desempleados por el hecho de ahorrar, sino que son trasladados desde unas industrias (las de consumo) a otras (las de bienes de capital). Dado que en el modelo de Krugman no existen bienes de capital, las familias sólo pueden atesorar sus vales. Y al atesorarlos necesariamente incrementan el desempleo de los factores productivos (es decir, el resto de parejas que quieren ser canguros), los cuales no tienen otro sitio donde ser ocupadas. Si el modelo admitiera la existencia de inversión, quedaría claro que si se reduce el consumo de canguros puede incrementarse la demanda de bienes de capital. Por tanto, la fuerte estacionalidad de la demanda de bienes de consumo –esto es, la preferencia por la liquidez que según Krugman provoca la crisis de Japón– sólo favorecía que durante las épocas de poca demanda, los “recursos ociosos” se invirtieran en industrias destinadas a producir más bienes de consumo para las épocas en que éstos tengan una alta demanda. Pero en este modelo esto no puede ocurrir, ya que se asume que es imposible trasladar renta del presente al futuro mediante la inversión (y el consecuente incremento de nuestras posibilidades de consumo futuro).
• Los precios son completamente rígidos: A la simplificación anterior de un solo mercado en el que emplear los factores productivos, Krugman añade otra a la que frecuentemente suelen apelar los keynesianos porque, de hecho, probablemente sea el objeto central de estudio de la Teoría General: qué sucede cuando los precios son completamente rígidos y los ajustes económicos tienen lugar en términos de cantidades. El estadounidense supone que las horas de servicios de canguro en invierno (cuando la demanda es muy baja) tienen el mismo valor que las horas de servicios de canguro en verano (cuando la demanda es muy elevada). La respuesta que da Krugman ante este problema es forzar una depreciación monetaria, de modo que los cupones de invierno no sirvan para verano, cuando lo lógico sería permitir que los agentes económicos fijaran precios distintos para las horas de canguro prestadas en invierno que para las prestadas en verano (por ejemplo, una hora de canguro en verano da derecho a cinco horas de canguro en invierno y viceversa). Lo único que propone Krugman es imponer de manera centralizada y coactiva el ajuste de precios que debería haber tenido lugar en el mercado. Si en su modelo tal medida puede tener cierto sentido e incluso dar lugar al resultado esperado es precisamente por todos los absurdos supuestos anteriores: en especial la inexistencia de bienes económicos alternativos a los servicios de canguro. En una economía de mercado son necesarios ajustes de precios relativos y no tanto ajustes de precios absolutos. Una depreciación monetaria como la que propone Krugman (o como la que propondría Milton Friedman vía tipo de cambio) incluso dentro del simplista análisis cuantitativista supone un incremento equiproporcional del nivel de todos los precios, dejando los precios relativos sin variación; y dentro del análisis austriaco más refinado, da lugar a una alteración desigual al alza de precios concretos que ni mucho menos tiene por qué coincidir con el ajuste que necesita la economía. Así, por ejemplo, estimular al alza los precios de los bienes de consumo para reducir los salarios reales frecuentemente termina con salarios reales superiores en términos relativos a los pre-inflacionarios (gracias a las negociaciones sindicales). Y, en todo caso, como decimos, que algunos salarios deban reducirse no significa que todos deban hacerlo ni tampoco que deban hacerlo todos en la misma medida. La única manera adecuada para ajustar precios es eliminar las rigideces artificiales del mercado y esperar a que termine produciéndose, no decretándolo de manera centralizada con una absoluta carencia de información sobre las concretas necesidades de empresarios y consumidores.
• Los recursos ociosos son simplemente un problema de demanda: El corolario de los puntos anteriores es que el nivel de actividad cae y las parejas se quedan sin prestar servicios de canguro porque la gente ahorra (es decir, atesora en esta simple economía), de modo que basta con incentivar que vuelvan a consumir para que la actividad resurja y los recursos se vuelvan a emplear. De nuevo, dado que no hay capital ni malas inversiones, Krugman no se da cuenta de que en una economía capitalista la mayoría de los factores productivos se emplean de manera conjunta y sinérgica, de modo que la desocupación (el paro) indica la insuficiencia de bienes de capital complementarios para dar empleo a los recursos ociosos a los niveles de precios anteriores; insuficiencia que se debe a la necesidad de reconvertir las malas inversiones previas (que en este modelo, recordemos, no existen), trasladando los bienes de capital y los factores originarios de producción desde unos sectores a otros.
• El gasto público y la inflación son suficientes: Visto lo anterior –si la actividad y el empleo son el consumo, si el dinero sólo puede emplearse ora en el consumo de un solo bien en dos momentos del tiempo ora en su atesoramiento, si no existe incertidumbre alguna asociada el cumplimiento de las obligaciones, si los precios son completamente rígidos, y si los recursos productivos son perfectamente móviles porque sólo existe un uso posible para los mismos– por supuesto la resolución de las “recesiones” es evidente: basta con forzar el consumo de vales, ya sea imprimiendo mayor cantidad de ellos u obligando a que se desatesoren (con inflación o decretos de gasto obligatorio). El problema es que este modelo no tiene nada que ver con la realidad de una economía capitalista –donde hay bienes de capital y donde el problema es cómo reorientar las malas inversiones previas–, que no en vano es donde se producen los ciclos económicos, por mucho que Krugman parezca no haberse dado cuenta.

Con este deficiente marco teórico en la cabeza, obviamente los análisis históricos que efectúe el premio Nobel en su libro estarán viciados de raíz. Podrán servir parcialmente como una recopilación de datos o como una sucesión de hechos (aunque, desde luego, la selección y disposición de los datos también se ve influida por la teoría previa con la que observa la historia), pero de poco más.

Especialmente si a esa deficiente capacidad de observación histórica le añadimos un profundo sesgo ideológico por el que pretende orientar los datos en una concreta dirección: la de desacreditar el mercado y ensalzar el Estado.

Ya desde el comienzo del libro establece la falsa premisa de que:

Por primera vez desde 1917, vivimos en un mundo en el que los derechos de propiedad y los mercados libres se consideran como principios fundamentales, no como expedientes poco generosos; donde los aspectos desagradables de un sistema de mercado –desigualdad, paro e injusticia– se aceptan como realidades de la vida. Como en la época victoriana, el capitalismo es seguro no sólo por sus éxitos –los cuales, como veremos enseguida, han sido muy reales–, sino porque nadie posee una alternativa plausible. (p. 18)

Tesis estatista que intenta ilustrar a lo largo del todo el libro forzando los ejemplos históricos.

Así, por ejemplo, culpa de las crisis al capitalismo, por ejemplo en el caso de la del sureste asiático:

¿Eran las economías asiáticas más vulnerables al pánico financiero en 1997 de lo que habían sido, digamos, cinco o diez años antes? Sí, es casi seguro; pero no a causa del capitalismo de compadrazgo, o ciertamente de lo que se considerarían por lo general malas políticas gubernamentales. Más bien se habían hecho más vulnerables, en parte, porque habían abierto sus mercados financieros, porque se habían convertido, de hecho, en mejores economías de libres mercado, no en peores. (p. 103).

El propio Krugman parece incapaz de relacionar la crisis del sureste asiático con algunas de las prácticas que él mismo describe y que son poco compatibles con un mercado realmente libre:

En los primeros años noventa, los tipos de interés en los países avanzados fueron excepcionalmente bajos, porque los bancos centrales intentaban ayudar a sus economías a salir de una ligera recesión; muchos inversionistas fueron al extranjero en busca de mayores rendimientos (p. 85); A medida que entraban a raudales más y más préstamos procedentes del extranjero, el resultado era, pues, una enorme expansión del crédito, la cual alimentó una oleada de nuevas inversiones (…) A principios de 1996, las economías del Sureste asiático comenzaban a mostrar un fuerte parecido familiar con la economía burbuja de Japón a finales de los años ochenta (p. 86); En toda la región, las garantías gubernamentales implícitas daban apoyo a inversiones garantizadas que tenían un mayor riesgo y eran menos prometedoras de lo que habrían sido si se hubieran acometido sin aquellas garantías, añadiendo combustible a lo que probablemente de otro modo habría sido un auge especulativo sobrecalentado (p.90).

Todo lo cual no encaja tampoco demasiado bien con su posterior sorpresa de que los bancos que salieron mejor parados de esta orgía crediticia fueron los que más reservas mantuvieron sobre sus depósitos: “Sólo los bancos que habían sido en extremo conservadores, los que habían mantenido en efectivo lo que en tiempos normales (sic) sería una proporción excesivamente grande de sus depósitos, sobrevivieron” (p. 103).

Y como de desacreditar al mercado y ensalzar al Estado se trata, después de culpar al capitalismo de una supuesta inestabilidad que lo conduce a recurrentes pánicos, se dedica a promocionar el intervencionismo estatal.

Primero, en el ámbito de la política monetaria. Así, por ejemplo, niega que Japón deba reconvertir su estructura productiva después de la burbuja inmobiliaria y bursátil que pinchó a principios de los 90 ya que le basta con poner en funcionamiento las imprentas de yenes:

¿Qué hay de todas las malas inversiones realizadas durante el auge? Bien, se despilfarró demasiado capital. Pero no existe ninguna razón evidente para que las malas inversiones llevadas a cabo en el pasado exijan una depresión real en el producto anual. La capacidad puede no haber aumentado tanto como se preveía, pero de hecho no ha disminuido: ¿por qué no imprimir el dinero suficiente para mantener el gasto, de manera que la economía utilice plenamente su capacidad? (p.74).

Disparates como éstos son sin duda inevitables cuando se caracteriza la estructura de capital como una masa meliflua cuya estructura carece de importancia y donde una mala inversión puede convertirse automáticamente en buena sin necesidad de un proceso de ajuste no ya del bien de capital en concreto, sino incluso de todos los complementarios al mismo.

Segundo, en el ámbito de la política fiscal, glorificando los estímulos de demanda como respuesta a la crisis actual: “¿Qué debemos hacer? La respuesta es, casi con total seguridad, recuperar los viejos estímulos keynesianos” (p. 199).

Lástima que la buena teoría y la historia no sean del todo compatibles con las recetas de Krugman, quien a renglón seguido tiene que empezar a excusarse sobre por qué tales políticas no funcionaron en los recientes episodios de crisis:

Estados Unidos ya recurrió a principios de 2008 a los estímulos fiscales (…) Con todo sus frutos fueron, a decir verdad, decepcionantes. En primer lugar el estímulo era escaso (…) En segundo lugar, la mayoría del dinero de aquel primer paquete cobró la forma de devoluciones fiscales que en muchos casos supusieron un ahorro para el contribuyente en lugar de un gasto del ejecutivo (p.199-200); Algunos lectores podrían objetar que ofrecer un estímulo fiscal por medio del gasto en obras públicas es lo mismo que hizo Japón e los años noventa, y así es (…). Sin embargo, hay motivos para creer que estimular la economía por medio del gasto público funcionaría en Estados Unidos mejor de lo que funcionó en Japón, a condición de que se haga cuanto antes (p.200).

Curiosa propuesta aquella que pese a ser muy fácil de vender entre los políticos, debe buscar un rosario de justificaciones para no quedar del todo en evidencia.

Y tercero, Krugman, como no podía ser de otro modo, también defiende la reforma del sistema financiero en la dirección, no de terminar con los privilegios de la banca y de las entidades que descalzan masivamente plazos, sino de incorporarlas al establishment estatal: “Todo aquello que deba ser rescatado durante una crisis financiera porque desempeña un papel esencial en el mecanismo financiero debe esta sujeto a regulación cuando no hay una crisis, para evita así que incurra en riesgos excesivos” (p. 202).

Dicho de otra manera, cualquier quiebra financiera es negativa para la economía, por la que el Estado tiene que actuar como red asistencial para los multimillonarios que al renunciar a cualquier criterio de prudencia y honradez –entre otros motivos porque el Estado los fuerza a que sigan comprando alocadamente su deuda pública echando mano de sus pasivos a corto plazo– generan un ciclo económico que padece toda la población. Más o menos lo que el gran inversor Jim Rogers denominó “socialismo para ricos”.

El problema es que Krugman se olvida con facilidad de que ya propuso un paquete intervencionista de este calibre hace unos años para salir de la crisis de las puntocom, y que al ser aplicado por Alan Greenspan dio lugar a los nefastos resultados que ahora padecemos. Decía Krugman en un artículo en el New York Times el 2 de agosto de 2002: “Para combatir esta recesión, la Fed necesita contestar con mayor brusquedad; hace falta incrementar el gasto familiar para compensar la languideciente inversión empresarial. Y para hacerlo, Alan Greenspan tiene que crear una burbuja inmobiliaria para reemplazar la burbuja del Nasdaq”.

El resultado está a la vista: ni la dirección pública vía supervisión o regulación garantiza el fin de las crisis ni el estímulo de la demanda consigue una auténtica recuperación económica. Como apuntaba Arnold Kling, Krugman debería considerar que podría resultar preferible una recesión sin distorsiones que una recuperación distorsionada.

Sin embargo, para ello Krugman debería replantearse previamente todo el modelo teórico con el que pretende analizar los hechos económicos: ni el capitalismo no adulterado es inherentemente inestable ni las crisis económicas se derivan de una insuficiencia de demanda. Es la creencia en estas dos proporciones centrales del keynesianismo –refutadas desde hace décadas por la escuela austriaca– lo que nos ha arrastrado a la situación de insoportable intervencionismo monetario y fiscal que a su vez ha dado paso a la crisis actual.

No necesitamos ni más regulación –léase privilegios– para la banca ni más dirigismo del monopolio monetario del banco central, sino mayor libertad monetaria y bancaria; no necesitamos más gasto y más deuda, sino más ahorro derivado de un adelgazamiento de una hipertrofiada administración pública; no necesitamos más teorías económicas sin fundamento y construidas para justificar el aumento del poder del Estado, sino ciencia económica solvente capaz de describir y comprender los complejos procesos que tienen lugar en una sociedad capitalista. Justo lo que Paul Krugman no nos ofrece en su libro.

PAUL KRUGMAN: EL RETORNO DE LA ECONOMÍA DE LA DEPRESIÓN Y LA CRISIS ACTUAL. EDITORIAL CRÍTICA 2009, 215 páginas.