Después escribiré un artículo más detallado, pero de momento os dejo un breve resumen de los puntos fundamentales del “no-rescate” de Chipre:
1) La banca de Chipre tiene un agujero mínimo de 10.000 millones de euros derivado de sus inversiones en la quebrada deuda pública griega. 10.000 millones equivalen a más del 60% del PIB de Chipre.
2) Las opciones frente a un agujero de este calibre son varias: a) rescatar a la banca chipriota por parte del Estado, b) imponer pérdidas sobre los acreedores del banco, c) una combinación de ambas. Examinemos las dos primeras.
3) Rescate vía socialización de pérdidas: Chipre no tiene ninguna capacidad para rescatar a sus bancos. Inyectando 10.000 millones en los bancos llegaría a una deuda del 150% del PIB, lo que provocaría la quiebra del Estado y la consecuente quiebra de los bancos acabados de rescatar (pues buena parte de sus inversiones están en deuda pública de Chipre). Las dos únicas formas de arbitrar este rescate/socialización de pérdidas son:
- Rescate comunitario: Todos los contribuyentes europeos debemos poner dinero para cubrir los agujeros de la banca (y de los depositantes) de Chipre. Quienes nos hemos opuesto a la socialización de las pérdidas dentro de la banca, obviamente también deberíamos oponernos a esta solución. El parado de Soria que paga un 21% de IVA no tiene por qué rescatar al rico oligarca ruso que tiene su dinero en un depósito en Chipre (ni tampoco al trabajador chipriota).
- Salida del euro e impresión masiva de moneda: Esta sería la única opción “nacional” para evitar pérdidas sobre los depositantes rescatándoles formalmente. Chipre sale del euro, su Estado pasa a tener capacidad limitada de endeudarse (monetizando su deuda en su nuevo banco central) y con su ilimitado endeudamiento rescata a los bancos y a los depositantes. La contrapartida sería una enorme inflación y depreciación de la moneda chipriota que a buen seguro arrojaría pérdidas muy superiores al 10% sobre los depositantes. ¿Es mejor que la gente cobre 100 y no 90 aunque los 100 pasen a valer 50? No lo veo, aunque es una opción preferible al rescate comunitario.
4) Imponer pérdidas a los acreedores del banco, incluidos los depositantes: Más del 90% de todas las deudas de los bancos de Chipre son depósitos, y una parte apreciable de esos depósitos (unos 10.000 millones) son de ciudadanos rusos. Aquí apenas hay bancos extranjeros alemanes o franceses que hayan invertido su dinero en Chipre y quieran exprimir al país para recuperarlo. No: lo que tenemos son bancos de Chipre financiados por depositantes de Chipre (y una parte de Rusia) invirtiendo en deuda pública de Chipre y en menor (aunque apreciable) medida de Grecia. Las pérdidas, que las hay, pues, se las han de repartir fundamentalmente los depositantes (también los accionistas y bonistas, pero como digo son una porción ínfima que no sirve para tapar el agujero). A este respecto, había dos opciones:
- La que se ha seguido: El Estado ha aplicado una conversión exprés de depósitos en acciones de los bancos de Chipre (se aprueba un tributo del 7-10% sobre los depósitos y se les compensa entregándoles acciones de nueva emisión de esos bancos). La lógica es evitar eternizar el proceso concursal de recapitalización, forzando a que los depositantes absorban con celeridad las pérdidas latentes de los bancos para evitar su liquidación.
- La que debería haberse seguido: Siendo respetuosos con la libertad de las partes, debería haberse abierto un procedimiento concursal para proceder a pactar la quita exacta que debía aplicarse a los depositantes. Repito: lo que se debería negociar no es si hay o no hay quita, sino cuánta quita. Eso es indefectible a menos que se rescate a los bancos chipriotas con dinero del resto de europeos. Contrapartidas de esta medida: va necesariamente asociada a un corralito de varias semanas o meses y la quita finalmente acordada (sobre todo si no hay acuerdo y se llega a una liquidación desordenada) podría ser muy superior al 10% aplicado. En suma, la medida que debería haberse seguido tiene sus ventajas (voluntariedad), pero también sus importantes desventajas frente a la aprobada.
5) ¿No hay nada que criticarle al no-rescate comuntario? Sí, hay varios puntos que todavía no están claros o que son abiertamente incoherentes, más allá de que no se haya abierto un procedimiento concursal: a) No está claro si los bonistas senior van a experimentar quitas (deberían hacerlo, aunque su participación sea meramente testimonial: menos de 2.000 millones de euros sobre más de 70.000 en depósitos), b) Tampoco está claro por qué se sanciona con una quita del 6,75% a los depositantes de menos de 100.000 euros (esa parte supuestamente estaba más protegida o garantizada que la porción que superara esos 100.000: habría sido mucho más sensato aplicar una quita mayor al 10% a los depósitos por encima de 100.000 para evitar la quita a los depósitos de menos de 100.000), c) Las quitas deberían ser selectivas sobre los bancos quebrados y no sobre todos (aunque probablemente todos estén quebrados, sin embargo es un punto a clarificar y que, lógicamente, se clarificaría en un procedimiento concursal), d) No se entiende –o si, se entiende, no se justifica– la asimetría en el tratamiento de Chipre, esto es, por qué se rescata a España y no a Chipre (pero, en todo caso, que se haya obrado mal con España al socializar las pérdidas de sus bancos no es motivo para que se siga obrando mal con Chipre socializando las suyas).
Como digo, más adelante seguiré comentando, pues hay otros puntos que se han quedado en el tintero (parte del sí-rescate comunitario ha ido a parar al Estado chipriota) y hay ciertas cuestiones que son al menos curiosas de reseñar (por ejemplo, el paralelismo de Chipre con Islandia o que, pese a lo razonable de la medida, pueda causar grandes estragos a nuestro fraudulento sistema financiero asentado sobre los pies de barro de una socialización continua de las pérdidas)
